Постанова № 21907688, 15.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/582/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Мінаковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХЕКСПЕРТ ПЛЮС» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.01.2012 №0000542320, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.01.2012 №0000542320. В обґрунтування позовних вимог послався на наступне.

ТОВ «Промтехексперт Плюс» (далі-Позивач) у законодавчо встановлені терміни подало до Ленінської МДПІ у м. Луганську (далі - Відповідач) декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року з додатками, в яких було задекларовано про певні перерахування своїм контрагентам вартості отриманих від них товарно-матеріальних цінностей та робіт. У складі показників звітності відображені суми сплаченого контрагентам ПДВ та задекларовано право на певний податковий кредит.

У грудні 2011 року Відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку, результати якої оформлено актом від 15.12.2011 року № 975/23-34450161.

На підставі зазначеного акту перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.01.2012 року № 0000542320, згідно якого Позивачеві донараховано суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 761260,25 грн., у тому числі за основним платежем - 708568 грн. та штрафні санкції 52692,25 грн.

Позивач вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення щодо об'єму прав ТОВ «Промтехексперт Плюс» на податковий кредит з ПДВ за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, відповідне донарахування грошового зобов'язання з ПДВ є протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а сума задекларованого податкового кредиту з ПДВ є правомірно задекларованою і такою, що підлягає податковому обліку в повному розмірі, виходячи з наступного.

Підставою для видання податковим органом вказаного податкового повідомлення-рішення став зроблений в акті від 15.12.2011 року висновок Відповідача про відсутність у контрагентів Позивача власних виробничих, складських приміщень, транспорту, трудових ресурсів, сировини, матеріалів для здійснення діяльності тощо, а відтак, нібито угоди з ними укладалися «без мети настання реальних наслідків», а задеклароване ТОВ «Промтехексперт Плюс» право на податковий кредит у розмірі 708568 грн. -недоведеним.

Договір від 04.01.2011 року № 04013 між ТОВ «Промтехексперт Плюс» та ТОВ «Діомат ЛТД» про купівлю-продаж ТМЦ за своєю суттю та призначенням є угодою господарською, про придбання незаборонених товарів (будматеріалів). Про передачу будматеріалів від Продавця Покупцю свідчать видаткові накладні від 11.07.2011 № 411, від 08.07.2011 № 410 та інші. Транспортування товару здійснено ТОВ «Діомат ЛТД» згідно укладеного договору від 04.01.2011 року № 04013. Факт транспортування ТМЦ на виконання розділу 1 Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» підтверджено товарно-транспортними накладними від 16.02.2011 № ТТН Д02-16/1, від 16.02.2011 № ТТН Д02-16/2 та інші. Крім того, відповідно до договору від 04.01.2011 року № 0104 про транспортно-експедиторське обслуговування. Позивачем отримано послуги з транспортно-експедиційного обслуговування. Позивач у безготівковій формі сплатив Продавцеві вартість отриманих за Договором ТМЦ та вартість транспортно-експедиційного обслуговування, про що свідчать відповідні платіжні доручення банку. На підтвердження здійснених господарських операцій між ТОВ «Промтехексперт Плюс» та ТОВ «Діомат ЛТД» останнє надало Позивачеві податкові накладні.

Договір від 12.01.2011 № 12012 року укладений між ТОВ «Промтехексперт Плюс» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» про виконання робіт за своєю природою є господарською угодою про виконання незаборонених робіт. Про виконання робіт свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт. Відповідно до умов Договору Позивач у безготівковій формі сплатив Виконавцю вартість виконаних робіт, про що свідчать відповідні платіжні доручення банку. На підтвердження здійснених господарських операцій між ТОВ «Промтехексперт Плюс» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» останнє надало Позивачеві податкові накладні.

Діючим законодавством (Цивільний та Господарський кодекси України, інші нормативні акти) не забороняється будь-яким юридичним та фізичним особам займатися посередництвом, долучати до виконання будівельних робіт субпідрядників.

Так, товар придбаний у ТОВ «Діомат ЛТД» було реалізовано Позивачем на адресу ТОВ «Всеслав НТ» згідно договору від 08.12.2010 року № 0812 та ТОВ «Нові технології», згідно договору від 27.05.2010 року № 27-05/01, на що Позивачем виписані відповідні видаткові накладні. Транспортування, відповідно до вказаних угод, здійснювалось за рахунок та засобами покупців зі складу продавця.

Фактичне виконання будівельних робіт підтверджують також акти приймання-передачі виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за Ф. - КБЗ, які складені за участю Генеральних підрядників - ТОВ «Нові технології» (згідно договорів від 14.11.2007 року №14-11/05, від 22.04.2011 року №2204), ТОВ «Всеслав-НТ» (згідно договору від 08.12.2010 року № 0812), ТОВ «Росинка» (згідно договору від 04.01.2011 №040104).

Вищенаведене свідчить про те, що між ТОВ «Промтехексперт Плюс» та ТОВ «Діомат ЛТД» і ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» відбулися фактичні господарські правовідносини по купівлі-продажу будівельних матеріалів та виконанню робіт, правочини між Позивачем та його контрагентами з вказаного приводу є природними господарськими правовідносинами, а Ленінською МДПІ у м. Луганську ніяким чином не доведено їх нікчемність.

Відтак, відповідні висновки акту від 15.12.2011 року є штучними та такими , що підстав для прийняття податкового повідомлення - рішення не надавали через їх безпідставність.

Посилання відповідача в акті та податковому повідомленні-рішенні на порушення ТОВ «Промтехексперт Плюс» п. 198.1, п. 198.2, п. 1983, п. 198.6 Податкового кодексу України є цілком штучними та необґрунтованими також через наступне.

У п.198. 1 Податкового кодексу України йдеться про визначення права на податковий кредит. Саме придбання товарів та отримання робіт від контрагентів, відповідно до зазначеної норми, надало Позивачеві права на податковий кредит з ПДВ.

У п. 198.2 Податкового кодексу України йдеться про дату виникнення права на податковий , кредит. Позивачем надані усі підтверджуючі документи фінансово-господарської діяльності щодо отримання товарів і робіт та сплати їх вартості.

У п. 198.3 Податкового кодексу України визначено, які саме ціни враховуються для визначення податкового кредиту - договірні, але не вище звичайних. В акті податковий орган не навів жодного доводу на підтвердження того, що між ТОВ «Промтехексперт Плюс» та його контрагентами при укладання договорів та їх реалізації неправильно застосовано ціни. За відсутності мотивації неправильного застосування цін (тобто вище звичайних) посилання в акті на порушення положень п. 198.3 Податкового кодексу України є цілком штучним.

Посилаючись на положення п. 198.6 Податкового кодексу України, податковий орган перекрутив фактичні обставини, бо ТОВ «Промтехексперт Плюс» відповідно до положень саме п. 198.6 Податкового кодексу України визначив податковий кредит з податку на додану вартість саме на підставі отриманих від контрагентів на підтвердження господарських стосунків, податкових накладних на суму 708568 грн.

Посилання ж в податковому повідомленні-рішення на положення закону України «Про податок на додану вартість» взагалі не зрозуміло, бо зазначений закон вже втратив чинність. Більш того, висновок про заниження податку на додану вартість ТОВ «Промтехексперт Плюс» зроблено лише з посиланням на якість-то дії чи бездіяльність контрагентів, що суперечить вимогам чинного законодавства. В порушення п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України та положень наказу ДПА України від 22.12.2010 № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за N 34/18772 (далі Положення), а саме п. 6 розділу 1, Відповідачем грубо проігноровані вимоги про проведення перевірки лише на підставі первинних документів, висновки акту перевірки зроблені з ігноруванням первинних документів, наданих для перевірки. Кожна угода закупівлі товару, отримання робіт підтверджена первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, розрахунковими документами. На виконання положень п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України та п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 № 88, ТОВ «Промтехексперт Плюс» здійснював ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів. Усі документи надані до перевірки.

Крім того, відповідно до п. 140.2 ст. 140 Податкового кодексу України, податкові органи дійсно мають право коригувати задекларовані показники по недійсним та фіктивним правочинам. При цьому по недійсним правочинам - внаслідок порушення публічного порядку, по фіктивним коригування здійснюється в тому періоді, в якому такі показники були враховані. По недійсним правочинам з інших причин - у звітному періоді, в якому рішення суду про визнання правочину недійсним набрало чинності. Згідно ч.2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Однак, такі обставини, як відсутність складських приміщень та власного автотранспорту, невелика кількість працюючих однієї із сторін правочину, не можуть бути доказом порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, якщо Ленінська МДПІ у м. Луганську і робить висновки про недійсність правочинів ТОВ «Промтехексперт Плюс» з контрагентами, то коригувати показники у податковій звітності, відповідно до п. 140.2 ст. 140 Податкового Кодексу України, можливо лише після набрання чинності відповідним рішенням суду. На теперішній час не має жодного рішення суду, яким би було встановлено недійсність або фіктивність правочинів між Позивачем та його контрагентами.

Висновки Ленінської МДПІ у м. Луганську про нікчемність правочинів зроблені з порушенням вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 140.2 ст. 140 Податкового кодексу та Методичних рекомендацій органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формування доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, що доведені Листом ДПА України від 03.02.2009 року № 2012/7/10-1017/256 (далі-Методичні рекомендації). Згідно Методичних рекомендацій: «не може бути доказом нікчемності посилання в акті перевірки на відсутність інформації щодо підтвердження чи спростування будь-яких фактів: переміщення товарів, наявності транспортних засобів, тощо». «...Доведення факту існування нікчемного правочину повинно здійснюватись певними засобами доказування. Наявність комплексу доказів, буде підставою для встановлення факту нікчемності (удаваності). Для встановлення ознак нікчемності правочину необхідно дослідження документального, грошового, товарного потоків та їх співставлення...»

На підставі викладеного, жодний з висновків Відповідача, що викладені в акті від 15.12.2011 року № 975/23-34450161 та в повідомленні-рішенні від 03.01.2012 року № 0000542320, щодо порушення ТОВ «Промтехексперт Плюс» законодавства при визначенні його права на податковий кредит з ПДВ у взаємовідносинах з ТОВ «Діомат ЛТД» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», не ґрунтується на положеннях Цивільного та Податкового кодексів України, а відтак вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на порушення норм Цивільного кодексу України (ст.ст. 203, 215-218), положень Податкового кодексу України (п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 140.2 ст. 140, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ), шляхом їх неправильного застосування.

Відсутність порушення податкового законодавства не надає підстав для застосування штрафних санкцій. Відповідно до ст. 112 Податкового кодексу України фінансова відповідальність застосовується лише за порушення законів. Таким чином, враховуючи відсутність порушень Позивачем вимог чинного законодавства, застосування у повідомленні-рішенні фінансової санкції також є безпідставним. Просили визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську від 03.01.2012 року № 0000542320, згідно якого ТОВ «Промтехексперт Плюс» донараховано суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 761260,25 грн., у тому числі за основним платежем - 708568 грн. та штрафні санкції - 52692,25 грн.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Ленінської МДПІ у м. Луганську під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, пояснивши, що висновки акту зроблені відповідно до норм діючого законодавства, а спірне повідомлення-рішення винесено правомірно з наступних підстав.

Ленінською МДПІ згідно із п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ, на виконання постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2011р. та відповідно до наказу № 2110 від 01.12.2011р. проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Промтехексперт Плюс» з питань втримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», (код ЄДРПОУ 35554567) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД», (код ЄДРПОУ 37288409) за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р.

Перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п.198.2, гї. 198 3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12,2010 р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. ТОВ «Промтехексперт Плюс» занижено та не сплачено до бюджету податок на додану вартість у сумі 708 568 грн., у т.ч. за: лютий 2011р. в сумі 9573 грн., березень 2011р. в сумі 139374 грн., квітень 2011р. в сумі 10977 грн., травень 2011р. в сумі 112152 гри., червень 2011р. в сумі 225727 грн., липень 2011р. в сумі 180615 грн.. серпень 2011р. в сумі 30150 грн.

ТОВ «Промтехексперт Плюс» безпідставно сформувало податковий кредит з ПДВ по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Діомат ЛТД» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період 3 01.12.2010р. по 30.09.2011р. у сумі 708568 грн.

Ленінською МДПІ у м. Луганську отримано акт Алчевської ОДПІ від 11.11.11 №1806/236-37288409 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37288409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, яким встановлено укладання нікчемних правочинів по операціям з придбання та продажу товарів (робіт, послуг).

Перевіркою податкової звітності з ПДВ за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. наданої до Ленінської МДПІ у м. Луганську ТОВ «Промтехексперт Плюс» встановлено, що підприємством у перевіряємому періоді задекларовано податковий кредит від ТОВ «Діомат ЛТД» на загальну суму 265908,16 грн.

В ході перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» встановлено наступне:

Підпунктом 14.1.231. ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до етапі 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.42 підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями), з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (відповідно до ст.1 Закону України „Про підприємництво" підприємництво це безпосередня самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отриманню прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством).

Згідно Національного Класифікатори України прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. N 37 зі змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших основних фондів (декларація на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Відповідно до структури класифікації вадів економічної діяльності за кваліфікаційними вимогами та рівнями, оптова торгівля та посередництво в оптовій торгівлі, включає в себе перепродаж (продаж без перероблення) нових або уживаних товарів роздрібним торговцям, підприємствам та організаціям або іншим оптовикам, яка здійснюється оптовими торговцями, оптовими фірмами зі збуту промислових товарів, оптовими базами, власниками складів, експортерами, імпортерами, кооперативними організаціями, які займаються заготівлею та збутом сільськогосподарської продукцією, іншими заготівельними організаціями.

Відповідно до п.5 "Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування" затверджених постановою кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006р. суб'єкт господарювання проводить діяльність виключно після його державної реєстрації та за наявності відповідних дозвільних документів та дотримання при здійсненні діяльності визначених термінів у значенні, наведеному у ДСТУ 4303-2004 "Роздрібна і оптова торгівля. Терміни та визначення понять".

Приведений вище основний вид діяльності - оптова торгівля та посередництво в оптовій торгівлі передбачає також кваліфікаційні вимоги до здійснення поточних операцій у сфері оптової торгівлі а саме: сортування крупних партій товарів, поділ або перефасування меншими партіями перепакування, фасування, зберігання, складування, сортування відходів, тощо. Ця діяльність розглядається як допоміжна торгівельна діяльність, яка обов'язково виникає при здійсненні оптової торгівлі або посередництві оптової торгівлі, здійснюється за власний рахунок, власним майном, трудовими ресурсами реалізуючи власну господарську компетенцію, сукупність господарських обов'язків ч.і ст.55 Господарського кодексу України та не підлягає окремому кодуванню.

Чисельність працюючих: Відповідно до БД 1 - ДФ загальна чисельність працюючих на ТОВ «Діомат ЛТД» складала 1 особу.

Згідно листа від 09.11.11 №12181/05-42 Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області надало відомості про застрахованих осіб з бази даних персоніфікованого обліку по ТОВ «Діомат ЛТД» за 2011 рік. зокрема страхові платежі виплачувалися тільки по ОСОБА_2 з березня по вересень 2011 року.

Податковою адресою юридичної особи ТОВ «Діомат ЛТД» є : 94220, м. Алчевськ, проспект Металургів, 49-129. Підприємство за місцезнаходженням відсутнє.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 07.09.11 року на ім'я начальника податкової міліції Алчевської ОДПІ підполковника податкової міліції Савченка В.Ю., ОСОБА_2 має вищу освіту, є одночасно керівником та бухгалтером ТОВ «Діомат ЛТД». Основним видом діяльності є оптова торгівля. Фактичне адреса підприємства -АДРЕСА_2.

На наступні питання, ОСОБА_2 відповіді не надав, посилаючись наст.63 Конституції України :

«Хто із співробітників, у випадку відсутності посадових осіб, виконує їх обов'язки? Яким чином оформлюється надання таких повноважень?;

«Який порядок складання та подання декларації з податку на прибуток, податкової декларації з ПДВ, інших документів податкової звітності існує на підприємстві? Хто їх заповнює, підписує, надає в податкові органи?»

«Контролюють чи вищевказані особи порядок ведення бухгалтерського, податкового обліку, виготовлення документів податкової звітності?»

Згідно інформації від 19.10.2011 № 3154 КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру, за ТОВ «Діомат ЛТД» право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно листа Управління статистики у м. Алчевську від 10.11.11 року №21-178 ТОВ «Діомат ЛТД» не відповідає критеріям обстеження за формою 1-ОПТ.

Згідно інформації від 14.10.11 №1647 Відділу Держкомзему у м. Алчевську ТОВ «Діомат ЛТД» не є землекористувачем.

Згідно інформації від 21.10.11 №01-072/884 Відділу Держкомзему у Перевальському районі Луганської області ТОВ «Діомат ЛТД» не є землекористувачем.

Факт відсутності за місцезнаходженням ТОВ «Діомат ЛТД» документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства надає можливість стверджувати, що підприємство, (його посадові особи) за місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані на встановлень зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. Згідно інформації від 09.11.11 №46/2391 Відділення Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області у ТОВ «Діомат ЛТД» транспортні засоби не зареєстровані.

Таким чином в ході перевірки встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, шо свідчить про відсутність у ТОВ «Діомат ЛТД» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Господарські операції між ТОВ «Діомат ЛТД» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність. Необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів.

Також, перевіркою податкової звітності з ПДВ за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. наданої до Ленінської МДПІ у м. Луганську ТОВ «Промтехексперт Плюс» встановлено, що підприємством у перевіряємому періоді задекларовано податковий кредит від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на загальну суму 442 659,15 грн.

З метою встановлення місцезнаходження підприємства здійснені виходи за податковою адресою СПД: М.Луганськ, вул. 50 Років Утворення СРСР, 24/12, в результаті чого підприємство та посадові особи не встановлені. Складена довідка про відсутність підприємства за місцезнаходженням для внесення відповідних змін в інформаційні ресурси ДПС та повідомлення державного реєстратора. Згідно пояснень представника власника будівлі (ТОВ «ВСС Елля») Циба О.П., ТОВ «Лугпромтройсантехмонтаж» та його директор ОСОБА_5 за вказаною адресою ніколи не знаходилося (пояснення додаються).

02.11.11 підприємству ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» анульовано свідоцтво платника ПДВ (у зв'язку з незнаходженням за юр. адресою).

У ході подальшого збору інформації щодо діяльності ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ОСОБА_5 встановлені факти, що свідчать про «нікчемності» угод з контрагентами та ознаках «фіктивності» ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»:

- підприємство за податковою адресою ніколи не знаходилося і не знаходиться, договір з власником будівлі (ТОВ «ВСС Елля») про оренду нежилого приміщення не укладався;

- отримані відомості з УДАІ УМВС України в Луганській області про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за СПД та ОСОБА_5;

- отримані відомості з управління Держкомзему в Луганській області про відсутність зареєстрованих земельних ділянок за СПД та ОСОБА_5;

- отримані відомості з ДКП БТІ у м. Луганську про відсутність зареєстрованих об'єктів нерухомого майна за СПД. За ОСОБА_5 зареєстровано право власності лише на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (місце його реєстрації);

- отримані відомості з, ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області про відсутність ліцензій на надання послуг з перевезень автомобільним транспортом;

- встановлено відсутність кваліфікованого управлінського і технічного персоналу (працівників з будівельними спеціальностями), при цьому ОСОБА_5 має лише вищу педагогічну освіту (у 1992 році закінчив Луганський педагогічний університет);

- встановлено відсутність спеціальної техніки необхідної для виконання монтажно-будівельних робіт, відповідно до відомостей ТУ Держгірпромнагляду в Луганській області, для проведення робіт підвищеної небезпеки підприємством орендувався лише автомобіль ЗІЛ з асенізаційної установкою;

- встановлено недостовірність відомостей, поданих для отримання ліцензії будівельної ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області проведена перевірка дотримання ліцензійних умов провадження будівельної діяльності, в результаті чого складено відповідний акт. Донецькій державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю проводиться робота по анулюванню цієї ліцензії.

- за своїми морально діловим якостям ОСОБА_5 не може бути засновником, керівником та головним бухгалтером підприємства. Останній неодноразово підозрювався працівниками МВС у скоєнні крадіжок та хуліганства;

- при значних обсягах реалізації ТМЦ, виконання робіт (послуг) понад 600 млн.грн. і кількості СПД - контрагентів понад 300 підприємств, матеріальне становище сім'ї знаходиться на низькому рівні;

- у фінансово господарської діяльності ОСОБА_5 не орієнтується, загальними принципами ведення комерційної діяльності не володіє.

21.12.2011 року СВ ПМ Ленінської МДШ у м. Луганську порушено кримінальну справу № 02/11/8048 щодо директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ОСОБА_5 за ч.З ст. 212 КК України.

Проведені наступні заходи:

-проведено огляд податкової адреси ТОВ «Лугпромстройсаттехмонтаж» в результаті чого встановлено відсутність підприємства за заявленою адресою;

-у ході проведення огляду податкової адреси ТОВ «Лугпромстройсаттехмонтаж» допитаний менеджер ТОВ «ВСС - Елля» який показав, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться і не знаходилось;

-проведено огляд адреси реєстрації ОСОБА_5 в результаті чого встановлено, що за вказаною адресою не може перебувати підприємство, також допитані сусіди які показали, що вказана квартира є житловий;

-проведено допити СПД - користувачів, а також впізнання директора ОСОБА_5 жодною посадовою особою при проведенні впізнання не вказано на директора (ОСОБА_5), як на особу, яка представлялася керівником ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»;

-проведено відтворення обстановки і обставин по роботі з податковими та бухгалтерськими документами, володіння навичками користування «Клієнт Банком». В ході проведення слідчої дії останній не зміг запустити програму «Клієнт банк» і заповнити податкову звітність. Надалі відмовився від проведення слідчої дії;

-отримано інформацію про здійснення в один і той же період часу будівельних робіт зі зведення 72 квартирного будинку в Трускавці багатоповерхового житлового будинку в м. Луганську та будівельно-монтажних робіт Будинку одягу ГУМ м. Луганська. Проведеною перевіркою встановлено, що за документами дані об'єкти будувалися безпосередньо ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (без субпідрядників, спецтехніки і найманої робочої сили).

Таким чином, перелічені докази у сукупності свідчать про неможливість з боку Позивача здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу покупцям, і таким чином, свідчать про нікчемність укладених угод.

Вказана правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України та викладена у листі від 02.06.11 № 742 11 13-11. Судом зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції, при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції: можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з врахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Відповідно, при відсутності у Позивача кваліфікованого персоналу, основних фондів, транспортних засобів, приміщень для зберігання товарів, при відсутності на момент проведення первинних документів, при неможливості з боку директора Позивача надати пояснення стосовно здійснення ним господарської діяльності, при неможливості з його боку здійснювати операції щодо оплати нібито отриманих товарів (робіт, послуг), а також при фізичної неможливості з боку ОДНІЄЇ людини здійснювати поставки на адресу більш ніж 300 суб»єктів господарювання, при відсутності якихось баз постачальників та покупців та мінімально необхідного обладнання для здійснення таких великих об'ємів поставок - факт здійснення Позивачем господарських операцій не знайшов свого підтвердження, та, відповідно, наслідком встановлених обставин є висновок про відсутність з боку Позивача господарської діяльності взагалі та нікчемність укладених угод.

Таким чином, оскільки документи, отримані в ході розслідування кримінальної справи, а також відомості, отримані при проведенні слідчих дій, містять в собі відомості про обставини, при яких укладалися та нібито виконувалися господарські угоди між позивачем та контрагентами, вважають їх належними доказами по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-XII зі змінами та доповненнями (далі Закон №509), рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Згідно п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при отриманні постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХЕКСПЕРТ ПЛЮС», ід. код 34450161, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 12.07.2006 за № 13821070015009026, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100327402 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Згідно постанови про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки від 30.11.2011, винесеної старшим слідчим по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області відповідно до ст. ст. 22, 66, 130 КПК України, 75, 78, 79 ПК України по кримінальній справі №10/11/8012 призначена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ПРОМТЕХЕКСПЕРТ ПЛЮС» (код 34450161) з питань дотримань вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з грудня 2010 року по вересень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Діомат ЛТД», проведення якої доручено спеціалістам Ленінської МДПІ в м. Луганську.

Згідно наказу від 01.12.2011 № 2110 за підписом начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську В.С. Дубель призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримань вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з грудня 2010 року по вересень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Діомат ЛТД» на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Перевірку провести з 02.12.2011 тривалістю 5 робочих днів.

Згідно акту перевірки позивача від 15.12.2011 № 975/23-34450161 в ході її проведення встановлено порушення п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 занижено та не сплачено до бюджету податок на додану вартість всього у сумі 708568 грн. Зазначена сума визначена на підставі того висновку, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Діомат ЛТД» не могли поставити на адресу позивача товари (роботи, послуги), отже і ТОВ «ПРОМТЕХЕКСПЕРТ ПЛЮС» не могло придбати такий товар (роботи, послуги) від вищезазначених підприємств.

На підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки від 15.12.2011 № 975/23-34450161 Ленінською МДПІ у м. Луганську за порушення п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення рішення № 0000542320 від 03.01.2012 про збільшення позивачеві грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість всього на загальну суму 761260,25 грн.

Позивачем в ході судового розгляду справи було надано суду всю первинну документацію, на підставі якої здійснювалася господарська діяльність за період, протягом якого сформовано податковий кредит за вищевказані періоди 2010-2011 років.

Суд на підставі ст. 86 КАС України, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов до висновку про дійсність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Діомат ЛТД», оскільки позивачем надані вище зазначені докази в підтвердження знаходження товару у необхідній кількості в зазначеному місці проведення господарської операції, надані докази щодо реальної можливості здійснювати діяльність по транспортуванню та переробці товару, надання послуг у зазначених обємах.

За таких обставин замовник та покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків виконавцем та продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому не є підставою для збільшення грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Також відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України зовсім був позбавлений права приймати спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки грошове зобов'язання було розраховане органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, при цьому ніякого судового рішення по кримінальній справі №10/11/8012 не приймалося.

Долучені до матеріалів адміністративної справи представником відповідача матеріали досудового слідства: протоколи допиту свідків, протоколи впізнання та інші матеріали кримінальних справ не можуть бути визнані судом належними доказами по адміністративній справі, оскільки згідно п. 2.9 акту перевірки позивача від 15.12.2011 № 975/23-34450161 вказані долучені документи не використовувалися при проведенні перевірки та не використовувалися як підстава для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

У звязку з чим в судовому засіданні достовірно встановлено відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством обставин для винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення. Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХЕКСПЕРТ ПЛЮС» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.01.2012 №0000542320.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХЕКСПЕРТ ПЛЮС» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.01.2012 №0000542320 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 03.01.2012 року № 0000542320, згідно якого товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехексперт Плюс» донараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 761260,25 грн., у тому числі за основним платежем - 708568 грн. та штрафні санкції - 52692,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХЕКСПЕРТ ПЛЮС» судові витрати у розмірі 33,00 грн. (тридцять три гривні).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 20 лютого 2012 року.

СуддяС.В. Борзаниця