Постанова № 21907398, 15.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/542/2012 Луганський окружний адміністративний суд у складі

суддіАгевича К.В.,

при секретарі судового засідання Чуванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт-Л» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт-Л» (далі ТОВ «Аквапласт-Л», позивач) до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська (далі ДПІ в Артемівському районі м. Луганська) про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки, складення Акту за результатами цієї перевірки та прийняття податкового-повідомлення рішення на підставі результатів перевірки вважає протиправними, та такими що порушують права, інтереси підприємства та мають негативні наслідки для ТОВ «Аквапласт-Л».

У зв'язку з непогодженням з висновками викладеними в Акті перевірки, Позивачем були подані на адресу відповідача відповідні заперечення (вих. № 50 від 22.12.2011 року).

29.12.2011 року Позивачем отримано лист Відповідача № 20919/10/2300 від 28.12.2011 року про розгляд заперечення. За результатами розгляду заперечень, Відповідач вважає висновок зроблений в Акті перевірки вірним, та підстави для задоволення заперечення відсутніми.

Зазначене податкове повідомлення - рішення форми "У" № 0000012300 від 03.01.2012 року позивач вважає неправомірним, протиправним, необгрунтованим та таким, що прийняте через неправильне застосування норм чинного законодавства.

У звязку з чим позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішенняформи "У" від 03.01.2012 року № 0000012300, виписане на підставі акту перевірки № 532/2300/34280391 від 19.12.2011 року, в частині нарахування пені в розмірі 11 848,35 (одинадцять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 35 копійок) грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог на підставі викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи ТОВ «Аквапласт-Л» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 19.04.2006 за №1382 102 0000 008362 (а.с. 64).

У відповідності до п. п. 41.1.1. Податкового Кодексу України контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

На підставі наказу ДПІ в Артемівському районі від 06.12.2011 року № 948 та повідомлення від 06.12.2011 року № 115, на підставі яких головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, радником податкової служби III рангу, Капустіною Світланою Романівною, було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фінансо во-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт - Л" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 25.11.2010 року по 09.08.2011 року по взаємовідносинах з нерезидентом - фірмою "Zhejiang Hongzhen Machine Mould Group Co., Ltd" (Китайська Народна Республіка) згідно зовнішньо економічного контракту від 22.11.2010 року № NZCY20101119.

Перевірку оформлено Актом про результати позапланової невиїзної докумен тальної перевірки фінансово-господарської діяльності TOB "Аквапласт - Л" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 25.11.2010 року по 09.08.2011 року по взаємовідносинах з нерезидентом - фірмою "Zhejiang Hongzhen Machine Mould Group Co., Ltd" (Китайська Народна Республіка) згідно зовнішньо-економіч ного контракту від 22.11.2010 року № NZCY20101119, № 532/2300/34280391 від 19.12.2011 року (далі - Акт перевірки).

У зв'язку з непогодженням з висновками викладеними в Акті перевірки, Позивачем були подані на адресу Відповідача відповідні заперечення (вих. № 50 від 22.12.2011 року). 29.12.2011 року позивачем отримано лист Відповідача № 20919/10/2300 від 28.12.2011 року про розгляд заперечення. За результатами розгляду заперечень, Відповідач вважає висновок зроблений в Акті перевірки вірним, та підстави для задоволення заперечення відсутніми.

З акту перевірки вбачається, що в розділі 4 на третьому аркуші Акту перевірки зазначено, що: "Перевіркою встановлено порушення статті 2 Закону України від 23 вересня 1994р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповнен нями), згідно якого було затримано на 77 днів (з 25.11.2010р. по 09.08.2011р.) надход ження товару по імпортному контракту.

В розділі 3 на третьому аркуші Акту перевірки встановлено, що: "Контракт виконано з порушенням термінів розрахунків, передбачених ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями).

TOB "Аквапласт - Л" з нерезидентом - фірмою "Zhejiang Hongzhen Machine Mould Group Co., Ltd" (Китайська Народна Республіка) було укладено зовнішньоекономічний контракт від 22.11.2010 року № NZCY20101119. За цим контрактом ввезено обладнання - пресформи для виробництва пет-пляшок.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквапласт - Л" оформлені відповідні митні декларації № 9179 від 09.08.2011 року та № 9182 від 09.08.2011 року, згідно з якими увесь товар ввезено на територію України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 року № 959-ХІІ (із змінами та доповненнями) моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до пункту 1 статті 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Частиною 2 статті 43 Митного кодексу України передбачено, що: "У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України".

Таким чином, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою засвідчення відомостей одержаних під час митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України (ст. 70 Митного кодексу України), неможливе без його фактичного переміщення через митний кордон України, тобто поняття "перетину товаром митного кордону України" збігається із "переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну", підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу "під митним контролем" з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.

При чому, "перетин товаром митного кордону України", який засвідчується відбитком штампа "під митним контролем" з відповідною датою, не можна ототожнювати з "пропуском товарів через митний кордон України", який здійснює ться виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України (ст. 78 Митного кодексу України) і який підтверджується оформленою ВМД.

Термін "момент перетину товаром митного кордону України" визначається існуючими нормами у митному законодавстві, зокрема у Митному кодексі України.

Усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України підлягають митному контролю (стаття 40 Митного кодексу України). Митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України (частина 2 статті 43 Митного кодексу України), а у разі вивезення товару за межі України - з моменту пред'явлення товарів для митного оформлення та їх декларування в установленому порядку (частина 3 статті 43 Митного кодексу України), та закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України (частина 5 статті 43 Митного кодексу України).

Метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу (стаття 70 Митного кодексу України).

Декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформ-лення (стаття 81 Митного кодексу України).

Момент перетину товаром митного кордону України також конкретизує та доповнює поняття "пропуск через митний кордон України", яке означає дозвіл митниці на використання товарів на митній території України або за межами цієї території з метою, заявленою митниці (п. 35 ст. 1 Митного кодексу України), а вільне використання передбачає розпорядження без митного контролю на митній території України або за її межами товарами та іншими предметами, пропущеними через митний кордон України (п. З ст. 1 Митного кодексу України).

Крім того, відповідно до пункту 12 статті 1 Митного кодексу України "митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформ лення.

Датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується проставленням відтиску штампа на CMR, товаросупровідних документах і означає початок перебування товару під митним контролем.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відтиск штампа "Під митним контролем" (імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп "Під митним контролем" (імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався (лист Держмитслужби України від 07.12.1995 року № 11/18-5435).

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД.

Таким чином, з урахуванням моменту перетину товаром митного кордону України та дати фактичного імпорту товару, а саме 04.07.2011 року (Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А № 059500) товариством з обмеженою відповідальністю "Аквапласт - Л" було порушено строки надходження товару на митну територію України на 40 (сорок) днів, а не на 77 днів, як це визначено Актом перевірки.

Позивачем відповідно до платіжного доручення № 371 від 11.01.2012 сплачено пеню в розмірі 12809,05 грн. за прострочення ввезення товару на 40 днів, з чим суд погоджується.

Як вбачається з додатку № 4 "Розрахунок пені по TOB "Аквапласт - Л" за порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями)" до Акту перевірки визначено кількість днів прострочення - 77 та суму пені в розмірі 24 657,40 грн. (а.с. 18).

Враховуючи те, що відповідно до положень законодавства України, імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД, додаток № 4 "Розрахунок пені по TOB "Аквапласт - Л" за порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями)" до Акту перевірки складений необґрунтовано.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт-Л" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "У" від 03.01.2012 року № 0000012300, винесеного на підставі акту перевірки № 532/2300/34280391 від 19.12.2011 року підлягають задоволенню.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 15 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись 2, 11, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт-Л» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000012300 від 03.01.12 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012300 від 03.01.12 в частині нарахування пені в розмірі 11848,35 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 35 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 20 лютого 2012 року.

СуддяК.В. Агевич