Постанова № 21906746, 20.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/869/2012 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.,

при секретарі: Захаровій Ю.О.,

за участю сторін:

прокурора: не зявився,

представника позивача ЛТУ ДКЦПФР: не зявився,

представника відповідача

ВАТ «Луганське шахтопрохідне управління»: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Луганське шахтопрохідне управління» про стягнення штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Луганське шахтопрохідне управління» про стягнення штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року, не розкрило регулярну квартальну інформацію за ІІ квартал 2011 року шляхом її подання до Комісії у термін до 25.07.2011. У звязку з цим, Комісією 25.05.2011 було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якого до відповідача застосовані штрафні санкції в загальному розмірі 1020,00 грн.

У звязку з несплатою відповідачем в добровільному порядку штрафних санкцій позивач звернувся з позовом до суду.

Прокурор в судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, факсимільним звязком надіслав заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника Управління.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про час, дату та місце проведення розгляду справи був повідомлений, заперечень проти позову не надав.

Ухвала про відкриття провадження була направлена відповідачу на адресу: 91493, м. Луганськ, смт. Ювілейне, вул. Артема, 1-а.

06.02.2012 та 15.02.2012 на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 16, 22). Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до статті 35 КАС України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У зв'язку з тим, що будь-яких відомостей відносно зміни місця реєстрації відповідач державному реєстратору не надав, записи до реєстру не вносились, суд позбавлений можливості повідомити відповідача про розгляд даної справи за іншою адресою.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок» регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).

Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок» встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року №1591, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2007 року за №97/13364, затверджено Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу IV Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, емітенти зобов'язані розкривати регулярну квартальну інформацію у повному обсязі відповідно до вимог цього Положення.

Згідно із пунктом 1 глави 3 розділу IV Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року №1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2007 року за №97/13364, розкриття квартальної інформації на фондовому ринку здійснюється шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та подання до Комісії.

Відповідно пункту 3 глави 3 розділу IV, відповідач зобовязаний був розкрити квартальну інформацію у строк не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, тобто не пізніше 25 липня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було виявлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства про цінні папери в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006, зареєстрованого в МЮУ 05.02.2007 за № 97/13364, а саме у термін зазначений в Положенні Відкрите акціонерне товариство «Луганське шахтопрохідне управління» у термін до 25 липня 2011 року відповідач не розкрив регулярну квартальну інформацію за II квартал 2011 року шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96 та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.12.2007 №2272, Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів та при виявленні фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які в подальшому є підставою для винесення постанови про накладення штрафних санкцій.

Таким чином, ВАТ «Луганське шахтопрохідне управління» порушило вимоги розділу ІV Положення в частині розкриття інформації шляхом подання до Комісії.

У звязку з чим 05.08.2011 уповноваженою особою Комісії винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 4570-2 (а. с. 4). Зазначена постанова направлена відповідачу 05.08.2011, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції (а. с. 5).

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96 та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.12.2007 № 2272, Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів та при виявленні фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які в подальшому є підставою для винесення постанови про накладення штрафних санкцій.

16.08.2011 року уповноваженою особою Комісії складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 312ЛУ (а. с. 6). Представник відповідача на підписання акту не зявився, що кваліфіковано як відмова від підписання акту. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.08.2011 та постанову про розгляд справи № 312ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів від 17.08.2011 (а. с. 7) були направлені на адресу товариства 17.08.2011 (а. с. 8).

Пункт 6 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (зі змінами і доповненнями) передбачає, що за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів застосовуються фінансові санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою № 312ЛУ від 31.08.2011 до відповідача застосована санкція у вигляді накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 грн., який слід перерахувати в дохід Державного бюджету України (а. с. 10). Як обтяжуючу обставину зазначено наявність повторного вчинення протягом року однорідного правопорушення (постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 72-ЛУ від 25.05.2011 (а. с. 9)).

Зазначена постанова була направлена відповідачу поштою (а. с. 11).

Відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року №2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за №120/14811, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Частиною 3 статті 11 Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» також закріплено, що штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Порядок накладення штрафу, визначений ст.12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», позивачем дотриманий.

Оскільки відповідачем постанову Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 31.08.2011 № 312-ЛУ у встановленому порядку не оскаржено, внаслідок чого вона на момент розгляду справи є чинною та такою, що підлягає виконанню, а також те, що в порушення вимог розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року №2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за №120/14811, штраф протягом 15 днів з дати отримання постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не сплачений, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96 ( зі змінами і доповненнями), Рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.12.2007 № 2272 про затвердження правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Луганське шахто прохідне управління» про стягнення штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Луганське шахто прохідне управління» (юридична адреса: 91000, м. Луганськ, смт. Ювілейне, вул. Артема, 1-а, код ЄДРПОУ 05473246) в дохід Державного бюджету України штрафну санкцію в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на р/р 31118106700003 в ГУ ДКУ в Луганській області за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», МФО 804013, код 24046582, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 24 лютого 2012 року.

СуддяВ.В. Матвєєва