Постанова № 21905163, 25.07.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року Справа № 1170/2а-2046/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області, діючого в інтересах держави в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Ком" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області, діючи в інтересах держави в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, звернувся в суд із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Ком", в якому просив стягнути за рахунок активів податковий борг в сумі 38250,74 грн..

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем рахується борг по ПДВ в сумі 38250,74 грн., двічі направлялись вимоги про сплату боргу, однак відповідачем дії по сплаті заборгованості не вчиняються.

Сторони в судове засідання неодноразово не зявилися.

З огляду на те, що відповідач в судове засідання не зявився, при цьому вважаються повідомленим, зважаючи, що у справі відсутні потреби у заслуховуванні свідка чи експерта, з огляду на згоду представника позивача, суд вирішив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов належить задовольнити частково.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор забезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів державиє наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення прокурора до суду з даним позовом стало завдання шкоди економічним інтересам держави, що виявилось у порушенні податкового законодавства та недоотриманні коштів Державним бюджетом України.

Судом встановлено, що відповідачу на підставі акту №134/2300/32504712 від 30.11.2007 року за порушення пп. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, пп. 5.39 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (чинного на час виникнення правовідносин) податковим повідомленням-рішенням №0001052300/0 від 13.12.2007 року зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 23 266 грн. Податкове повідомлення-рішення направлялось на адресу відповідача, однак повернулось без вручення адресату через закінчення терміну зберігання. У встановлений строк у адміністративному або судовому порядку не оскаржувалось (а.с. 7-12).

Також, згідно поданих декларацій з податку на прибуток №23115 від 06.10.2008 року та №28401 від 03.12.2008 року самостійно визначено але не сплачено податкові зобовязання із податку на прибуток в сумах, відповідно, 511 грн. і 55 грн. (а. с. 13, 14).

Податковими повідомленнями-рішеннями №0002991510/0 від 04.09.2009 року та 0002981510/0 від 04.09.2009 року відповідачу визначено штрафні санкції з податку на прибуток підприємств в сумах, відповідно, 20 грн. і 51,10 грн. Податкове повідомлення-рішення направлялось на адресу відповідача, однак повернулось без вручення адресату через закінчення терміну зберігання та 19 вересня 2009 року були розміщені на дошці податкових оголошень. У встановлений строк у адміністративному або судовому порядку не оскаржувались (а.с. 15-18).

Відповідачем в рахунок погашення податкових зобовязань із податку на прибуток 21 жовтня і 15 грудня 2008 року здійснено платежі в сумах, відповідно, 511 грн. і 99,98 грн. Також, по особовому рахунку станом на 26 вересня 2008 року наявна була переплата в сумі 30,17 грн. в іншій частині податкові зобовязання у встановлений строк не погашенні і стали податковим боргом (а. с. 41-44).

Крім того, згідно акту №134/2300/32504712 від 30.11.2007 року за порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.4.2 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на час виникнення правовідносин) податковим повідомленням-рішенням №0001062300/0 від 13.12.2007 року визначено податкове зобовязання із податку на додану вартість в сумі 12885 грн. Податкове повідомлення-рішення направлялось на адресу відповідача, однак повернулось без вручення адресату через закінчення терміну зберігання. У встановлений строк у адміністративному або судовому порядку не оскаржувалось (а.с. 7-12).

Також, згідно поданих декларацій з податку на додану вартість №19556 від 06.09.2008 року, №23116 від 16.10.2008 року, №26859 від 17.11.2008 року та №24802 від 03.12.2008 року відповідачем самостійно визначено, але не сплачено податкові зобовязання із податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад в сумах, відповідно, 522 грн., 530 грн., 357 грн., 108 грн. (а. с. 19-26).

На підставі акту №44/1500 від 25.02.2009 року за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань податковими повідомленнями-рішеннями №000471500/0 від 10.03.2009 року, №000451500/0 від 10.03.2009 року визначено податкові зобовязання із податку на додану вартість в сумах 80 грн. і 166,56 грн. Податкове повідомлення-рішення направлялось на адресу відповідача, однак повернулось без вручення адресату через відсутність адресата за вказаною адресою. У встановлений строк у адміністративному або судовому порядку податкові повідомлення-рішення не оскаржувались (а.с. 27-31).

На підставі акту №33/1500/32504712 від 02.02.2010 року за несвоєчасне подання податкової звітності податковим повідомленням-рішенням №00012411500/0 від 31.03.2010 року визначено податкове зобовязання із податку на додану вартість в сумі 2210 грн. Податкове повідомлення-рішення направлялось на адресу відповідача, однак повернулось за закінченням терміну зберігання. У встановлений строк у адміністративному або судовому порядку податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось (а.с. 32-35).

Відповідачем в рахунок погашення податкових зобовязань 14.10.2008 року сплачено 530 грн., 14.11.2008 року 356,90 грн., 15.12.2008 року 107,92 грн. Також, по особовому рахунку відповідача станом на 26.09.2008 року наявна переплата в сумі 874,95 грн. В іншій частині податкові зобовязання із податку на додану вартість не погашені і стали податковим боргом (а. с. 45-50)

29 вересня 2008 року сформовано першу податкову вимогу №1/247 про сплату податкового боргу у сумі 48130,88 грн., 04 грудня 2008 року сформовано другу податкову вимогу №2/351 на суму 35782,44 грн. Податкові вимоги направлялись на адресу відповідача, зареєстровану в ЄДРПОУ, однак конверти повернулися без вручення адресату, а тому розміщені на дошці оголошення, відповідно, 01.11.2008 року і 04.12.2008 року (а.с. 36-40).

Пунктом 2 частини 1 статті 9 Закону України „Про систему оподаткування” (чинного на час виникнення правовідносин) на платників податків і зборів (обовязкових платежів) покладено обовязок подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 2 частини 1 статті 9 Закону України „Про систему оподаткування” (чинного на час виникнення правовідносин) на платників податків і зборів (обовязкових платежів) покладено обовязок подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вказаного Закону Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (чинного на час виникнення правовідносин), визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно законодавства України, яке чинне на час судового розгляду справи, а саме до пп. 41.1.1. п. 4.1 ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби здійснюють контроль щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п. 41.5. ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 20.1.8 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у відповідача наявний податковий борг по податку на прибуток в сумі 23261,95 грн. та податку на додану вартість в сумі 14988,79 грн., а всього 38 250,74 грн., який підлягає стягненню, однак враховуючи, що чинним законодавством передбачено стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, то у задоволенні позовних вимог в частині стягнення податкового боргу за рахунок активів належить відмовити. В свою чергу, виходячи з положень ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою захисту законного права та інтересу позивача, суд виходить за межі позовних вимог та задовольняє позовні вимоги щодо стягнення коштів з рахунків відповідача в обслуговуючих банках у рахунок погашення податкового боргуз податку на додану вартість в сумі 38 250,74 грн.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути на користь державного бюджету в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції на р/р №31116009700194 в УДК в Кіровоградському районі, банк ГУДК у Кіровоградській області , код 23684886, в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток підприємств в сумі 23268 грн. 95 коп. та на р/р №31118029700194 в УДК в Кіровоградському районі, банк ГУДК у Кіровоградській області , код 23684886, в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 14988 грн. 79 коп. кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю " Нафта-Ком ", 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район. с. Соколівське, вул. Шевченка, 68, код ЄДРПОУ 32504712, в обслуговуючих банках у рахунок погашення податкового боргу в загальній сумі 38 250 грн. 74 коп. (тридцять вісім тисяч двісті пятдесят гривень 74 коп.).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А. В. Сагун