Постанова № 21905110, 11.07.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КопіяСправа № 1170/2а-2196/11

Категорія статобліку 3.7

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку скороченого провадження)

11 липня 2011 рокум. Кіровоград

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовною заявою Прокурора м. Кіровограда Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті завдання якої виконує територіальний підрозділ територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 3400,00 грн. -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2011 року Прокурор м. Кіровограда Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, завдання якої виконує територіальний підрозділ територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача нараховані та не сплачені фінансові санкції у розмірі 3400,00 грн.

07 червня 2011 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді, всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 17.12.2010 року складено акт №064747 щодо проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. В ході перевірки виявлено, що СПД ОСОБА_1, здійснював перевезення пасажирів на таксі ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, без оформлення документів, а саме без дорожнього листа та ліцензійної картки. 10.02.2011 року на підставі акта від 17.12.2010 року №064747, позивачем було винесено постанову №016915 про застосування фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн. Дану постанову відповідач отримав 14.02.2011 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомлення (а.с. 11).

17.12.2010 року складено акт №064750 щодо проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. В ході перевірки виявлено, що СПД ОСОБА_1, здійснював перевезення пасажирів на таксі ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2, без оформлення документів, а саме без дорожнього листа та ліцензійної картки. 17.02.2011 року на підставі акта від 17.12.2010 року №064750, позивачем було винесено постанову №016924 про застосування фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн. Дану постанову відповідач отримав 23.02.2011 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 16).

Суд вважає, що рішення про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 3400,00 грн., є законним і обґрунтованим, відповідачем у встановленому законодавством порядку не оскаржувалося, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем є фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь Державного бюджету України в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області (25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 2 на р/р 31112106700002, УДК у м. Кіровограді, ГУДК у Кіровоградській області, код одержувача 24145329, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 823016) фінансові санкції у розмірі 3400,00 грн.

3. Постанову суду, прийняту у порядку скороченого провадження, звернути до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко