Постанова № 21904714, 02.03.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року 2а-793/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Броварської обєднаної державної податкової інспекції

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбут»

простягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ:

Броварська обєднана державна податкова інспекція звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбут»про стягнення податкового боргу, який виник у звязку з несплатою самостійної узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 6592, 41 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Ухвала суду надсилалась відповідачеві за адресою, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 133. Проте, 28.01.2012 до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення «вибув»(а.с. 14).

З огляду на приписи частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про розгляд справи у скороченому провадженні.

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як юридична особа, зареєстрований Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 25.11.2003, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 094800, та перебуває на податковому обліку у Броварській обєднаній державній податковій інспекції з 27.11.2003 за № 2251.

30 січня 2010 року до Броварської обєднаної державної податкової інспекції відповідачем подано податкову декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік вхідний № 1673, у якій самостійно визначено суму податкового зобовязання з орендної плати на 2010 рік у розмірі 43760, 10 грн., щомісячний платіж такої сплати, становив 3646, 68 грн. та у грудні 2010 року 3646, 62 грн.

Як вбачається з розрахунку податкової заборгованості відповідача (а.с.20) у відповідача, станом на 25.01.2012, наявний податковий борг зі сплати узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки за листопад, грудень місяці 2010 року у розмірі, відповідно, 2945, 79 грн., 3646, 62 грн. Загалом - 6592, 41 грн.

Позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу від 31.12.2010 за № 1/991 на суму 2945, 79 грн., яка отримана відповідачем 28.01.2011, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.5).

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Однак, відповідачем не надано суду як заперечень так і жодних доказів щодо сплати у самостійному порядку у повному обсязі наявної заборгованості.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки, спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України, пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-XII, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20, статей 35, 54, 57, 59, 287, 288 Податкового Кодексу України, керуючись статтями 11, 14, 70 - 72, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбут» (ідентифікаційний код 32628688) до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 6592 (шість тисяч пятсот девяносто дві) грн. 41 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні,- протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.