Постанова № 21904403, 28.02.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року 2а-402/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Іванов Д.О.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Мацюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом дочірнього підприємства "Козачок"

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося дочірнє підприємство "Козачок" (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 1 грудня 2011 р. № 0003062302.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0003062302 винесено протиправно, оскільки товар на суму 13 166 грн 00 коп., що знаходився на реалізації у позивача станом на 28 листопада 2011 р., був облікований у встановленому порядку, що підтверджується відповідними накладними.

Представник відповідача позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення відповідачем винесено правомірно, оскільки позивачем здійснювалася реалізація необлікованого у встановленому порядку товару (за місцем реалізації та зберігання) на загальну суму 13166 грн 00 коп. (а.с. 43-45).

Представники позивача Найєм М.-М. та Мазур Т.В. приймали участь у судових засіданнях 22 та 27 лютого 2012 р. У судовому засіданні 27 лютого 2012 р. представник позивача Найєм М.-М. виступив з промовою у судових дебатах, а представник позивача Мазур Т.В. від виступу в судових дебатах відмовилася.

У судове засідання 28 лютого 2012 р., в якому відбулося продовження судових дебатів, представники позивача не з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача (у судових засіданнях 22 та 27 лютого 2012 р.) та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

10 липня 2003 р. позивач був зареєстрований як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом серія А00 № 088985 (а.с. 21).

28 листопада 2011 р. відповідачем було проведено перевірку позивача, який знаходився у приміщенні ресторану "Козачок," за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 0290/101323/32549622 (далі - акт перевірки) (а.с. 17).

У п. 2.2.14 названого акта зазначено, зокрема, що перевіряючими «встановлено факт наявності в реалізації не облікованого у встановленому порядку товару за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 13166 грн 00 коп.», чим порушено вимоги п. 12 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 р. № 265/95-ВР у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 265/95-ВР) (а.с. 17 на звороті).

1 грудня 2011 р. на підставі акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003062302, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 26332 грн 00 коп. (далі податкове повідомлення-рішення № 0003062302) (а.с. 5).

Назване податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у м. Києві, проте, рішенням від 22 грудня 2011 р. скаргу залишено без розгляду (а.с. 14).

У зв'язку з тим, що позивач вважає податкове повідомлення-рішення № 0003062302 протиправним, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

При вирішенні справи судом враховано, що згідно з вимогами п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до вимог ст. 6 названого Закону облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Наявні матеріали справи свідчать, що місцем реалізації необлікованого товару (спиртних напоїв, перелічених у відомості про результати перевірки), було приміщення ресторану "Козачок" (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, 46), що підтвердили у судовому засіданні представники позивача (а.с. 80).

Зокрема, факт реалізації необлікованих товарів підтверджується:

- актом перевірки, підписаним без зауважень та заперечень працівником позивача (касиром) ОСОБА_4 (а.с. 17);

- поясненнями касира ОСОБА_4 від 28 листопада 2011 р., згідно з якими "облік товару по місцю продажу та зберіганню в ресторані не ведеться" (а.с. 79);

- відомостями про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів товарів, в якому перелічені необліковані товари (спиртні напої) на загальну суму 13 166 грн 00 коп., підписані представником позивача ОСОБА_4 (а.с. 80).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем доведено наявність необлікованих в установленому порядку товарів, які 28 листопада 2011 р. знаходилися за місцем їх реалізації - в приміщенні ресторану "Козачок" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, 46.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена вимогами ст. 20 Закону № 265/95-ВР.

Зокрема, названою нормою передбачено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наявних обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване повідомлення-рішення на суму 26 332 грн 00 коп. (а.с. 5) відповідачем було винесено правомірно.

Водночас, при вирішенні справи судом не було взято до уваги посилання представника позивача на те, що підтвердженням облікування товару є накладні на внутрішнє переміщення (а.с. 56-58), картки рахунку (а.с. 59-69) та рахунок-фактура (а.с. 81-83), які існують лише в електронному виді, оскільки в наданих суду копіях названих документів не зазначено посаду та прізвище особи, яка їх видала та підписала.

Крім того, судом не може бути взято до уваги посилання позивача на наявність укладеного між позивачем та відповідачем договору про визнання електронних документів від 8 вересня 2011 р. № 754 (а.с. 70) з таких підстав.

Згідно з п. 1 названого договору його предметом є лише податкові документи (податкова звітність, реєстри отриманих і виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інші звітні податкові документи), подані платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с. 70).

Тобто, як убачається з названого пункту договору, останнім врегульовано порядок подачі до органу ДПС в електронному виді виключно податкової звітності, якою не являються подані позивачем до суду документи - накладні на внутрішнє переміщення (а.с. 56-58), картки рахунку (а.с. 59-69) та рахунок-фактура (а.с. 81-83).

До того ж судом не може бути взято до уваги твердження представника позивача про те, що податковим органом штрафні санкції можуть бути накладені на платника податків у порядку та розмірах, встановлених лише Податковим кодексом України, оскільки, воно спростовується змістом ч. 3 ст. 113 Податкового кодексу України.

Зокрема, згідно з вимогами зазначеної норми штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0003062302 відповідачем винесено на підставі п. 12 ст. 3, ст. 6 Закону № 265/95-ВР, що відповідає вимогам наведеної норми.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства "Козачок" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 1 грудня 2011 р. № 0003062302 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 29 лютого 2012 р.