Постанова № 21903774, 07.02.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року 2а-6156/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Петренка В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Наконечний В.Л.,

від відповідача Воєводін Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція»

доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області

провизнання протиправними дії та наказ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція»з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція»на підставі наказу від 13.12.2011 № 1792, а також визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області від 13.12.2011 № 1792 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ є незаконним, оскільки його прийнято за відсутності обставин передбачених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України. Крім того, податковим органом не було дотримано обовязкової підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, а саме не дотримано строку, встановленого позивачу, для надання витребуваних документів. Таким чином, на думку позивача, податковий орган порушив законні права та інтереси позивача шляхом проведення незаконної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. Його представник у судовому засіданні проти позову заперечував і пояснив, що спірний наказ прийнятий на підставі вимог чинного податкового законодавства, а перевірка позивача проведена правомірно та у межах повноважень податкового органу, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, головою комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області прийнято наказ від 13.12.2011 № 1792 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки». Згідно даного наказу, посадовій особі податкового органу доручено з 13.12.2011 провести документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ОСОБА_3 за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 тривалістю 5 робочих днів.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що його прийнято на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України.

У той же день податковим органом складено повідомлення від 13.12.2011 № 270 про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція».

При цьому, у судовому засіданні представник позивача пояснив, що спірний наказ, а також повідомлення від 13.12.2011 № 270 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція»отримало поштою 15.12.2011, тобто вже під час проведення податковим органом перевірки.

У подальшому, у період з 13.12.2011 по 19.12.2011 на підставі наказу від 13.12.2011 № 1792 та повідомлення про проведення перевірки від 13.12.2011 № 270 посадовими особами відповідача проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по ланцюгу формування податкового кредиту при взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 за березень 2011 року, за результатами якої відповідачем складено Акт від 26.12.2011 № 1284/23-2/33269068.

Вважаючи прийнятий відповідачем наказ про проведення перевірки та дії посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено права органів державної податкової служби, до яких відноситься, зокрема, право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України позапланова невиїзна перевірка здійснюється за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби у десятиденний термін з дня отримання запиту.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, 09.12.2011 головному бухгалтеру підприємства вручено під розписку лист про падання письмових пояснень і їх документального підтвердження від 09 грудня 2011 року № 9076/10/23-223, в якому податковий орган просив позивача протягом десяти робочих днів з дня отримання даного листа надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження (належним чином засвідчені ксерокопії первинних документів) по взаємовідносинам з ОСОБА_3 за березень 2011 року.

У свою чергу, відповідачем 13.12.2011 прийнято спірний наказ та розпочато проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, що позивачу вручено лист про витребування письмових пояснень і їх документального підтвердження 09.12.2011, останнім днем для надання відповіді згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є 22.12.2011, в той час, як спірний наказ на перевірку прийнято відповідачем 13.12.2011, тобто з порушенням визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України строків прийняття наказу про проведення позапланових невиїзних перевірок, а тому підстави для прийняття оскаржуваного наказу та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, які визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області були відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наказ голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області прийнято наказ від 13.12.2011 № 1792 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ОСОБА_3 за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 прийнятий з порушенням вимог Податкового кодексу України, у звязку з чим є неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

Отже, оскільки спірний наказ прийнято безпідставно, дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області щодо проведення невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція»є неправомірними.

Враховуючи викладене, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція» на підставі наказу від 13.12.2011 № 1792.

3. Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області від 13.12.2011 № 1792 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція».

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція» судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 13 лютого 2012 р.