Постанова № 21903771, 07.02.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року 2а-6163/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Петренка В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявились,

від відповідача не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у місті Славутичі Київської області

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Вєга Ком»

простягненнязаборгованості,

В С Т А Н О В И В

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у місті Славутичі Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєга Ком»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 118574,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача наявна заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 118574,98 грн., які нараховані податковим органом згідно податкового повідомлення-рішення за порушення термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.01.2012.

Уповноважені представники сторін у судове засідання 19.01.2012 не зявились.

Від позивача до суду надійшло клопотання, в якому позивач просив суд здійснити розгляд справи без участі представників податкового органу.

Відповідач повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду за юридичною адресою, зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Київська область, м. Славутич, Будбаза, Будівельний проїзд, буд. 6.

До суду повернуто поштовий конверт з довідкою поштового відділення ф.20.

Крім того, судом також надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі та повістку про виклик до суду за попередньою юридичною адресою, яка зазначена у Довідці з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України № 17/2007, а саме - Київська область, м. Славутич, Ризький квартал, 8, кв. 29, про що свідчать дані наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0113312919124.

Керуючись приписами частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України судом оголошено перерву в судовому засіданні до 07.02.2012.

У судове засідання 07.02.2012 уповноважені представники відповідача повторно не зявились.

Відповідач повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать дані наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень № 0113312667214 та № 0113312667222.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєга Ком»є юридичною особою, що зареєстрована 12.02.2007 та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у місті Славутичі Київської області.

У травні 2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції у місті Славутичі Київської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєга Ком», за результатами якої складено Акт від 18.05.2011 № 432/23/34845536 (далі Акт перевірки). Вказаний Акт підписано посадовими особами податкового органу та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєга Ком»Ф.А. Трофімовим.

Крім того, згідно даних розписки, примірник даного Акта отримано керівником підприємства 18.05.2011.

Перевіркою встановлено, що між відповідачем та «Balandorio Prading LTD»укладено контракт від 15.01.2010 № 2/115, предметом якого була купівля-продаж пиломатеріалу.

За умовами вказаного контракту Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєга Ком»здійснено поставку товару згідно ВМД від 09.07.2010 № 102010001/2010/150065 загальною вартістю 55353,88 грн. (7001,68 дол. США), проте, станом на 18.05.2011 валютна виручка за поставлений товар не надходила.

Крім того, перевіркою виявлено, що між відповідачем та «Rodman International S.A.»укладено контракт від 01.06.2010 № 1/106, предметом якого була купівля-продаж пиломатеріалу.

За умовами вказаного контракту відповідачем поставлено:

- згідно ВМД від 09.07.2010 № 102010001/2010/150064 товару загальною вартістю 55360,52 грн. (7002,52 дол. США). При цьому, граничний строк отримання валютної виручки за поставлений товар становить 05.01.2011, проте, станом на 18.05.2011 валютна виручка не надходила;

- згідно ВМД від 12.07.2010 № 102010001/2010/150067 товару загальною вартістю 55345,41 грн. (7002,38 дол. США). При цьому, граничний строк отримання валютної виручки за поставлений товар становить 10.01.2011, проте, станом на 18.05.2011 валютна виручка не надходила;

- відповідно до ВМД від 05.08.2010 № 102010001/2010/150064 товару загальною вартістю 55241,01 грн. (7000,42 дол. США). При цьому, граничний строк отримання валютної виручки за поставлений товар становить 01.02.2011, проте, станом на 18.05.2011 валютна виручка не надходила;

- згідно ВМД від 06.08.2010 № 102010001/2010/150074 товару загальною вартістю 55239,91 грн. (7000,28 дол. США). При цьому, граничний строк отримання валютної виручки за поставлений товар становить 02.02.2011, проте, станом на 18.05.2011 валютна виручка не надходила;

- відповідно до ВМД від 06.08.2010 № 102010001/2010/150075 товару загальною вартістю 55239,61 грн. (7000,42 дол. США). При цьому, граничний строк отримання валютної виручки за поставлений товар становить 02.02.2011, проте, станом на 18.05.2011 валютна виручка не надходила.

Таким чином, за наслідками перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем приписів статті 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого донараховано пені в сумі 118574,98 грн.

На підставі Акта перевірки, Державною податковою інспекцією у місті Славутичі Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2011 № 0000012200, згідно з яким відповідачу нараховано суму грошового зобовязання у сумі 118574,98 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачеві, про що свідчать дані наявного в матеріалах справи копії конверту.

З огляду на наявність у відповідача заборгованості, позивачем прийнято та надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу від 06.10.2008 № 1/232 та другу податкову вимогу від 07.11.2008 № 2/256.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який визначає поняття, строки та порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, а також відповідальність за порушення законодавства у сфері здійснення розрахунків в іноземній валюті є Закон України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до статті 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно зі статтею 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до пункту 54.1 сттаті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

-платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

-згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

-дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

-результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 57.2 статті 57 Податкового кодексу України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як було зазначено судом, податкове повідомлення-рішення від 31.05.2011 № 0000012200 надіслане відповідачу 14.02.2011 за адресою, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме Київська область, м. Славутич, ризький квартал, 8, кв. 29, проте, до податкового органу повернуто конверт з довідкою поштового відділення ф. 20 «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим відповідачу, а тому останній повинен був сплатити визначене податковим органом грошове зобовязання у сумі 118574,98 грн. у 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи, грошове зобовязання не було сплачено відповідачем у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєга Ком» (код ЄДРПОУ 34845536) до Державного бюджету України заборгованість у розмірі 118574 (сто вісімнадцять тисяч пятсот сімдесят чотири) грн. 98 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 лютого 2012 р.