Ухвала суду № 21903739, 06.02.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2012 року 2а-6022/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С. при секретарі судового засідання Гололобові В.Ю., за участю осіб, які беруть участь у справі

від позивача: Якубовський Д.Є.,

від відповідача: Мурга Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбекс»

доДержавної податкової інспекції у Вишгородському районі

Київської області

провизнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамбекс»(надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача при складанні акту про неможливість проведення зустрічної перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобовязання за лютий 2011 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У ході судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував і пояснив, що акт про неможливість проведення зустрічної перевірки від 12.04.2011 № 229/23-2/37335343 позивачем не отримано, як й не отримано відповідь відповідача на подані заперечення до акту перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати неправомірними дії відповідача при складанні акту від 12.04.2011 № 229/23-2/37335343 про неможливість проведення зустрічної перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобовязання за лютий 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 29.04.2011 звертався до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області із запереченнями на акт від 12.04.2011 № 229/23-2/37335343 про неможливість проведення зустрічної перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобовязання за лютий 2011 року, які датовані 28.04.2011 за № 28/04-01-К.

Беручи до уваги наведене та ураховуючи те, що жодних інших належних та допустимих доказів, які надавали суду обчислювати процесуальний строк від іншої дати, матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що позивач, починаючи з 28.04.2011 знав або повинен був дізнатися про порушення своїх справ в частині дій відповідача, вчинених у ході проведення зустрічної перевірки.

Крім того, спростовуючи твердження позивача про неотримання відповіді на заперечення до акту перевірки, відповідачем надано суду копію відповіді на заперечення позивача від 11.05.2011 № 2868/10/23-2/830, яка, згідно даних поштового відправлення, вручена представнику позивача 13.05.2011.

Згідно приписів частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, у випадку звернення зацікавлених осіб до суду з адміністративним позовом мають застосовуватися лише ті процесуальні норми, що діють на момент вчинення певної процесуальної дії, незалежно від того, коли виникло те чи інше адміністративне правовідношення.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено судом, позивач скористався правом досудового врегулювання спору, шляхом подання заперечень до акту перевірки, відповідь на які отримав 13.05.2011.

Проте, до суду позивач звернувся лише 13.12.2011, тобто більш ніж через 7 місяців від дати, коли він дізнався про можливі порушення його прав, свобод чи інтересів, а відтак, із істотним пропуском встановленого законом строку для звернення до суду.

Позивач не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення із адміністративним позовом до суду, оскільки не вважає такий строк пропущеним.

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом про визнання неправомірними дії відповідача, суд враховує таке.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно звертатися до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Визначені законодавцем строки як у один так і у шість місяців визнано достатніми для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не спростовують заявлених відповідачем доводів із факту пропуску строку звернення до суду.

Під час судового засідання позивачем не наведено будь-яких істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали його зверненню, починаючи з 28.04.2011, а отже, суд не погоджується із доводами позивача щодо звернення до суду у межах встановленого строку.

Наведені позивачем обставини, які спричинили пропуск строку для звернення до суду, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено правові наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду. Так адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строків на звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які свідчили б про поважність пропущення встановленого чинним законодавством строку для звернення з адміністративним позовом до суду, а відтак, суд вважає, що позивач звернувся до суду поза межами законодавчо встановленого строку та не вбачає підстав для поновлення такого строку саме з наведених обставин.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 7 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1.Задовольнити клопотання представника Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про залишення позовної заяви без розгляду.

2.Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбекс» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправними дій відповідача при складанні акту про неможливість проведення зустрічної перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобовязання за лютий 2011 року.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.