Постанова № 21903642, 12.01.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року 2а-5886/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,

за участю:

представника позивача: Островської В.В.

представника відповідача: Мурги Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Віасат»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, що оформлено актом № 474/23-0/36862548 від 08.07.2011, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Віасат»(надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (надалі - відповідач) та просить суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, що оформлено актом № 474/23-0/36862548 від 08.07.2011.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проведення перевірки є протиправним, а акт № 474/23-0/36862548 від 08.07.2011 є незаконним, оскільки про проведення зустрічної звірки та перевірки підприємство не повідомлялося, письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження у звязку з проведенням зустрічної звірки, письмовий запит та інформаційний лист з попередженням про проведення перевірки, наказ та направлення на проведення перевірки на адресу позивача не надходили, чим порушено норми чинного податкового законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки акт зустрічної звірки, а в даному випадку акт неможливості проведення зустрічної звірки, не є актом перевірки і на його підставі не може бути прийнято податкове-повідомлення рішення, тобто він лише містить інформацію, яка може бути використана в подальшому податковим органом під час проведення планових чи позапланових перевірок.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача суд вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Віасат»зареєстроване Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією 16.12.2009, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 778230.

08.07.2011 на підставі службового посвідчення серія УКО № 086217, виданого ДПІ у Вишгородському районі Київської області, згідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобовязання та податковий кредит за квітень 2011 року.

За результатами був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобовязання та податковий кредит за квітень 2011 року № 474/23-0/36862548 від 08.07.2011.

Відповідно до акту № 474/23-0/36862548 від 08.07.2011 зустрічну звірку неможливо провести у звязку з тим, що позивач має стан 9 та направлено Державному реєстратору Вишгородської РДА Київської області повідомлення за формою 18-ОПП від 08.07.2011 про відсутність за місцезнаходження, довідка про не встановлення місцезнаходження підприємства за юридичною адресою.

У висновку зазначеного акту відповідачем зафіксовано, що позивачем відображені в податковій звітності (податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2011 року) правові взаємовідносини з вищезазначеними субєктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків. Також було вказано, що враховуючи відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно ч.1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ) угоди, укладені позивачем із зазначеними вище контрагентами мають ознаки нікчемності.

В судовому засіданні представником позивача надано копію договору суборенди нежилого приміщення № 05/12/10 від 27.12.2010, відповідно до умов якого позивач (суборендар) приймає, а КМП «Мехбуд»(орендодавець) передає в строкове платне користування нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Термін договору до 27.12.2011

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.10.2011, де вказано аналогічну юридичну адресу позивача, статус відомостей про юридичну особу підтверджено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При організації та проведенні зустрічних звірок податковий орган повинен керуватися, зокрема, наступними нормативно-правовими актами: Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі ПКУ), Законом України від 04.12.1990 509-XII «Про державну податкову службу в Україні», Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (надалі Порядок № 1232), Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (надалі Порядок № 1245), Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 (надалі Рекомендації № 236).

На думку суду оскаржувані дії відповідача є протиправними з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, на положення якого посилається відповідач, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено, що вказані дії відповідача було направлено на проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобовязання та податковий кредит за квітень 2011 року.

Так, згідно з п. 73.3 ст. 73 ПКУ органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Відповідно до положень п. 3.2 Рекомендацій № 236, на які у своїх запереченнях посилається відповідач, зазначено, що отриманий органом ДПС - виконавцем запит реєструється як вхідна кореспонденція у загальному порядку. З метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до п.п. 4.6 п. 4 Методичних рекомендацій.

При цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог ст.ст. 72, 73 глави 7 розділу II та інших норм ПКУ, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Вказаний порядок дій податкового органу міститься і в Порядку № 1232, зокрема, в п. 4 вказано, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Також, відповідно до п. 9 Порядку № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пункт 13 Порядку №1245 визначає, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.

Відповідачем надано до суду копія запиту про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів від 21.06.2011 № 4177/10/23-0/142, однак запит вручено належним чином не було, про що свідчить копія Довідки про неможливість вручення запиту про надання пояснень та належним чинном засвідчених копій документів від 07.07.2011 № 36/23-0.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Суду доведено, що на момент здійснення перевірки юридична адреса відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємства була наступна: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, було порушено право позивача на надання до державної податкової служби інформації та її документального підтвердження, що стосується предмету зустрічної звірки, що також свідчить про протиправність дій податкового органу.

Так п. 73.5 с. 73 ПКУ встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Таким чином судом встановлено, що висновок, який міститься у складеному в результаті здійснення протиправних дій податковим органом в акті № 474/23-0/36862548 від 08.07.2011, ґрунтується виключно на неможливості відповідача знайти за юридичною адресою підприємство, а не за результатами співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність вчинення ним дій по проведенню зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобовязання та податковий кредит за квітень 2011 року.

В той же час, позивачем доведено факт порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства України, зокрема, норм щодо порядку здійснення позапланових виїзних перевірок (зустрічних звірок) субєктів підприємницької діяльності.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, заслухавши представників сторін, беручи до уваги ту обставину, що правомірність здійснення та оформлення результатів позапланової виїзної перевірки позивача відповідачем суду не доведена; наявність фактів порушення податкового законодавства з боку відповідача позивачем доведена, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання дій податкового органу протиправними.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області по проведенню зустрічної звірки, що оформлено актом № 474/23-0/36862548 від 08.07.2011.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 13.01.12.