Рішення № 21903387, 08.02.2012, Харківський районний суд Харківської області

Справа 2034/2-3719/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

                    головуючого –Ільїної Г.І.,

                    за участю секретаря –Андросової Г.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ворота»(далі АТ «ОСОБА_1 Ворота») звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти у розмірі 16794,59 грн., а також судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «Золоті Ворота»та ОСОБА_2 05.06.2008 року було укладено договір № 310 про надання споживчого кредиту, за умовами якого позивач забов’язується надати відповідачу кредит у розмірі 10000,00 грн., а ОСОБА_2 зобов’язується повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутних послуг, а також інших фінансових зобов’язань за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту, але в будь якому випадку в термін, не пізніше 04.06.2010 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 30 % річних.

В порушення кредитного договору та діючого законодавства відповідач не виконав зобов’язання за цим кредитним договором, внаслідок чого станом на 05.05.2011 року виникла заборгованість в сумі 16794,59 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, згідно якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності з постановленням заочного рішення по справі в разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Між АТ «ОСОБА_1 Ворота»та ОСОБА_2 05.06.2008 року укладений договір № 310 про надання споживчого кредиту, за умовами якого позивач забов’язується надати відповідачу кредит у розмірі 10000,00 грн., а ОСОБА_2 зобов’язується повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутних послуг, а також інших фінансових зобов’язань за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту, але в будь якому випадку в термін, не пізніше 04.06.2010 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 30 % річних (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 3.2.1 вказаного договору позичальник зобов’язаний здійснювати погашення кредиту та сплату процентів, комісійної винагороди в повному обсязі в порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно із п.3.3.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів, сплати неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних належнии виконанням зобов’язань, а аткож выдмовитись выд подальшого кредитування позичальника за договором у випадках, передбачених п.п. 3.2.4 кредитного договору.

Положенням п.п. 3.2.4 вказаного кредитного договору визначено, що позичальник зобов’язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, комісійні винагороди та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов’язання, зокрема, у випадку невиконання позичальником своїх зобов’язань зі сплати кредиту або процентів або комісійних винагород.

Згідно з п.4.1.1 кредитного договору позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простороченої заборгованості за кожний день прострочки у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п. 1.1. кредитного договору, та/або строків сплати процентів.

У порушення кредитного договору та діючого законодавства відповідач не виконав зобов’язання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 05.05.2011 року виникла заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «ОСОБА_1 Ворота»за кредитним договором та становить 16794,59 грн, яка складається з: суми простроченого платежу –1519,46 грн.; суми прострочених відсотків –3559,91 грн.; суми простроченої комісії –2871 грн.; пені по простроченому кредиту –1726,76 грн.; пені по простроченим відсоткам – 701,76 грн.; пені по простроченій комісії – 415,70 грн., про що свідчать розрахунки заборгованості (а.с. 10 - 15).

          Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.          

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та сума заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 310 від 05.06.2008 року в розмірі 16794,59 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 167,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., сплачені останнім при поданні позовної заяви до суду.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кулиничі, вул. Кулиничівська, б. 117 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота»(р/р 29098010036216 в АТ «ОСОБА_1 Ворота», код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529) суму заборгованості за кредитним договором станом на 05.05.2011 року в сумі 16794 (шістнадцять тисяч сімсот дев’яносто чотири) грн. 59 коп., яка складається з: суми простроченого платежу –1519 (одна тисяча п’ятсот дев’ятнадцять) грн. 46 коп.; суми прострочених відсотків –3559 (три тисячі п’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 91 коп.; суми простроченої комісії –2871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн.; пені по простроченому кредиту –1726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) грн. 76 коп.; пені по простроченим відсоткам –701 (сімсот одна) грн. 76 коп.; пені по простроченій комісії –415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 70 коп., а також судовий збір у розмірі 167 (сто шістдесят сім) 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а всього 17082 (сімнадцять тисяч вісімдесят дві) грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.І. Ільїна