Рішення № 21902182, 06.03.2012, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/1404/91/2012

Справа № 2-511/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю прокурора помічника прокурора Березнегуватського району Мерімеріна О.Г., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2011 року прокурор Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В позові зазначив, що в травні 2011 року позивач продав відповідачу мотоцикл марки М-61, 1960 року випуску за 3000,00 грн. За домовленістю між ними, в день укладення договору відповідач передав позивачу 700,00 грн. та забрав мотоцикл у користування. Через два місяці відповідач передав позивачу ще 1000,00 грн., а на суму боргу, в розмірі 1300,00 грн. написав розписку про його повернення до 01 грудня 2011 року. До даного часу відповідач зобовязання не виконав та кошти позивачу не повернув.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги також підтримав, пояснив, що продав відповідачу мотоцикл за 3000,00 грн., з яких від нього отримав, лише 1700,00 грн. Решту боргу відповідач не повертає не дивлячись на надану розписку. Крім того пояснив, що на даний час відповідач мотоцикл розібрав на запчастини та продав їх.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Судом, за згоди позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачу на праві власності належав мотоцикл марки М-61, 1960 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Снігурівським МРЕВ ДАІ Миколаївської області 28 січня 1998 року (а.с.8).

В травні 2011 року позивач продав відповідачу зазначений мотоцикл за ціною 3000,00 грн., з яких 700,00 грн. він віддав при укладанні договору купівлі-продажу, а 1000,00 грн. в липні 2011 року. Залишок боргу в розмірі 1300,00 грн., зобовязався повернути до 01 грудня 2011 року, про що свідчить копія розписки відповідача від 11 листопада 2011 року (а.с.9).

На виконання укладеного договору позивач передав відповідачу вищевказаний транспортний засіб, однак останній письмового зобовязання не виконав, залишок боргу до даного часу позивачу не повернув.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що виникли з цивільно-правового зобовязання за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно( товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.526 зазначеного Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст.530 вищевказаного Кодексу передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем прийняте зобовязання не виконане, суд дійшов висновку, що звернення прокурора Березнегуватського району в інтересах позивача до суду є обґрунтованим, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача належать до стягнення витрати на оплату судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. ідентифікаційний № НОМЕР_1, заборгованість за договором купівлі-продажу, в розмірі 1300,00 (одна тисяча триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору 214,6 грн. на розрахунковий рахунок 31216206700065, код ЄДРПОУ 37907592, одержувач «Управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі»код 22030001, МФО 826013.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С. А. Луста