Вирок № 21901548, 06.03.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 2001/1140/2012

1/2001/241/2012

г. Балаклея 06.03.2012 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого: ОСОБА_4.,

потерпевшего: ОСОБА_2,

представителя потерпевшего: ОСОБА_3,

прокурора: Устименко И.А.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца, зарегистрированного в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2; гражданство Украины; украинца; официально не трудоустроенного; холостого; с базовым общим средним образованием; ранее судимого:

14.12.2011 года Изюмским горрайсудом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы (освобождён от наказания с испытанием на 2 года и возложением обязанностей). Приговор вступил в силу 29.12.2011 года. Под стражей с 31.01.2012 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,

у с т а н о в и л:

24 ноября 2011 года, примерно в 18.30 часов в АДРЕСА_3, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, повторно (после совершения кражи 23.10.2011г., за что осужден 14.12.2011г.), злоупотребляя доверием, под предлогом кратковременного использования мобильного телефона и заранее не имея намерения его возвращать владельцу, получил от н/л ОСОБА_2 б/у мобильный телефон «Nokia С3-01»стоимостью 937 гривен, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину, правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствие со ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по изложенному факту:

по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём

злоупотребления доверием, мошенничество,

совершённое повторно.

В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_4, при этом установлено, что он: на настоящее время судим, однако на момент совершения инкриминируемого ему преступления в силу ст.89 УК Украины судимости не имел; официально не трудоустроен; по месту жительства с 1998 года состоит на диспансерном учёте у нарколога, на учёте у психиатра не состоит. По заключению наркологической экспертизы нуждается в антиалкогольном лечении, противопоказаний которому не имется; характеризуется отрицательно; холост; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.52, 86-103).

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признавал стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и активном содействии в раскрытии преступления, чистосердечно раскаялся, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4, на основании п.13 ч.1 ст. 67 УК Украины, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, цели наказания.

При определении ОСОБА_4 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: ранее он уже привлекался к уголовной ответственности, однако на момент совершения преступления в силу ст.89 УК Украины судимости не имел; совершенное им преступление относится к категории средней тяжести; предмет преступления в технически исправном состоянии возвращён потерпевшему, который не настаивал на строгой мере наказания; с учётом его предварительного заключения с 31.01.2012 года, наказание необходимо назначить в виде ограничения свободы, однако в минимальном размере санкции ч.2 ст.190 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений.

Применение более строгих видов и размеров наказания суд признаёт явно несправедливым и достаточных оснований для этого не усматривается, равно как и для применения правил ст.ст.69, 75 УК Украины.

Менее строгий вид наказания штраф, суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению, личности подсудимого, таким, что не обеспечит в отношении него целей наказания, и вследствие отсутствия объективных возможностей для его оплаты, чего подсудимый не отрицал. Наказание в виде исправительных работ не может быть применено в виду отсутствия у подсудимого официальной работы.

Т.к. инкриминированное преступление ОСОБА_4 было совершено в ряду с теми преступлениями, за которые он был осужден 14.12.2011 года к наказанию с испытанием, имеет место совокупность преступлений.

Вследствие того, что по данному приговору ОСОБА_4 назначается наказание, которое надлежит отбывать реально, оба приговора должны исполняться самостоятельно.

В виду особенностей порядка исполнения назначаемого наказания, меру пресечения подсудимому надлежит изменить на подписку о невыезде.

Время предварительного заключения подсудимого, в соответствие с ч.5 ст.72 УК Украины, подлежит зачёту в срок наказания.

Судебные издержки в сумме 911,74 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст.93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

2.Меру пресечения ОСОБА_4, с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.

3.Зачесть ОСОБА_4 в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 31 января 2012 года по 06 марта 2012 года, что по правилам ч.1 ст.72 УК Украины соответствует 72 дням ограничения свободы.

4.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 911,74 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

5.Вещественное доказательство: мобильный телефон «Nokia С3-01», хранящийся у ОСОБА_3 считать возвращённым законному владельцу.

6.Приговор Изюмского горрайсуда Харьковской области от 14 декабря 2011 года, которым ОСОБА_4. признан виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и осужден к 3 годам лишения свободы (освобождён от наказания с испытанием на 2 года и возложением обязанностей) исполнять самостоятельно.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий В.Н. Стригуненко