Постанова № 21901272, 23.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року 11:12 Справа № 2а-0870/7927/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТатаринова Д.В.

при секретаріУрсуленко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення - рішення

за участю представників:

від позивача: Воробйова І.В., Маркова С.Ю.

від відповідача: Драч В.М., -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД» (далі позивач, ТОВ «Крокус ЛТД») до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя), в якому позивач просить суд скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № 0003872302 від 08 вересня 2011 року, прийняте відповідачем.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Судом встановлено, що 18 квітня 2011 року за вх.№410517 до управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя надійшла копія постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Свердловську Маркова Н.А. від 28 березня 2011 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Крокус ЛТД».

08 серпня 2011 року, на підставі направлення від 08 серпня 2011 року №1016, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Крокус ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Гермес і К» за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року. За результатами перевірки складено акт №194/23-2/13631363 від 19 серпня 2011 року.

Висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Крокус ЛТД» п. 198.6 ст. 198; п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 25817,00 грн.

За результатами акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0003872302 від 08 вересня 2011 року, яким ТОВ «Крокус ЛТД» визначено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем 25817,00 грн. та штрафні санкції на 01,00 грн.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням рішенням №0003872302 від 08 вересня 2011 року, позивач звернувся до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З акту перевірки встановлено, що ТОВ «Крокус ЛТД» за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року завищено податковий кредит за січень 2011 року у розмірі 25817,00 грн. Також перевіркою встановлено, що в декларації з податку на додану вартість поданої за січень 2011 року (вх. №2900 від 18 лютого 2011 року), в даних розділу 2 «Податковий кредит», у додатку 5 «Розшифровка податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларацій з податку на додану вартість за січень спочатку було задекларовано постачальника ТОВ «Гермес і К»(код ЄДРПОУ 32013987), але уточнюючим розрахунком (вх. №17203 від 23 березня 2011 року) підприємством було замінено контрагента ТОВ «Гермес і К» на контрагента ТОВ «Батл» (код ЄДРПОУ 37386309).

Між ТОВ «Крокус ЛТД» та ТОВ «Батл» був укладений договір № 30121 від 30 грудня 2010 року, згідно якого ТОВ «Батл» зобовязано було виконати інвентаризацію майна у приміщеннях за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 6, та м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 12-В, які належать ТОВ «Крокус ЛТД» на підставі свідоцтва про право власності від 20 березня 2006 року та 25 вересня 2008 року. На виконання умов даного договору ТОВ «Крокус ЛТД» сплатив кошти у розмірі 154902,00 грн. згідно рахунку - фактури № 33 від 28 січня 2011 року.

Крім того, ТОВ «Крокус ЛТД» до перевірки надано податкову накладна на придбання послуг по проведенню інвентаризації власного майна ТОВ «Батл».

Сплата за послуги відбувалась згідно рахунку-фактури від 28 січня 2011 року №33 у готівковій формі (квитанції прибуткового касового ордера до перевірки не надані).

В матеріалах справи також міститься акт здачі-прийняття робіт (послуг) на проведення інвентаризації власного майна ТОВ «Крокус ЛТД» від 28 січня 2011 року б/н наступного змісту «представник Замовника ТОВ «Крокус ЛТД» та представник Виконавця ТОВ «Батл», склали цей акт про те, що Виконавцем були надані такі послуги по договору від 30 грудня 2010 року №30121 організація виконання послуг з інвентаризації майна на загальну суму 154902,00 грн. в т. ч. податок на додану вартість у розмірі 25817,00 грн.

Суд зазначає, що позивачем належним чином оформлено господарські правовідносини з ТОВ «Батл», а фактичне здійснення робіт (послуг) підтверджується належними первинними документами та документами податкової звітності.

Судом встановлено, що на час укладання договору № 30121 від 30.12.2010 року ТОВ «Батл» було зареєстроване у встановленому законом порядку, мало статут, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, а отже мало право здійснювати господарську діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Законодавець при визначенні терміну «господарська діяльність» важливим вважає підкреслити мету діяльності платника податку, яка повинна бути направлена на отримання доходу. Саме «направленість на отримання доходу», (а не прибутку) є одними з основних кваліфікуючих ознак зазначеного поняття.

Згідно до ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 ГК України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Відповідно до п. 198.6 ст. 186 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Фактично перевірка підприємства позивача співробітниками контролюючого органу проведена на підставі постанови слідчого в межах кримінальної справи, про що відображено у самому акті перевірки (стор. 7) з посиланням на виконані слідчі дії.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Беручі до уваги вищезазначену норму суд приходить до висновку, що за результатами перевірки платника податків (ТОВ «Крокус ЛТД»), призначеної в рамках порушеної кримінальної справи про злочини (ТОВ «Гермес і К»), предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобовязань, але податкове повідомлення-рішення не приймає, тому відповідачем неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0003872302 від 08 вересня 2011 року.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи встановлені обставини справи суд прийшов до висновку, що відповідачем проведено перевірку ТОВ «Крокус ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Батл» неправомірно, а отже прийняте податкове повідомлення-рішення винесено на помилкових висновках, оскільки позивачем доведено суду правомірність включення до податкового кредиту 25817,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Крокус ЛТД» підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0003872302 від 08 вересня 2011 року скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення № 0003872302 від 08 вересня 2011 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Стягнути з Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 11 січня 2012 року.

Суддя(підпис)Д.В. Татаринов