Ухвала суду № 21898626, 10.05.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Виноградової Л.Є.

при секретарі Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі виділені матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Медтерм» про стягнення грошових коштів в сумі 4000 грн., відшкодування завданої майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2011 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову,

встановила :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Медтерм» про стягнення грошових коштів в сумі 4000 грн., відшкодування завданої майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення позову, яким просила суд до вирішення питання по суті накласти арешт на рахунок 26005752, який належить ТОВ «Медтерм» та знаходиться в ООФ АППБ «Аваль» м. Одеси, МФО 328352, код ОКПО 13875208.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2011 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, накласти арешт на поточний розрахунковий рахунок ТОВ «Медтерм» № 26005752 в ООФ АППБ «Аваль» м. Одеса, МФО 328351, код ОКПО 13875208 на суму 10000 грн. для забезпечення позову по справі, направити справу до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

При цьому вказується, що вищевказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції свій висновок належним чином не мотивував, хоча посилався при постановлені вказаної вище ухвали на положення ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Так, районний суд, постановляючи вищевказану ухвалу, всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства України не вивчив докази та документи, які б підтверджували необхідність забезпечення позову вищевказаним шляхом.

Всупереч вимогам ст.ст. 151-153 ЦПК України суд першої інстанції не пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 8 000 грн.

При цьому остання просила суд накласти арешт на рахунок 26005752, який належить ТОВ «Медтерм» та знаходиться в ООФ АППБ «Аваль» м. Одеси, МФО 328352, код ОКПО 13875208.

Однак, районний суд не витребувавши доказів про грошовий розмір суми на зазначеному вище рахунку, безпідставно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні клопотання останньої, пославшись на те, що вищевказане клопотання позивачки не спів мірне із заявленими позивачкою вимогами.

У звязку з вищевикладеним судова колегія вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначене вище, також свідчить про те, що суд першої інстанції не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку районним судом така справедливість судових процедур щодо ОСОБА_2 була порушена.

При новому розгляді матеріалів суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 77, 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2011 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову по виділеним матеріалам за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Медтерм» про стягнення грошових коштів в сумі 4000 грн., відшкодування завданої майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн. - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова