Ухвала суду № 21837748, 14.06.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“14” червня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Макаркіна А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2008 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 за якою:

ОСОБА_2 зменшує заявлену суму позовних вимог, а ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 всі грошові кошти в порядку та на умовах визначених мировою угодою, але не раніше ніж ОСОБА_1 здійснить відчуження майна, що належить їй на праві приватної власності. Водночас ОСОБА_3, за якого фактично з ОСОБА_2 розраховується ОСОБА_1, прощає ОСОБА_1 усі борги її родичів перед ним.

ОСОБА_1 виплачує на користь ОСОБА_2 грошові кошти в гривні у сумі, яка буде еквівалентна 200 000 доларів США по курсу Національного Банку України на момент виплати, на протязі трьох календарних днів з моменту продажу майна, що належить їй на праві приватної власності, вартість якого на той момент перевищує 300 000 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України.

ОСОБА_1 зобов'язана повідомити ОСОБА_2 про час та місце укладення договору купівлі-продажу майна, що належить їй на приватній власності і вартість якого буде на той момент перевищувати 300 000 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України. ОСОБА_2 має право бути присутнім під час укладення вказаного договору

Судом знятий арешт з земельної ділянки, площею 0,81 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив № 10, ділянка № НОМЕР_1 (№ витягу 19268685, дата видачі 20.06.2008 р., реєстраційний номер 7429849, контрольна сума 202ЕГЕ4Б16), накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2008 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

Справа №22ц-4703/2011 р.

Головуючий у першій інстанції Семенов Д.В.

Доповідач Виноградова Л.Є.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Визнаючи мирову угоду між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд виходив з того, що мирова угода не порушує права будь-яких осіб.

Між тим, з пункту 1 мирової угоди вбачається, що ОСОБА_3 «прощає ОСОБА_1 усі борги її родичів перед ним», в той час, як ОСОБА_3 позов до ОСОБА_1 чи її родичів не предявляв і такий спір судом в даному провадженні не розглядався.

До того ж, п. 2 мирової угоди передбачає, що ОСОБА_1 протягом двох років зобовязується провести відчуження майна, належного їй на праві власності, вартість якого буде перевищувати 300000 доларів США і виплатити ОСОБА_2 200000 доларів США протягом трьох календарних днів.

Але в суд в ухвалі про закриття провадження по справі не вказав строк протягом якого ОСОБА_1 зобовязується продати майно та яке конкретно майно підлягає продажі, строк виконання мирової угоди взагалі не вказаний.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що вона не має майна, яке коштує більше 300000 доларів США, що вона повинна продати та з якого виплатити ОСОБА_2 200000 доларів США, тобто суд не звернув уваги на те, що невизначено за рахунок якого саме майна належного ОСОБА_1 вона має сплатити кошти позивачу ОСОБА_2

За таких підстав, оскільки умови мирової угоди є такими, що не можуть бути виконаними, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2008 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда