Вирок № 21898620, 12.03.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А №0707/1785/2012

1/0707/56/2012

Номер рядка стат. звіту – 21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ФЕЄР І.С.

при секретарі БОЛДИЖАР О.В.

з участю прокурора КУНАК Н.О.

потерпілої ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення :

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

-          за ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

          Підсудний ОСОБА_2 30 березня 2011 року приблизно о 23 годині 45 хв. в м.Мукачево на перехресті вулиць Лучкая - Ломоносова, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караний характер та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, несподівано підбіг до потерпілої ОСОБА_1, яка поверталася з роботи до місця свого проживання і шляхом ривка відкрито викрав належну ОСОБА_1 жіночу сумку вартістю 360 грн., у якій знаходились грошові кошти в сумі 480 грн., чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 840 грн..

          Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що 30 березня 2011 року ввечері до 22 години 40 хв. знаходився по місцю проживання ОСОБА_3. Після чого повернувся додому у кв.№3 в будинку №1 по вул. Ломоносова в м. Мукачево, де повечеряв та пішов відпочивати. Через деякий час до нього прийшли працівники міліції, забрали його до відділку міліції, де шляхом застосування до нього фізичного і морального насильства примусили зізнатися у вчиненні злочину відносно потерпілої ОСОБА_1, у зв»язку з чим написав явку з повинною та давав пояснення стосовно обставин вчинення відкритого викрадення жіночої сумки у потерпілої. Однак даного злочину не вчиняв, потерпілу не знає та не застосовував до неї фізичного насильства.

          Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 своєї вини не визнав, його вина доведена показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної справи.

-2-

          Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 показала, що 30 березня 2011 року приблизно о 23 годині 45 хв. поверталася з роботи до місця свого проживання. На перехресті вулиць Лучкая –Ломоносова в м.Мукачево побачила позаду себе підсудного ОСОБА_2, який підбіг до неї, схопив лівою рукою жіночу сумку, що знаходилася у неї в руках та почав виривати з рук. Однак, побачивши, що не може вирвати сумку, ОСОБА_2 наніс їй дерев»яною палицею, яку тримав у правій руці, один удар в область голови, у зв»язку з чим вона відпустила сумку, а останній взявши сумку побіг до будинку №1 по вул.Ломоносова в м.Мукачево. Прийшовши додому про даний факт розповіла ОСОБА_4, з яким разом пішли шукати підсудного на вул. Ломоносова в м. Мукачево. Не знайшовши його, повідомили працівників міліції. По приїзду слідчо-оперативної групи, ОСОБА_4 разом з працівниками міліції в будинку №1 по вул. Ломоносова в м. Мукачево куди втік підсудний, затримали останнього. Вчиненим злочином їй було заподіяно матеріальну шкоду на суму 840 грн., з яких вартість сумки складає 360 грн. та 480 грн., які знаходилися в сумці. Також їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 1160 грн..

          Свідок ОСОБА_4 показав, що 30 березня 2011 року приблизно о 23 годині 50 хв. до місця проживання прийшла ОСОБА_1, яка знаходилася у шоковому стані. На запитання, що трапилося остання повідомила, що на перехресті вулиць Лучкая –Ломоносова в м. Мукачево підсудний ОСОБА_2 відкрито викрав її сумку та втік до будинку №1 по вул. Ломоносова в м. Мукачево, після чого вони удвох повернулися до вищевказаного місця, де намагалися відшукати підсудного, однак не знайшовши його, ОСОБА_1 викликала працівників міліції. По приїзду слідчо-оперативної групи Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 пояснила про пригоду, що з нею трапилося. Після чого за його пропозицією разом із працівниками міліції в будинку №1 по вул. Ломоносова в м.Мукачево був затриманий підсудний, який по прикметам підпадав під опис ОСОБА_1.

          Свідок ОСОБА_5 показав, що 30 березня 2011 року чергував в складі слідчо-оперативної групи Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Приблизно о 00 годині 15 хв. по вказівці оперативного чергового разом з слідчо-оперативною групою виїхав на вул. Ломоносова в м. Мукачево, де знаходилася потерпіла ОСОБА_1, яка повідомила про відкрите викрадення її сумки підсудним ОСОБА_2, прикмети якого детально описала та показала у який будинок втік підсудний. На що свідок ОСОБА_4, який також знаходився на місці злочину повідомив їм, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає підсудний, що підпадає під описані потерпілою прикмети. Після чого у квартирі АДРЕСА_2 був затриманий підсудний.

          Свідок ОСОБА_6 показав, що 30 березня 2011 року чергував у складі слідчо-оперативної групи Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Близько 00 годин 15 хв. по вказівці оперативного чергового разом із слідчо-оперативною групою виїхав на вул. Ломоносова в м.Мукачево, де знаходились потерпіла ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4. Зі слів потерпілої ОСОБА_1В йому стало відомо, що на останню напав підсудний, який наніс їй один удар в область голови дерев»яною палицею, після чого відкрито викрав її жіночу сумку. Після з”ясування у потерпілої прикмет підсудного, свідок ОСОБА_4 повідомив їм, що знає, де проживає підсудний, який підпадає під прикмети описані потерпілою. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 та слідчо-оперативною групою приїхала до будинку №1 по вул. Ломоносова в м. Мукачево, де у квартирі №3 був затриманий підсудний ОСОБА_2

          Свідок ОСОБА_8 показав, що про злочин, який вчинений 30 березня 2011 року о 23 годині 45 хв. в м.Мукачево на перехресті вул.Лучкая –Ломоносова відносно потерпілої ОСОБА_1 підсудним ОСОБА_2 він дізнався від ОСОБА_4. Обставини при яких був вчинений злочин йому не відомі.

          Свідок ОСОБА_9 показав, що працює оперуповноваженим СКР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. 31 березня 2011 року у службовому кабінеті Мукачівського МВ УМВС України приймав явку з повинною у підсудного ОСОБА_2 про обставини вчинення злочину підсудним відносно потерпілої ОСОБА_1. ОСОБА_2 добровільно і власноручно написав свою явку з повинною про обставини вчинення ним відкритого викрадення сумки у потерпілої ОСОБА_1 30 березня 2011 року на перехресті вулиць Лучкая-Ломоносова в м. Мукачево, при цьому до останнього ніякого насильства не було застосовано.

-3-

          Свідок ОСОБА_7 показав, що 04 квітня 2011 року був понятим при пред»явленні підсудного ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1В для впізнання в Мукачівському МВ УМВС. В ході проведення впізнання, потерпіла при пред”явлені їй трьох осіб для впізнання, оглянувши їх впізнала підсудного ОСОБА_2. Крім того, як понятий був присутній при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_1, яка в присутності працівників міліції показала, як саме ОСОБА_2 30 березня 2011 року о 23 годині 45 хв. на перехресті вулиць Лучкая –Ломоносова в м.Мукачево відкрито викрав у неї жіночу сумку, у якій знаходились грошові кошти.

          Окрім показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України підтверджується також матеріалами справи, а саме:

          - протоколом усної заяви про злочин від 31 березня 2011 року (а.с. 3);

          - протоколами огляду місця події від 31 березня 2011 року (а.с. 4-7, 9-17);

          - явкою з повинною від 31 березня 2011 року (а.с. 22);

          - протоколом пред»явлення осіб для впізнання від 04 квітня 2011 року, де потерпіла впізнала ОСОБА_2, як особу, що вчинили стосовно неї грабіж (а.с. 74-77);

          - протоколами очних ставок від 04 квітня 2011 року (а.с. 82-84, 84-85);

          - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18 квітня 2011 року за участю потерпілої ОСОБА_1 (а.с. 86-95);

          - та характеризуючими особу підсудного документами (112, 113, 115, 116, 118, 120).

          Даючи оцінку доказам по справі суд звернув увагу і на те, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що 30 березня 2011 року біля 22 години 40 хвилин підсудний ОСОБА_2 прийшов додому і знаходився у квартирі АДРЕСА_2 до затримання його працівниками міліції, тобто до 00 годин.

          Поряд з цим, оцінюючи такі покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які є батьками підсудного, суд оцінює їх критично, оскільки вони не тільки в цілому суперечать іншим показам безпосередніх учасників зазначеної події, але і матеріалам справи, оскільки підсудний після його затримання працівниками міліції власноручно написав явку з повинною та детально дав пояснення про обставини вчинення ним злочину відносно потерпілої ОСОБА_1.

          Тому покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд вважає такими, що дані ними з єдиною метою - для можливості уникнути підсудним кримінальної відповідальності і покарання за скоєне.

          Покази підсудного ОСОБА_2 про те, що явку з повинною писав під фізичним та моральним тиском працівників міліції суд до уваги не бере, оскільки згідно постанови помічника прокурора м. Мукачево ОСОБА_12 від 07 березня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області по факту спричинення у відношенні підсудного ОСОБА_2 морального та психічного тиску з нанесенням йому тілесних ушкоджень відмовлено на підставі ч.1 п.2 ст. 6 КПК України.

          Оцінивши зібрані докази в їх сукупності та з огляду на вчинені дії підсудного ОСОБА_2, суд вважає за необхідне визнати його винним за ст.186 ч.1 КК України, тобто- відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

          Також, даючи оцінку дій підсудного по даній справі, суд не погоджується з кваліфікацією дій підсудного органом досудового слідства, вважає за необхідне із обвинувачення ОСОБА_2 виключити кваліфікуючу ознаку грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, оскільки застосування такого насильства не підтверджується зібраними по справі доказами.

          Обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 суд не знаходить.

          При визначенні виду та розміру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи та дані про його особу: за місцем проживання характеризуються позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодим за віком. Разом з тим суд враховую і те, що підсудний не визнав своєї вини, не відшкодував завдану злочином шкоду.

-4-

          З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 є можливим без відбування ним покарання та ізоляції його від суспільства, а тому суд обираючи йому покарання застосовує положення ст.75 КК України, які передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов”язків, як це передбачено ст.76 цього ж Кодексу.

          Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 на суму 2 000 грн. з врахуванням доведеності вини підсудного задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн. в якості відшкодування заподіяних злочином збитків.

          Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 31 березня 1989 року №3 “Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна” не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред’явленого обвинувачення.

          Враховуючи вищенаведене та те, що потерпілою не подано жодних доказів і розрахунків для підтвердження спричинення їй моральної шкоди, у позовній заяві ОСОБА_1 відсутнє обґрунтування у чому полягала моральна шкода і які докази підтверджували її наявність і розмір, суд приходить до висновку, що вимога потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з підсудного моральної шкоди на суму 1160 грн. не конкретизована і не підлягає розгляду в кримінальній справі, а тому в даній частині позов слід залишити без розгляду, залишивши за цивільним позивачем ОСОБА_1 право пред’явити такі вимоги в порядку цивільного судочинства (а.с. 80).

          Судові витрати по справі становлять 303 грн. 90 коп. за проведену під час досудового слідства експертизу (а.с. 99).

          Речові докази по справі відсутні.

          Керуючись ст. ст.323 та 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України на 02 (два) роки позбавлення волі.

          На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально–виконавчої інспекції та буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироком в законну силу.

          Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 840 (вісімсот сорок) грн. в якості відшкодування заподіяних злочином збитків.

          Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк-УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р./р.31256272210434 –303 (триста три) грн. 92 коп. судових витрат.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п’ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР