Вирок № 21898421, 12.03.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/1975/2012

№1/0707/246/2012

Рядок стат. звітн. 20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючогоКотубей І.І.

при секретаріПанас М.В.

з участю: прокурораДемко В.В.

підсудногоОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітних дітей, не працюючого, раніше судимого 30.06.2009 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 03.02.2012 року Мукачівський міськрайонним судом за ч.2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2011 року приблизно о 10 год.00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку №20, що належить потерпілій ОСОБА_3, проник в середину будинку, звідки таємно викрав наступне її майно: 5 простирадл білого кольору, бувших у користуванні, вартість яких згідно висновку експерта СТКЗР при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області за №3 від 12.01.2012 року становить 42 грн. за 1 простирадло на загальну суму 210 грн.; 1 покривало світлого кольору, бувше у користуванні, вартість якого згідно вищевказаного висновку становить 56 грн.; 3 пари джинсових штанів марки «Wrangler», синього кольору вартість яких згідно вищевказаного висновку становить 117 грн. за 1 пару штанів і всього на загальну суму 351 грн.; 3 футболки марки «Adidas», голубого кольору, бувші в користуванні, вартість яких згідно вищевказаного висновку становить 54 грн. за одну футболку і всього на загальну суму 162 грн. В результаті крадіжки ОСОБА_1, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_3, на загальну суму 779 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, та показав, що 10 грудня 2011 року був дома і зранку вживав алкогольні напої. Коли закінчилася горілка, вирішив вийти на вулицю, щоб знайти в когось зі знайомих, що випити. Однак коли вийшов на вулицю, а це було біля 10 год., нікого із знайомих не зустрів, і вирішив піти на інші АДРЕСА_2, він побачив, що на даному будинку двері закриті на навісний замок, спочатку, цьому не надав значення, але потім у нього виникла думка зайти у будинок ОСОБА_3 і викрасти якісь речі, які б міг поміняти на випивку або продати їх. Переконався, що нікого не має, взяв рукою навісний замок і сильно потягнув його до себе, однак з петель замок не зірвався, а сам відкрився. Після чого зразу зайшов у будинок, пройшов на кухню і почав шукати, однак нічого не знайшов і пішов у спальню кімнату, там відкрив шафу для одягу. Спочатку став передивлятись одяг, побачив складені футболки і джинсові штани і вирішив їх викрасти, оскільки нічого цінного не знайшов, а вони були новими. Сховавши під свою куртку, вже хотів виходити, але подумав, що цього мало і вирішив викрасти простирадло та інші речі, які були акуратно складені, які також поклав під куртку. З усім цим викраденим вийшов з будинку і зразу пішов на вул. Трудову, щоб комусь продати викрадене. Кому продавав, викрадені речі не памятає, бо був дуже пяним. Через деякий час він добровільно повернув потерпілій всі викрадені в неї речі. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більш не вчиняти злочинів.

Потерпіла в судовому засідання пояснила, що претензій до підсудного не має, оскільки завдана шкода їй відшкодована. Покарання підсудному залишає на розсуд суду. Пояснила, що дійсно після крадіжки підсудний сам прийшов до неї додому і добровільно повернув їй всі викрадені в неї речі.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом підсудного, потерпілої та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання підсудним своєї вини та показів потерпілої, підтверджується вина підсудного дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-протоколом усної заяви про злочин (а.с.5);

-висновком спеціаліста №138 від 23.12.2011 року (а.с.28-32);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.83-86);

-висновком експерта №3 від 12.01.2012 року (а.с.91-97);

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, кваліфікована досудовим слідством за ст. 185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в судовому засіданні повністю доведена.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який скоїв тяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, однак раніше судимий, по місцю проживання характеризується негативно. Заподіяну шкоду відшкодовано потерпілій.

Крім того суд враховує, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст. 15 -ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, а за даним вироком визнаний винним у злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку, тому йому слід призначити остаточне покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.

Цивільний позов по справі не заявлено, речових доказів немає.

Судові витрати по справі складають 303 грн. 92 коп. за проведення експертизи і дані витрати слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді три роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду від 03.02.2012 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Запобіжній захід ОСОБА_1 залишити попередній взяття під варту - до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 20 січня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 303 грн. 92 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО 812016, р/р 31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу “за виконання експертизи № 3 від 12.01.2012 р.”).

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через Мукачівський міськрайонний суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей