Рішення № 2189795, 04.05.2007, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-540/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі - Мушинській М.В., представника позивача Приходько СВ., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку. В обгрунтування вимог вказав, що 17.02.2004р. між ним та відповідачем був укладений договір № 1.10882338/1545449 про надання послуг мобільного зв'язку та додаткова угода до зазначеного договору., згідно яких відповідачу було надано один телефонний номер та відкрито особистий рахунок №1.10882338 на сплату послуг. Відповіднодо п. 2.4.2 Договору відповідач був зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та щомісячну абонплату, проте з 01.10.2005 року відповідач припинив свої зобов'язання, в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 1 П ,23 грн. Оскільки відповідач припинив сплачувати рахунки УМЗ, на підставі п.1.2 Додаткової угоди до зазначеного договору йому нараховано штраф у сумі 430,70 грн. Так як в добровільному порядку відповідач не бажає сплатити вказану суму заборгованості та штраф, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказані суми, а також понесені ним при зверненні до суду судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечував, щоб з нього на користь позивача була стягнута заборгованість за послуги мобільного звязку в сумі 111,23 грн. та штраф в сумі 430,70 грн.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 1.1 Статуту позивач ЗАТ «Український мобільний зв'язок» є правонаступником СП «Український мобільний зв'язок» і має права юридичної особи (а.с. 23). Предметом його діяльності є надання послуг мобільного (телефонного) зв'язку.

З пояснень сторін та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 17.02.2004 р. сторони уклали договір №1.10882338/1545449 про надання відповідачу послуг мобільного зв'язку в межах України і додаткову угоду до вказаного договору (а.с.7-9). Відповідно до умов договору відповідачу наданий один телефонний номер і на його ім'я позивачем відкрито особистий рахунок № 1.10882338 на сплату послуг (арк.спр.7).

Згідно п.1.2 додаткової угоди забезпеченням виконання зобов'язання абонента є договірна санкція, встановлена ст.546 ЦК України, згідно якої абонент протягом 548 календарних днів не має права відмовитися від основного договору, а в разі відмови своїх зобов'язань або коли дія основного

договору достроково припиняється, він повинен сплачувати позивачу штраф в розмірі 3.65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди. Початок перебігу строків позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції, відповідно до додаткової угоди, визначається згідно з цивільним законодавством України Вимоги про стягнення договірної санкції на підставі ст.259 ЦК України встановлено в три роки (а.с. 9). Відповідач суду пояснив, що при підписанні даної угоди він розумів значення п.1.2, в якому визначався строк позовної давності, тому цей пункт не оспорює і з вимогами про стягнення договірної санкції за порушення умов договору згоден.

Як вбачається з наданої позивачем довідки, з 01.10.2005 р. відповідач припинив сплачувати рахунки УМЗ, в зв'язку з чим непогашеною залишилась заборгованості в розмірі 111,23 грн.(а.с.4-5). Вказану суму відповідач не оспорює.

Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку телефон абонента був активний за даним договором 430 днів: з 21.02.2004 року по 28.05.2004 року, з 07.06.2004 року по 17.07.2004 року, з

20.09.2004 року по 16.11.2004 року, з 23.11.2004 року по 01.02.2005 року, з 23.02.2005 року по 15.04.2005 року, з 27.04.2005 року по 18.05.2005 року, з 26.05.2005 року по 23.06.2005 року, з 01.07.2005 року по 12.08.2005 року, з 19.09.2005 року по 12.10.2005 року. 118 днів телефон був не активний. Сума штрафу за зазначений період склала: 3,65 грн. х 118 днів = 430,70 грн. (а.с. 6).

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що про порушення свого права позивач дізнався з дня, коли відповідач перестав сплачувати послуги за користування мобільним зв'язком, тобто з 1.10.2005 року.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору тв вимог Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог відповідно ч.іст.258 ЦК України законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність може бути збільшена за домовленістю сторін.

З додаткової угоди, підписаної сторонами, вбачається, що до вимог про стягнення договірної санкції за взаємною згодою сторін застосовується строк позовної давності три роки, тому суд вважає, що позов як в частині стягнення основного боргу, так і в частині стягнення штрафної санкції, поданий в межах строків позовної давності.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплатив заборгованість за надані послуги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за надані послуги у розмірі 111 грн. 23 коп., а також суму штрафу в розмірі 430 грн. 70 коп.

У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с. 2,3 ).

На підставі 526, 527,546 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК Украйни, суд -

ВИ РІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на рахунок 26008526 в в Райффайзен банк «Аваль», МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937 суму боргу за надані послуги зв'язку у розмірі 111 грн. 23 коп., суму договірної санкції в розмірі 430,70 грн., судовий

збір у розмірі 51.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 622 (шістсот двадцять дві) грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.