Постанова № 21894093, 26.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року (15 год. 40 хв.) Справа № 2а-0870/10873/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Бобер І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

до: Приватного підприємства «Ведмідь»

про: стягнення податкового боргу за рахунок активів.

23.11.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі позивач) до Приватного підприємства «Ведмідь» (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1360,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що податковий борг виник в результаті прийняття податкового повідомлення-рішення від 25.06.2009 № 0033941501/0 на суму 1360,00 грн., який винесено на підставі акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 05.05.2009 № 1178, де встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Визначена сума податкового боргу не сплачена відповідачем, податкове повідомлення рішення не скасоване.

Ухвалою судді від 25.11.2011 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 12.12.2011.

У судове засідання 12.12.2011 представники сторін не прибули.

Через неприбуття в судове засідання 12.12.2011 представника відповідача, судове засідання було відкладене на 26.12.2011.

У судове засідання 26.12.2011 представник відповідача повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. 20.12.2011 до суду повернувся поштовий конверт, в якому містилась судова повістка про виклик до суду на 26.12.2011 представника відповідача, із відміткою пошти про невручення судової повістки у звязку із закінченням терміну зберігання.

У судове засідання 26.12.2011 представник позивача, повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув. 26.12.2011 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка внесена до відповідного державного реєстру.

Судові повістки надсилались відповідачу на адресу визначену у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи та довідки від 11.11.2011 № 0951 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований в якості юридичної особи.

05.05.2009 працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено невиїзну документальну перевірку, за результатами якої складено акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 05.05.2009 №1178 (далі Акт перевірки). У звязку з тим, що Акт перевірки був направлений на адресу ПП «Ведмідь», який повернувся на адресу позивача з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», податківцями складено акт про неможливість вручення акту перевірки від 25.06.2009 № 494.

30.06.2009 за висновками Акту перевірки, в якому встановлені порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивачем відповідачу було нараховане податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 1360,00 грн., про що прийняте податкове повідомлення рішення форми «Р» № 0033941501/0. Зазначене податкове повідомлення-рішення, згідно наявних в матеріалах справи копій поштового повідомлення та конверту, було надіслано відповідачу, однак повернулось позивачу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», про що було складено акт від 12.08.2009 № 701 по неможливість вручення рішення форми «Р» від 30 червня 2009 № 0033941501/0.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позову та ненадання ним доказів, які б спростовували доводи позивача, судом встановлено, що зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржене.

15.03.2007 у звязку із виникненням у відповідача податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням позивачем була виставлена перша податкова вимога форми «Ю1» 1/499 на суму 170,00 грн., яка, згідно наявних в матеріалах справи копій поштового квитанції та конверту, була надіслана відповідачу 01.06.2007 та отримана 04.06.2007 уповноваженим представником Тимченко.

У звязку з непогашенням відповідачем податкового боргу з податку на прибуток, 05.07.2007 позивач виставив відповідачу другу податкову вимогу №2/977, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була надіслана відповідачу 09.07.2007 та отримана 13.08.2007 уповноваженим представником Тимченко.

Вказані податкові вимоги залишені відповідачем без задоволення.

12.09.2007 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя прийнято рішення № 134 «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу».

Згідно довідки про заборгованість на день звернення до суду ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, відповідач має податкову заборгованість з податку на прибуток у сумі 1360,00грн., що відповідає сумі заявленого позову.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції чинній до 01.01.2011 (далі Закон №2181), у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Підпунктом 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 визначено наступне: податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181 визначались підстави для самостійного визначення суми податкового зобов'язання платника податків контролюючим органом.

Підпунктом 4.2.3 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181 визначалось, що обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків.

Пунктом 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції чинній до 01.01.2011, визначені підстави та розміри штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

Оскільки відповідач не оскаржив податкове повідомлення рішення, на підставі якого заявлений позов, не надав суду доказів на спростування цього податкового повідомлення-рішення, то суд визнає визначену в ньому суму податкового зобовязання такою, що правильно визначена позивачем.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181 визначалось, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону №2181 сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Згідно пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

З аналізу вищенаведених норм права та обставин справи вбачається, що на момент розгляду справи відповідач має податковий борг з податку на прибуток на заявлену в позові суму.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181 визначалось, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181 визначено, що податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобовязання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обовязок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно із ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп.20.1.18. п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Аналіз зазначених вище норм законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства, не сплачено суму податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 1360,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача по стягненню з відповідача податкового боргу в сумі 1360,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя до Приватного підприємства «Ведмідь» про стягнення податкового боргу за рахунок активів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Ведмідь» (код ЄДРПОУ 32934655, зареєстроване: 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 67, кв. 100) податковий борг у розмірі 1360,00 грн. (одну тисячу триста шістдесят гривень 00 коп.) на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя на розрахунковий рахунок 33217811700006 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677103, код платежу 13050100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль