Постанова № 21894030, 21.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року <Текст >Справа № 2а-0870/10509/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Тєтєрєвої К.О.

за участю представника позивача Деревянко І.О.

представника відповідача Гончаренко А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларіс-Еко»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларіс-Еко» (далі ТОВ «Поларіс Еко»», позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Шевченківському районі, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2011 №0001272302.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вказує, що посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Поларіс Еко» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, за наслідками якої складено акт №146/23-2/31823677 від 30 вересня 2011 року (далі Акт перевірки від 30.09.2011), висновки якого свідчили про порушення позивачем п.п. 3.1.1. ст..3, п.4.1. ст..4, п.п. 7.2.1., 7.2.3., 7.3.1. 7.4.1., 7.4.5. Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон №168/97-ВР), п.п.198.3., 198.6 ст.198, п.201.4, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) про заниження податку на додану вартість у сумі 221280 грн., та завищено податок на додану вартість на суму 5814 грн.

05.10.2011 Акт перевірки від 30.09.2011 був вручений позивачеві для ознайомлення, та 10.10.2011, не погодившись з Актом перевірки позивачем були надані заперечення.

11.10.2011, на наступний день після надання заперечень до Акту перевірки, на підставі Наказу №1212 від 11.10.2011 та направлень №875,876, виданих ДПІ у Шевченківському районі від 11.10.2011 відповідачем призначено виїзну позапланову перевірку.

По завершенню перевірки відповідачем був складений акт від 24.10.2011 № 160/23-2/31823677 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011.(далі Акт перевірки від 24.10.2011), висновки якого свідчили про порушення п.п. 3.1.1. ст..3, п.4.1. ст..4, (з урахуванням пункту1.7 ст.1), п.п.7.2.1..7.2.3, 7.3.1.,7.4.1., 7.4.5., Закону №168, п.198.3., п. 198.6, ст..198, п.201.4, п.201.6, ст.201 ПК України про заниження податку на додану вартість на суму 221280 грн, та про завищення податку на додану вартість на суму 42407 грн.

За результатами акту перевірки від 30.09.2011, 24.10.2011, відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №0001272302 від 27.10.2011, яким ТОВ «Поларіс Еко», було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість всього на суму 225476 грн.00 коп. (в т. ч. за основним платежем 181916 грн.00 коп. та застосовані штрафні (фінансові санкції) у розмірі 43560 грн.00 коп.).

Позивач вважає рішення відповідача ґрунтується на хибних та безпідставних висновках актів перевірок вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Зокрема зазначив, що висновки податкового органу щодо нікчемності угод, укладених між ТОВ «Поляріс Еко» та ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «СЛЕПТ ФАКТУРА», ОСОБА_4, ґрунтуються виключно на тих підставах, що проведеними перевірками відповідно до бази даних ДПС вищевказаних контрагентів податкової звітності та інших джерел інформації одержаних в ході проведення перевірок, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують податкові зобовязання , зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Проте, із даними висновками представник позивача не згоден та зазначає, що на час укладання договорів з контрагентами усі знаходились в Єдиному реєстрі підприємств України та були платниками ПДВ.

Між позивачем та ТОВ «КЛАМПФЕР-УКРАЇНА», ТОВ «РЕЙНФОРД», ТОВ «ФОЗЗІ-СІЧ», ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», ТОВ «Фора» були укладені договори на поставку обладнання в комплекті та/або комплектуючих та монтажні і пусконалагоджувальні роботи у разі необхідності своїми силами, тобто не було заборони щодо залучення працівників інших підприємств на договірній основі.

Відповідачем в акті перевірки зазначено,що порушення у позивача виникло внаслідок відображення податкового зобовязання та податкового кредиту послуг з монтажу,ремонту та сервісного обслуговування холодильного обладнання по підприємствам ТОВ «КЛАМПФЕР-УКРАЇНА», ТОВ «РЕЙНФОРД», ТОВ «ФОЗЗІ-СІЧ», ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», ТОВ «Фора», які не підтверджені первинними документами залученими до цієї роботи підприємствами, ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «СЛЕПТ ФАКТУРА», ОСОБА_4

Незважаючи на це поставки запчастин, монтажні та пусконалагоджувальні роботи та послуги були фактично здійснені і виконанні.

З урахуванням викладеного вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих запереченнях (вх. від 13.12.2011 №49682). Зокрема, зазначає що за результатами перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011 було складено акт від 30.09.2011 №146/23-2/31823677, що був надісланий на адресу позивача та отриманий уповноваженими особами 04.10.2011.

10.10.2011 позивачем були надані заперечення до Акту перевірки, в ході розгляду яких, на підставі направлень від 11.10.2011 №875,876 та Наказу 1212 від 11.10.2011 проведена позапланова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, про що складено Акт від 24.10.2011 №160/23-2/31823677.

В ході проведення позапланової перевірки встановлено, що підприємством ТОВ «Поляріс-Еко» без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, фактично не здійснені господарські операції ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «СЛЕПТ ФАКТУРА», ОСОБА_4 для надання податкової вигоди - ТОВ «КЛАМПФЕР-УКРАЇНА, ТОВ «РЕЙНФОРД», ТОВ «ФОЗЗІ-СІЧ», ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», ТОВ «Фора».

Крім того в ході проведення перевірки встановлено ТОВ «Віктрейд ЛТД», за адресою вказаною в реєстраційних документах не знаходиться, місцезнаходження посадових осіб невідомо, згідно відомостей інформаційно-аналітичної системи ДПА України за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів у відповідних податкових періодах ТОВ «Поляріс-Еко» має розбіжності по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Віктрейд ЛТД». Також свідоцтво платника ПДВ від 30.07.2010 анульовано 16.06.2010.

ТОВ «СЛЕП ФАКТУРА» згідно відомостей інформаційно-аналітичної системи ДПА України за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів у відповідних податкових періодах ТОВ «Поляріс-Еко» має розбіжності по фінансово-господарським операціям з ТОВ «СЛЕП ФАКТУРА» по періодам липень серпень 2010. Також свідоцтво платника ПДВ від 06.112009 анульовано 27.01.2011.

ТОВ «ЗНТК» згідно відомостей інформаційно-аналітичної системи ДПА України за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів у відповідних податкових періодах ТОВ «Поляріс-Еко» має розбіжності по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ЗНТК» по періодам серпень 2009, лютий червень 2010.Свідоцтво платника ПДВ від 10.12.2009 анульовано 04.01.2011.

ПП ОСОБА_4, знаходиться на обліку в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя. Відповідно до акту перевірки від 09.03.2011 №128/1702/НОМЕР_1 ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя службовою запискою від 10.11.2008 №923/26-31 отримано пояснення ОСОБА_4, відповідно до яких стало відомо, що він зареєструвався як приватний підприємець по проханню свого знайомого, фактично фінансово-господарську діяльність він не вів, договори не заключав, жодних поставок товарів не здійснював., первинні бухгалтерські та податкові звітні документи не підписував.

Згідно відомостей інформаційно-аналітичної системи ДПА України за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів у відповідних податкових періодах ТОВ «Поляріс-Еко» має розбіжності по фінансово-господарським операціям з ПП ОСОБА_4 по періодам березень липень 2009. Свідоцтво п латника ПДВ анульовано 30.05.2011.

ТОВ «НМП-2009» за результатами акту від 13.12.2010 на теперішній час за результатами автоматизованого співставлення встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового зобовязання ТОВ «НМП-2009» та сумою податкового кредиту задекларованого підприємствами покупця за період з 01.08.2010 по 30.11.2010. Також відсутня інформація про складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, що необхідно для фінансово господарської діяльності підприємства. Додаток К1 до декларації з податку на прибуток до органів ДПС не надавався, свідоцтво платника ПДВ анульовано 22.06.2011.

ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт позапланової перевірки від 09.06.2011 №688/23-3/37046350, відповідно до якого встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання. Крім того отримано службову записку від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 31.05.2011 де повідомлено, що в ході відпрацювання підприємств встановлено та допитано директора ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» ОСОБА_6, який пояснив, що немає відношення до фінансово господарської діяльності вказаного підприємства.

Таким чином, не встановлено доказів фактичного надання позивачем послуг з монтажу, ремонту та сервісного обслуговування холодильного обладнання ТОВ «КЛАМПФЕР-УКРАЇНА, ТОВ «РЕЙНФОРД», ТОВ «ФОЗЗІ-СІЧ», ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», ТОВ «Фора» в звязку з відсутністю у підприємств постачальників. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Поларіс Еко» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, за наслідками якої складено акт №146/23-2/31823677 від 30 вересня 2011 року (далі Акт перевірки від 30.09.2011), висновки якого свідчили про порушення позивачем п.п. 3.1.1. ст..3, п.4.1. ст..4, п.п. 7.2.1., 7.2.3., 7.3.1. 7.4.1., 7.4.5. Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон №168), п.п.198.3., 198.6 ст.198, п.201.4, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України (далі ПК України) про заниження податку на додану вартість у сумі 221280 грн., та завищено податок на додану вартість на суму 5814 грн.

05.10.2011 Акт перевірки від 30.09.2011 був вручений позивачеві для ознайомлення, та 10.10.2011, не погодившись з Актом перевірки позивачем були надані заперечення.

11.10.2011, на наступний день після надання заперечень до Акту перевірки, на підставі Наказу №1212 від 11.10.2011 та направлень №875,876, виданих ДПІ у Шевченківському районі від 11.10.2011 відповідачем призначено виїзну позапланову перевірку.

По завершенню перевірки відповідачем був складений акт від 24.10.2011 № 160/23-2/31823677 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011.(далі Акт перевірки від 24.10.2011), висновки якого свідчили про порушення п.п. 3.1.1. ст..3, п.4.1. ст..4, (з урахуванням пункту1.7 ст.1), п.п.7.2.1..7.2.3, 7.3.1.,7.4.1., 7.4.5., Закону №168, п.198.3., п. 198.6, ст..198, п.201.4, п.201.6, ст.201 ПК України про заниження податку на додану вартість на суму 221280 грн, та про завищення податку на додану вартість на суму 42407 грн.

Згідно Акту перевірки порушення виникло внаслідок відображення у складі валового доходу вартості послуг з монтажу, ремонту та сервісного обслуговування холодильного обладнання по підприємствам ТОВ «КЛАМПФЕР Україна», ТОВ «Фора», ТОВ «РЕЙНФОРД», ТОВ «ФОЗЗІ-СІЧ», ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», виконання яких відповідно до первинних документів наступними ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «АВІТЕК ГРУП ЛТД», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «СЛЕПТ ФАКТУРА», ПП «ОСОБА_11.» не підтверджується.

Суд не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки виходячи з наступних обставин.

20.08.2010 між позивачем та ТОВ «Віктрейд ЛТД» укладений договір №58/2010, згідно якого продавець зобовязується передати у власність покупця товар зазначений у рахунках фактурах, який є невідємною частиною договору, а покупець зобовязаний прийняти та сплатити шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця з відстрочкою платежу. Товар повинен бути переданий покупцю протягом 30 календарних днів. Покупець зобовязаний прийняти та оплатити його з моменту підписання специфікації.

Відповідно до договору від 20.08.2010 №57/2010 замовник доручає а виконавець зобовязується в межах договірної ціни власними силами виконати в встановлені договором строки :

монтаж, зборку холодильного об орудування

ремонтні, завантажувальні - розвантажувальні роботи на обєктах замовника відповідно до специфікації

технічне обслуговування холодильного об орудування

виготовлення та встановлення конструкцій паркану

види та вартість зазначаються у специфікації, яка є невідємною частиною даного договору.

Згідно специфікації додаток №1-12 до договору на виконання робіт від 20.08.2010 №57/2010 сторони погоджують розгорнутий асортимент, та загальну кількість товару, ціну що постачається по договору.

Отримання товару за договором від 20.08.2010 №58 було здійснено за виданою постачальником видатковою накладною від 01.09.2010 №В-00000332., від 24.09.2010 № В-00000338, від 01.10.2010 №В-00001278, від 01.11.2010 №00002447, від 02.12.2010 №В-00003026, від 10.01.2011 № В-00000107, від 18.02.2011 №В-00000635.

Крім того, ТОВ Віктрейд ЛТД» була складені та надані ТОВ «Поляріс Еко» відповідні податкові накладні.

Згідно Актів здачі прийняття робіт (надання послуг) відомо, що виконавцем були проведені та надані послуги по договору №57/2010 від 20.08.2010.

Суд критично ставиться до посилання податкової, що директор ТОВ «Віктрейд» ОСОБА_8 підпис, якого підлягав дослідженню, а саме в документах виконаний не громадянином ОСОБА_8 відповідно до висновку №99 від 14.04.2011 Науково- дослідного експертно- криміналістичного центру.

Так висновок не встановлює факту укладення фіктивних угод між ТОВ «Поляріс Еко» і ТОВ «Віктрейд ЛТД», у звязку з чим суд приходить до висновку, що висновок дії ОСОБА_8 не мають відношення до позивача та не впливають на правомірність останнього по віднесенню понесених витрат у звязку із виконанням робіт та придбанням товару до складу валових витрат за наслідками здійснених реальних господарських операцій.

Також суд зазначає, що на час укладання договорів з ТОВ «Віктрейд ЛТД» знаходилось в Єдиному реєстрі підприємств України та був платником ПДВ.

01.03.2011 між ТОВ «Авитек груп лтд» укладено договір № 74 на виконання робіт та договір №75 від 01.03.2011 купівлі продажу.

За договором №74 на виконання робіт від 01.03.2011 виконавець, в особі директора ОСОБА_9, та ТОВ «Поларіс Еко» в особі директора ОСОБА_10, уклали договір на наступних умовах:

Замовник доручає, а виконавець зобовязується по договірній ціні власними силами виконати в встановлені договором строки:

- монтаж та зборку холодильного обладнання;

- ремонтні, вантажно розвантажувальні роботи на обєктах замовника відповідно до специфікації;

- технічне обслуговування холодильного обладнання.

Вартість виконаних за договором на виконання робіт в цілому складає 600000-700000 грн.

За договором №75 купівлі - продажу від 01.03.2011 ТОВ «Авітек груп ЛТД» - виконавець, в особі директора ОСОБА_9, та ТОВ «Поларіс Еко» - продавець, в особі директора ОСОБА_10 уклали договір на наступних умовах:

Продавець зобовязується передати у власність Покупця товар, вказаний у рахунках фактурах, які є невідємною частиною договору, а покупець зобовязується прийняти та оплатити у порядку: оплата проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на разрахунковий рахунок продавця з відстроченням платежу.

Товар продається за договірною ціною. Кількість товару вказано в рахунках фактурах. Вартість товару за договором в цілому складається 500000-550000 грн.

Отримання товару за договором було здійснено за виданою постачальником видатковими накладними

Крім того, ТОВ «Авітек груп ЛТД» були складені та надані ТОВ «Поляріс Еко» відповідні податкові накладні.

Виконання робіт, відповідно до укладеного договору підтверджується Актом здачі прийняття робіт (надання послуг) №АГ-0000251 від 10.03.2011, Актом №АГ-0000256 від 30.03.2011, Актом №АГ-0000254 від 30.03.2011, Актом №АГ-0000253 від 30.03.2011, Актом №АГ-0000255 від 30.03.2011, Актом №АГ-0000261 від 30.03.2011, Актом №АГ-0000722 від 04.04.2011, Актом №АГ-0000724 від 27.04.2011, Актом №АГ-0000723 від 27.04.2011, Актом №АГ-0000725 від 27.04.2011. Відповідно до вищевказаних актів здачі прийняття робіт відомо, що виконавцем були проведені та надані послуги по договору.

Суд критично ставиться, до пояснень відповідача щодо опитаного ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва директора ТОВ «Авітек груп ЛТД» ОСОБА_9, який пояснив що не має відношення до ведення господарської діяльності вказаного підприємства, оскільки це факт спростований наданою в судовому засіданні позивачем нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_9, який зазначив, що має у власності підприємство ТОВ «Авитек Груп ЛТД (ЄДРПОУ 37046350), та в даний час він, є керівником даного підприємства зазнає постійний тиск та усні обвинувачення у ніби то вчинені ним незаконних дії, що лунають з боку співробітників правоохоронних органів, в тому числі податкової міліції.

26.08.2009 між ТОВ «ЗНТК» - продавець, та ТОВ «Поляріс Еко» - покупець, укладено договір №01/26/08/2009 на наступних умовах:

Продавець зобовязується передати в власність покупцю товар, зазначений у специфікаціях, який є невідємною частиною до договору, а покупець зобовязується прийняти та сплатити в наступному порядку: оплата товару покупцем проводиться шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця з відстрочкою платежу

Товар продається за договірною ціною, кількість товару зазначається в рахунках фактурах, вартість товару за договором в цілому складає 500000-550000 грн.

Згідно специфікації додаток №1-7 до договору поставки від 26.08.2009 №01/26/08/2009 сторони погоджують розгорнутий асортимент, загальну кількість товару, послуг що постачається до договору.

26.08.2009 між ТОВ «ЗНТК» - виконавець, та ТОВ «Поляріс Еко» - замовник, укладено договір №02/26/08/2009 на виконання робіт на наступних умовах:

Замовник доручає, а виконавець зобовязується по договірній ціні власними силами виконати в встановлені договором строки:

- ремонтні, вантажно розвантажувальні роботи пуско - налагоджувальні роботи на обєктах замовника відповідно до специфікації.

Види та вартість виконаних робіт зазначаються в специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору.

Вартість виконаних за договором на виконання робіт в цілому складає 600000-700000 грн.

Отримання товару за договором було здійснено за виданою постачальником видатковими накладними від 14.08.2009 №14/08/09., від 04.09.2009 №04/09/09, від 08.10.2009 № 08/10/09, від 12.10.2009, №12/10/09, від 15.10.2009, №15/10/09, від 29.10.2009 № 29/10/09, від 15.12.2009 № 15/12/09, , від 27.01.2010 № 27/01/10, від 05.02.2010 № 5/02/10, від 05.03.2010 № 05/03/10, від 15.04.2010 № 15/04/10, від 18.05.2010 № 18/05/10, від 02.06.2010 № 02/06/10.

Крім того, ТОВ ЗНТК» були складені та надані ТОВ «Поляріс Еко» відповідні податкові накладні.

Виконання робіт, відповідно до укладеного договору підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг) відомо, що виконавцем були проведені та надані послуги по договору.

Отримання товару ТОВ «Поляріс Еко» від ТОВ «НМП-2009» підтверджується видатковою накладною №29/07/10 від 29.07.2010.

Крім того, ТОВ НМП-2009» були складені та надані ТОВ «Поляріс Еко» податкові накладні від 29.07.2010.

Виконання робіт підтверджується актом №29/07/10 від 29.07.2010 здачі прийняття робіт (надання послуг) відповідно до якого відомо, що виконавцем були проведені та надані послуги по договору.

Оплата за ремонт та технічне обслуговування холодильного обладнання підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями з відміткою банківської установи про перерахування ТОВ «Поляріс Еко» грошових коштів.

18.06.2010 ТОВ «Слепт фактура» - продавець та ТОВ «Поляріс Еко» - покупець, уклали договір №24/18/06/2010 на наступних умовах:

Продавець зобовязується передати у власність Покупця товар, вказаний у рахунках фактурах, які є невідємною частиною договору, а покупець зобовязується прийняти та оплатити у порядку: оплата проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця з відстроченням платежу.

Товар продається за договірною ціною. Кількість товару вказано в рахунках фактурах. Вартість товару за договором в цілому складається 500000-550000 грн.

18.06.2010«Слепт фактура» - виконавець та ТОВ «Поляріс Еко» - замовник, уклали договір №25/18/06/2010 на наступних умовах:

Замовник доручає, а виконавець зобовязується по договірній ціні власними силами виконати в встановлені договором строки:

- монтаж та зборку холодильного обладнання;

- ремонтні, вантажно розвантажувальні роботи на обєктах замовника відповідно до специфікації;

- виготовлення та установку конструкцій паркана.

Види та вартість робот зазначаються в специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору.

Вартість виконаних за договором на виконання робіт в цілому складає 600000-700000 грн.

Згідно специфікації додаток №1-3 до договору №25/18/06/2010 від 18.06.2010 на виконання робіт сторони погоджують розгорнутий асортимент, та загальну кількість товару, послуг, що постачається по договору специфікації.

Кількість товару зазначено у рахунках фактурах ТОВ «Слепт фактура».

Отримання товару було здійснено за виданою постачальником видатковою накладною від 01.07.2010 №СЛ-0000777, від 05.07.2010 № СЛ-0000779, від 06.07.2010 № СЛ-0000780.

Крім того, ТОВ «Слепт фактура» були складені та надані ТОВ «Поляріс Еко» відповідні податкові накладні.

Згідно Актів здачі прийняття робіт (надання послуг) відомо, що виконавцем були проведені та надані послуги по договору.

12.03.2009 ПП ОСОБА_11 підрядник та ТОВ «Поляріс Еко» - замовник, уклали договір №12/03/09 на наступних умовах:

Замовник доручає, а виконавець зобовязується по договірній ціні власними силами виконати в встановлені договором строки наступні види робіт

монтаж торгового, технологічного обладнання в супермаркеті «Метро» в м. Києві, по вул. Закревського;

розвантаження, розпакування стелажного обладнання в супермаркеті «Сільпо» і м. Біла Церков.

Вартість виконаних робіт за договором зазначається у специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору за кожним обєктом.

Форма оплати за договором 100% оплата після підписання акту виконаних робіт.

Кінцевий розрахунок проводиться по факту виконаних робіт з відстрочкою платежу до 90 календарних днів.

Згідно специфікації додаток №1-2 до договору підряду №12/03/09 від 12.03.2009 сторони погоджують перелік послуг, що виконується по договору.

Отримання товару було здійснено за виданою постачальником видатковою накладною від 12.03.2009 №12/03/09, від 09.04.2009 №09/04/09, від 20.05.2009 № 20/05/09, від 10.06.2009 № 10/06/09, від 01.07.2009 № 01/07/09.

Крім того, ПП ОСОБА_11. були складені та надані ТОВ «Поляріс Еко» відповідні податкові накладні.

Згідно Актів здачі прийняття робіт (надання послуг) відомо, що виконавцем були проведені та надані послуги по договору, а саме монтаж торгівельного, технологічного обладнання, замірювальні роботи, відвантаження, розпакування стелажного обладнання.

Відповідно до ст.7.3.1. Закону №168/97-ВР, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше,

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до ст.7.4.5. Закону №168/97-ВР , не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України про «Податок на додану вартість» від 03.04.1997 N 168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР) та Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно із п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно визначення, що міститься у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону№996-ХІV Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до п.2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, складені контрагентом, на підставі яких позивачем задекларовано суму податкового кредиту (договори, специфікації, видаткові накладні, податкова накладна, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт).

Щодо твердження відповідача про те, що договори укладені між ТОВ «Поляріс Еко» та наступними ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Авітек груп ЛТД», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «Слепт фактура», ПП «ОСОБА_11.» носить ознаки нікчемності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Так, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 ст.203 ЦК України ); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203 ЦК України); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК України); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6 ст.203 ЦК України).

Згідно із ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували зроблені в Акті висновки щодо нікчемності і безтоварності договору, укладеного між позивачем і наступними ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Авітек груп ЛТД», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «СЛЕПТ ФАКТУРА», ПП «ОСОБА_11.», та доказів, що вказують на недодержання позивачем та його контрагентом під час укладення відповідного договору вимог ст.203 ЦК України, а тому твердження відповідача щодо нікчемності правочинів є лише його припущенням.

Крім того, на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) контрагенти мали свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Зазначений факт відповідачем спростовано не було.

Так, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Аналізуючи наведене суд вважає, що позивач (покупець), не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями-постачальниками позивача, так і за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо такої. Тим більше, платник податків не може нести відповідальність за усіх контрагентів, з якими має відносини його постачальник.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що твердження відповідача ґрунтуються виключно на фактах, що викладені в Акті перевірки, проте належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, суду надано не було.

На підставі аналізу наведеного вбачається, що висновки, зроблені відповідачем в Акті, є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановленого Актом порушення, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94,161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення № 0001272302 від 27.10.2011, прийняте державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Запорізької області.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларіс Еко» з Державного бюджету України судові витратив розмірі 28 (двадцять вісім) гривень.23 (двадцять три) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак