Ухвала суду № 21892376, 24.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2012 р.                                         Справа № 2а/0570/2384/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню і газифікації до управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

          22 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі – ПАТ «Донецькоблгаз») в особі Горлівського управління по газопостачанню і газифікації (далі – Горлівське УГГ) звернулося до суду з проханням визнати дії управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області (далі – УПФУ) неправомірними та скасувати рішення суб’єкта владних повноважень – УПФУ, а саме вимогу Ю-68 про сплату боргу в сумі 213107,17 грн. станом на 01.06.2011.

          В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач офіційно не повідомив Горлівське УГГ щодо реквізитів рахунків для зарахування коштів - єдиного соціального внеску, що спричинило перерахування Горлівським УГГ коштів не на ті рахунки. В результаті чого виникла недоїмка і УПФУ направило позивачу 07.07.2011 вимогу № Ю-68 про сплату боргу станом на 01.06.2011 в розмірі 213107,17 грн. Позивач вважає, що УПФУ помилково дійшло висновку, що оплата єдиного внеску не на той рахунок, який вказав територіальний орган Пенсійного фонду, це недоїмка, і замість перерахування цих коштів на відповідний рахунок відповідач виніс спірну вимогу.

          Разом із позовною заявою позивач подає клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду в якому зазначає, що підставою пропуску строку є та причина, що позивач вважав спірну вимогу № Ю-68 від 01.06.2011 нікчемною, оскільки сума єдиного внеску була сплачена вчасно і повинна була бути перерахована УПФУ на належний рахунок, і лише після отримання рішення УПФУ від 28.12.2011 про нарахування штрафних санкцій позивач довідався про свої порушені права.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 107 КАС України (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» від 17.11.2011р. № 4054-VI) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як видно з матеріалів, доданих до позовної заяви, Горлівське УГГ оскаржує поза межами місячного строку, встановленого законодавцем, вимогу Ю-68 про сплату боргу в сумі 213107,17 грн., винесену станом на 01.06.2011 і направлену йому 07.07.2011.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на те, що він вважав її нікчемною і довідався про порушення своїх прав лише при отриманні рішення УПФУ №2665/24805659 від 28.12.2011 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

При врахуванні судом такої причини пропуску строку позивачем поважною і обчисленні строку звернення до адміністративного суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме 04.01.2012 згідно штемпелю про отримання рішення УПФУ №2665/24805659 від 28.12.2011 Горлівським УГГ, суд вважає що позивачем все рівно пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки кінцевою датою спливу строку для оскарження є 5 лютого 2012 року, а адміністративний позов було подано до суду лише 22 лютого 2012 року. Причин пропуску цього строку позивач не вказав.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено без поважних причин та поновленню не підлягає - позовна заява подана до Донецького окружного адміністративного суду лише 22.02.2012, тобто, з порушенням строків, встановлених частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 6 пункту 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010, № 2464-VI, у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, за наслідками винесеної спірної вимоги Ю-68 про сплату боргу в сумі 213107,17 грн., винесеної станом на 01.06.2011, відповідачем за такий строк повинні проводитись дії по стягненню, а, оскільки позивач не вказує про виконання таких дій зі сторони відповідача, тому зазначене свідчить про відсутність порушення права чи охоронюваного законом інтересу позивача, що за змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є передумовою для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів. В даному випадку суд вважає, що позивач має відстоювати свої права шляхом оскарження рішення УПФУ №2665/24805659 від 28.12.2011.

Відповідно до п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню в поновленні строку звернення до адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню до управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання дій неправомірними та скасування рішення - залишити без розгляду.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню і газифікації (код ЄДРПОУ 24805659) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2131 (дві тисячі сто тридцять одну) грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України, через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                             Єфіменко О.В.