Постанова № 21892295, 20.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/822/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретаріМогілевському А.А.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Савченко С.В.

при секретарі судового засідання Могілевському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас»

до 1) Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька та 2) Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, 3) Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі м. Донецька

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від першого відповідача: ОСОБА_2 за дов.

від другого відповідача: не зявився

від третього відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період березень 2010 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на норми Закону України «Про податок на додану вартість», факт наявності заборгованості з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у зв'язку із надмірною сплатою податку на додану вартість, наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання недійсними податкових повідомлень рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2010 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Перший відповідач під час судового розгляду справи проти позовних вимог заперечує, доводить, що відшкодування податку на додану вартість є неможливим, у зв'язку із тим, що не підтверджено факт надходження сум податку до бюджету відповідно до пункту 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки не проведені всі зустрічні перевірки правомірності відшкодування податку на додану вартість до кінцевого виробника. Щодо наявності судових рішень про визнання недійсними податкових повідомлень рішень про зменшення бюджетного відшкодування відповідач зазначає про оскарження вказаних рішень до Вищого адміністративного суду України, про що надав відповідні ухвали суду про відкриття касаційного провадження, а отже, зазначає про відсутність підстав для відшкодування ПДВ позивачу.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Другий відповідач просить розглянути справу без його участі.

Третій відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належними чином.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 31226834, є платником податку на додану вартість.

Позивачем 10 листопада 2010 року подано до державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька декларацію з податку на додану вартість за березень 2010 року, в графі 25.1 якої зазначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 2 293 469 грн.

Згідно пп. 7.7.2 пп. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, який був чинний на момент спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідачем, державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька проведено перевірки заявленої до відшкодування суми ПДВ за березень 2010 року, за наслідками яких складено акт перевірки від 14.02.11 року № 277/23-313/31226834 та акт перевірки від 28.03.2011 року № 491/23-313/31226834. За наслідками складення актів перевірок податковим органом прийняті податкове повідомлення рішення від 09.03.2011 року № 000072344/31226834/6041 про зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року у розмірі 1 269 160,00 грн. та від 11.04.2011 року № 0000092344 про зменшення суми бюджетного відшкодування, зокрема, за березень 2010 року у розмірі 1 024 309,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/4771/2012 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення рішення від 09.03.2011 року № 000072344/31226834/6041 про зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року у розмірі 1 269 160,00 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2011 року по справі № 2а/0570/4771/2011 Постанова суду залишена без змін.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/6512/2012 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення рішення від 11.04.2011 року № 0000092344 про зменшення суми бюджетного відшкодування, зокрема, за березень 2010 року у розмірі 1 024 309,00 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року по справі № 2а/0570/6512/2011 Постанова суду залишена без змін.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проаналізувавши вищенаведені постанови Донецького окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду, суд зазначає, що даними судовими рішеннями встановлене право позивача та наявність підстав для відшкодування спірної суми бюджетної заборгованості за березень 2010 року у розмірі 2 293 469 грн.

Таким чином, відповідно до положень пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, був зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, що відповідачем у справі зроблено не було.

В порядку пп. 7.7.6 п.7.7. ст. 7 “Про податок на додану вартість” органи держказначейства зобовязані на підставі отриманого висновку податкового органу надати позивачу зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання зазначеного висновку.

Суд не приймає посилання податкового органу на оскарження судових рішень до Вищого адміністративного суду України, оскільки ухвалою суду касаційної інстанції від 30 грудня 2011 року відмовлено державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року по справі № 2а/0570/4771/2011.

При цьому суд зазначає, що відповідно до Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Ухвала суду апеляційної інстанції від 1 грудня 2011 року по справі № 2а/0570/4771/2012 та від 13 грудня 2011 року по справі № 2а/0570/6512/2011 набрала законної сили та підлягає виконанню.

На час розгляду справи позивачу не відшкодована з бюджету сума податку на додану вартість по податковій декларації за березень 2010 року у розмірі 2 293 469 грн.

З вказаних підстав суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень 2010 року у розмірі 2 293 469 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року у розмірі 2 293 469 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 146 грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 лютого 2012 року. Постанова у повному обсязі складена 22 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Савченко С. В.