Постанова № 21891890, 13.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 р. Справа № 2а/0570/23616/2011

час прийняття постанови: 14 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Лазарєва В.В.,

суддів: Христофорова А.Б., Голуб В.А.

при секретарі Бобирь Г.Г.,

за участю:

представників позивача Тимошиної О.В., ОСОБА_8, Попенка С.В.

представника відповідача Нестерчука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація АБС» до Державною службою України з лікарських засобів про визнання наказу № 424 від 12.17.2011 року та рішення № 286-а від 12.07.2011 року про анулювання ліцензії недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фармація АБС» звернулося до суду із позовом до Державної служби України з лікарських засобів (далі Держлікслужба України), в якому просило визнати наказ № 424 від 12.17.2011 року та рішення № 286-а від 12.07.2011 року про анулювання ліцензії недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вищезазначені рішення відповідача були прийняті безпідставно, оскільки встановленні, відповідачем, порушення Ліцензійних умов з боку позивача, а саме п. 1.1, 1.14, п.п. 2.5.7, 2.5.9, 2.5.12 п. 2.5 розділу ІІ Ліцензійних умов не відповідають дійсності, а отже оскаржувані рішення є незаконними.

У звязку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог вважаючи, що оскаржувані рішення прийняті Держлікслужбою України в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фармація АБС», є юридичною особою, зареєстровано 12.08.1998р. виконавчим комітетом Вугледарської міської ради Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи: 30043986. (а.с. 55). Здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами на підставі ліцензії серії АВ № 493527, виданої Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів. (а.с. 10, 54).

Відповідач Державна служба України з лікарських засобів (далі - Держлікслужба України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров'я України (п. 1 Положення «Про Державну службу України з лікарських засобів», затверджене Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 440/2011 (далі Положення № 440)).

Згідно п. 1 зазначеного Положення № 440 Держлікслужба України входить до системи органів виконавчої влади у галузі охорони здоров'я та утворюється для забезпечення реалізації державної політики у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів (далі - лікарські засоби), медичної техніки і виробів медичного призначення, що перебувають в обігу та/або застосовуються у сфері охорони здоров'я, дозволені до реалізації в аптечних закладах і їх структурних підрозділах (далі - медичні вироби), а також ліцензування господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Основними завданнями Держлікслужби України є, зокрема ліцензування господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами (п. 3 Положення № 440).

У відповідності до п.п. 2 п. 4 Положення № 440, на Держлікслужбу України покладено завдання, зокрема здійснювати державний контроль за дотриманням вимог законодавства щодо: 1) забезпечення якості та безпеки лікарських засобів і медичних виробів, у тому числі тих, які закуповуються за кошти державного і місцевих бюджетів, на всіх етапах обігу, зокрема під час їх виробництва, зберігання, транспортування, реалізації суб'єктами господарської діяльності, утилізації та знищення, в тому числі правил здійснення належних практик (виробничої, дистриб'юторської, зберігання, аптечної); 2) виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі такими засобами незалежно від форми власності та відомчого підпорядкування.

Згідно із п. 1 Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» № 1085/2010 від 09.12.2010р. (далі Указ № 1085), утворено - Державну службу України з лікарських препаратів і контролю за наркотиками, реорганізувавши Державну інспекцію з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України та Державний комітет України з питань контролю за наркотиками.

Пунктом 5 Указу № 1085 передбачено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Центральні органи виконавчої влади, на які цим Указом покладені функції з реалізації державної політики у відповідній сфері, виконують повноваження у визначених сферах компетенції відповідних органів, що ліквідуються згідно з цим Указом.

Указом Президента України «Питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» № 370/2011 від 06.04.2011р. (далі Указ № 370) постановлено утворити: Державну службу України з лікарських засобів, Державну службу України з контролю за наркотиками, реорганізувавши Державну службу України з лікарських препаратів і контролю за наркотиками (п. 1).

Отже, Держлікслужба України є правонаступником Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України та Державний комітет України з питань контролю за наркотиками до повноважень якої, у відповідності до п.п. 4 п. 4 Положення про Державну інспекцію з контролю якості лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2008 № 1121 входило вживання заходів до здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства щодо виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі такими засобами.

Так, при розгляді справи судом було встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до плану перевірок і додержання суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами субєктів господарювання на І квартал 2011 року, затвердженого наказом Держлікінспекції МОЗ від 24.12.2010 № 565, 09.03.2011 було здійснено планову перевірку ТОВ «Фармація АБС» з метою здійснення і державного контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

За результатами перевірки ТОВ «Фармація АБС», а саме: аптечного пункту № 1 (Аптеки № 1 «Айболит» Донецька обл., м. Вугледар, вул. 30- річчя Перемоги, 7, кв. 1): Донецька обл., м. Вугледар, вул. Молодіжна, 19, ЦМЛ, поліклініка, 1-й поверх; аптеки № 1 «Айболит»: Донецька обл., м. Вугледар, вул. 30-річчя Перемоги, 7, кв. 1; аптеки № 2 «Айболит»: Донецька обл., м. Вугледар, вул. 30-річчя Перемоги, 14, кв. 37; аптечного кіоску № 1 (Аптеки № 1 «Айболит» Донецька обл., м. Вугледар, вул. 30-річчя Перемоги, кв. 1): Донецька обл., м. Вугледар, ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», були складені акти перевірок №№ 55/5-ОР, 56/5-ОР, 58/5-ОР, 59/5-ОР від 11.03.2011 (а.с. 185-189, 190-194, 195-199) вищезазначених структурних підрозділів із висновками про порушення позивачем Ліцензійних умов, а саме:

-привести у відповідність до наявної матеріально-технічної бази паспорт аптечного кіоску № 1, аптеки № 2, аптеки № 1(п. 1.1 Ліцензійних умов);

-розробити та затвердити посадові інструкції для спеціалістів аптечного кіоску № 1 у яких викладені основні функції, професійні знання, компетенція та інші вимоги до працівників (п. 3.6 Ліцензійних умов);

-забезпечити розміщення на фасаді будівлі аптеки № 2 вивіски із зазначенням відповідної назви аптечного закладу; біля входу в аптечний пункт № 1 розмістити інформацію із зазначенням адреси найближчої аптеки (п. 1.11 Ліцензійних умов);

-надати повідомлення до Держлікінспекції МОЗ про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії аптек №№ 1, 2, аптечного пункту № 1 (п. 1.14 Ліцензійних умов);

-створити необхідні умови для вільного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями до аптеки № 2 (п. 2.5.7. Ліцензійних умов);

-надати документальне підтвердження про проходження медичного огляду завідуючого аптекою № 2 (п. 3.5 Ліцензійних умов);

-не допускати прохід до службово-побутового приміщення через виробниче приміщення аптеки № 1; не допускати використання кімнати персоналу як коридору в аптеці № 1 (п. 2.5.9. Ліцензійних умов);

-обладнати приміщення аптечного пункту № 1 шафами для зберігання спеціального одягу за призначенням (п. 2.5.16. Ліцензійних умов).

На підставі зазначених актів Держлікінспекцією МОЗ видане розпорядження від 15.03.2011 № 69-ОР про усунення позивачем вищезазначених порушень Ліцензійних умов до 14.04.2011 року (а.с. 8).

На виконання вищезазначеного розпорядження, 13.04.2011 позивачем було надіслано на адресу відповідача лист у якому ТОВ «Формація АБС» зазначило наступне.

Згідно п. 2.5 та п.п. 2.5.9. Ліцензійних умов, зауваження по акту, останні вважають неправомірними, а саме, прохід до приміщень зберігання не здійснюється через приміщення спільного користування з населенням.

Службово-побутове приміщення аптеки № 1 «Айболит» складається з двох кімнат (згідно паспорту аптечного закладу п. 5), одна з кімнат має площу 8,4 кв. м. і є ізольованою.

Відомості про зміни даних зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії аптеки № 1, надані до органу ліцензування. (вих. № 30 від 09.02.2011).

Розміщення вивіски на фасаді будівлі аптеки № 2 «Айболит» із зазначенням слова «Аптека» забезпечено.

Згідно з планом приміщень паспорту аптеки № 2 «Айболит» допущена технічна помилка. Кабінету завідуючого немає, а є матеріальна кімната в якій розміщено робоче місце уповноваженої особи.

Підвальне приміщення аптеки № 2 «Айболит» ліквідовано (у звязку з неможливістю реєстрації в БТІ).

Для осіб з обмеженими фізичними можливостями є пандус біля запасного виходу та панель домофону із вказівкою номеру виклику аптеки № 2.

Документальне підтвердження про проходження медичного огляду завідуючого аптекою № 2 надаємо.

Вивіска біля входу в аптечний пункт № 1 є наявною.

Відомості про зміни даних зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії аптечного пункту № 1, надані до органу ліцензування. (вих. № 30 від 09.02.2011).

Місце для зберігання верхнього одягу та інвентарю виділено.

Аптечний кіоск № 1 від аптеки № 1 «Айболит» розташований у відокремленому приміщенні в капітальній споруді адміністративно-побутовому комбінаті ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», на 1-му поверсі, яке є промисловим підприємством. Відносно п.п. 2.5.18 Ліцензійних умов наявність вбиральні не передбачено.

Посадова інструкція завідуючого аптечним кіоском розроблена та затверджена, зберігається на робочому місці.

Згідно наказу Держлікінспекції в Донецькій області від 29.06.2011 № 350 на виконання доручення Держлікінспекції МОЗ від 24.06.2011 № 11493/10.1/17-11 щодо виконання розпорядження Держлікінспекції МОЗ від 15.03.2011 № 69-ОР про усунення порушень Ліцензійних умов, 05.07.2011 проведено позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов субєктом господарювання ТОВ «Фармація АБС», а саме її структурних підрозділів.

За результатами перевірки 05.07.2011 Держлікінспекцією було складено акт № 266/5-ОР (а.с. 124-142) про невиконання позивачем розпорядження Держлікінспекції МОЗ від 15.03.2011 № 69-ОР в частині:

-не приведення у відповідність до наявної матеріально-технічної бази паспорт аптечного кіоску № 1, аптеки № 2, аптеки № 1 (п. 1.1 Ліцензійних умов), а саме: не переоформлені паспорти аптечних закладів;

-не забезпечено розміщення на фасаді будівлі аптеки № 2 вивіски із зазначенням відповідної назви закладу (п. 1.11 Ліцензійних умов), а саме: на фасаді будівлі де розміщується аптечний заклад, згідно з його призначенням відсутня вивіска із зазначенням відповідної назви закладу «Аптека», але наявна вивіска «Айболит»;

-не створені необхідні умови для вільного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями до аптеки № 2 (п.п 2.5.7 Ліцензійних умов) (згідно додатку № 3);

-допускається прохід до службово-побутового приміщення (кімнату персоналу) через виробниче приміщення (матеріальну кімнату) аптеки № 1, а саме: додаткове приміщення площею 1,0 кв. м. фактично відсутнє; допускається використання кімнати персоналу, як коридору в аптеці № 1, а саме: через кімнату персоналу здійснюється прохід до кімнати для зберігання інвентарю та матеріальних кімнат площею 3,5 кв. м., 3,9 кв. м.(п.п 2.5.9 Ліцензійних умов);

-в аптеці № 2 «Айболит» приміщення, зазначені в паспорті не відповідають фактичному їх застосуванню, а саме: кабінет завідуючого переобладнаний та використовується, як матеріальна лікарських засобів (п. 1.1 Ліцензійних умов) (згідно додатків № 4, № 5);

-фактичні склад і площа приміщень аптечного закладу (аптеки № 2) не відповідають даним паспорту аптечного закладу після проведеної реконструкції, а саме: наявне додаткове приміщення з матеріальної кімнати лікарських засобів площею 7,57 кв. м. до підвального приміщення, та використовується, як архів (п. 1.1 Ліцензійних умов).

На підставі вищезазначеного акту про невиконання розпорядження (№ 266/5-ОР від 05.07.2011), наказу Держлікінспекцію МОЗ № 424 від 12.07.2011, останньою було прийнято рішення від 12.07.2011 № 286-А про анулювання ліцензії ТОВ «Фармація АБС» серії АВ № 493527 від 11.12.2009 у звязку з невиконанням позивачем розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов (а.с. 168).

Суд вважає такі рішення відповідача про анулювання ліцензії позивача обґрунтованими і такими, що відповідають нормам чинного на той час законодавства з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-III від 01.06.2000 р. (далі Закон № 1775) визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Основ законодавства України про охорону здоров'я, постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 N 1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування» розроблені Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затвердженого Наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України 21.09.2010 № 339, що діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі Порядок № 339) (п.п. 1.1. п. 1 Порядку № 339) та Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затвердженні Наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України 21.09.2010 № 340, що також діяли на час виникнення спірних правовідносин (далі Ліцензійні умови) (п. 1. Ліцензійних умов).

Отже, зазначеними нормативно-правовими актами регулюються спірні правовідносини.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону № 1775, суб'єкт господарювання зобов'язаний провадити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до встановлених для цього виду діяльності ліцензійних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 1775 державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно доЗакону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Як вже було зазначено вище на час виникнення спірних правовідносин таким органом була Держлікінспекція МОЗ.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі Закон № 877) планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Частиною 1 ст. 6 Закону № 877 встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

У відповідності до ч. 12, 13, 14 ст. 20 Закону № 1775 за результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування.

Орган ліцензування не пізніше п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або приймає рішення про анулювання ліцензії.

Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення ним порушень ліцензійних умов, зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати до органу ліцензування інформацію про усунення порушень.

Згідно із ст. 21 Закону № 1775, підставами для анулювання ліцензії є, зокрема акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

У відповідності до п. 7.1. розділу VII Порядку № 339 за результатами планових та позапланових перевірок складаються відповідні акти: акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з промислового виробництва лікарських засобів (додаток 3); акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва (в умовах аптеки) лікарських засобів, роздрібної торгівлі лікарськими засобами (додаток 4); акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами (додаток 5); акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами (додаток 6); акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами (додаток 7); акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії (додаток 8); акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності (додаток 9); акт про невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов (додаток 10); акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки (додаток 11).

У разі виявлення порушень Ліцензійних умов органи контролю не пізніше п'яти робочих днів від дати складання акта перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов видають розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, яке надсилається ліцензіату з повідомленням про вручення, або орган ліцензування може прийняти рішення про анулювання ліцензії у випадках, передбачених законодавством. (п. 7.6. розділу VII Порядку № 339).

Пунктом 7.8. розділу VII Порядку № 339 встановлено, що ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, зобов'язаний в установлений у розпорядженні термін у письмовій формі рекомендованим листом подати органу, який видав це розпорядження, документальне підтвердження про усунення порушень.

Згідно із п. 7.11. розділу VII Порядку № 339 у разі наявності в органу контролю підстав для анулювання ліцензії: територіальні органи Держлікінспекції МОЗ направляють акти до Держлікінспекції МОЗ.

Держлікінспекція МОЗ розглядає відповідні акти, подані територіальними органами Держлікінспекції МОЗ, тільки у разі, якщо перевірки проведені з дотриманням чинного законодавства та оформлені відповідно до цього Порядку.

Держлікінспекція МОЗ на підставі відповідного акта приймає рішення про анулювання ліцензії.

Так, виявлені відповідачем порушення Ліцензійних умов з боку позивача, а саме: п. 1.1, 1.14, п.п. 2.5.7, 2.5.9, 2.5.12 п. 2.5 розділу ІІ Ліцензійних умов, які не були усунені останнім на виконання розпорядження, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки про це свідчать докази, що наявні в матеріалах справи.

Також, факт недотримання позивачем вимог Ліцензійних умов підтверджується письмовими поясненнями уповноваженої особи ТОВ «Фармація АБС» ОСОБА_8, що є додатками до актів перевірок №№ 55/5-ОР, 56/5-ОР, 58/5-ОР, 59/5-ОР від 11.03.2011, самими актами перевірок, що підписані уповноваженою особою субєкта господарювання без зауважень та вже новими паспортами аптечного кіоску № 1, аптеки № 1, аптеки № 2 із внесеними відповідними змінами (а.с. 143-148, 149-154, 155-160, 161-166).

Отже, враховуючи наведене, те що позивачем не було виконано розпорядження відповідача про усунення порушень Ліцензійних умов, яке не було оскаржене, суд приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваних рішень Держлікінспекції МОЗ, оскільки законом чітко визначено таку обставину, як підставу для анулювання ліцензії.

Посилання позивача, як на ознаку незаконності рішень відповідача, на те що п. 2. Ліцензійних умов установлено, що ліцензії, видані до набрання чинності Ліцензійними умовами, діють до кінця строку, на який вони були видані, суд вважає необґрунтованим і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ліцензія ТОВ «Формація АБС» серії АВ № 493527 була дійсна і після набрання чинності відповідними Ліцензійними умовами та анулювала лише 11.08.2011 на підставі рішення Держлікінспекції МОЗ від 12.07.2007 у звязку з невиконанням розпорядження контролюючого органу.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані відповідачем у якості заперечень проти позову, є належними доказами у справі, адже вони містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно спростовує обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація АБС» до Державною службою України з лікарських засобів про визнання наказу № 424 від 12.17.2011 року та рішення № 286-а від 12.07.2011 року про анулювання ліцензії недійсними не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація АБС» до Державною службою України з лікарських засобів про визнання наказу № 424 від 12.17.2011 року та рішення № 286-а від 12.07.2011 року про анулювання ліцензії недійсними відмовити у повному обсязі.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 13 лютого 2012 року в присутності представників сторін.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17 лютого 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Лазарєв В.В.

Судді Христофоров А.Б. Голуб В. А.