Рішення № 218910, 21.09.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22-7530 -2006 Головуючий у 1 інстанії Геєнко М.Г.

Категорія 23 Доповідач Висоцька B.C.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

В складі головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ЗІНОВ"ЄВОЇ А.Г.

При секретарі ТАРАНЕЦЬ В.О.

З участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційного управління „Онікс" закритого акціонерного товариства „Мисль" (далі ДП ЖЕУ „Онікс" ЗАТ „Мисль"), 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири

ВСТАНОВИВ

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 жовтня 2005 року під час її відсутності було затоплено її квартиру НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

Проникнення води в квартиру сталося через провину відповідача ЖЄУ „Онікс", спеціалісти якого проводили ремонт системи опалення в квартирі НОМЕР_2, розташованій поверхом вище та забули заварити трубу з одного боку. Відповідач належним чином не повідомив мешканців квартир про наповнення та підключення системи опалення. їй завдано збитки, тому просила стягнути з відповідача матеріальні збитки 14 013 грн. та моральну шкоду 3000 грн., витрати, пов'язані з її лікуванням 177,60 грн., вартість меблів на загальну суму 5300 грн., судовий збір.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2006 року позов задоволений частково. Стягнуто з ДП ЖЕУ „Онікс" ЗАТ „Мисль" м. Слов'янська на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 14 304 грн. на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 -3000 грн. та на її лікування 177,60 грн.

У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ДП ЖЕУ „Онікс" ЗАТ „Мисль" просить рішення скасувати, справу повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому що в дійсності вина підприємства не доказана, ДП ЖЕУ „Онікс" ЗАТ „Мисль" з ОСОБА_3 не з"язували ніякі юридичні обов'язки стосовно ремонту системи опалення в її квартирі.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки представника суд визнає неповажними. Неявка представника відповідача не перешкоджає розглядові справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 просять скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, вважають його законним та обґрунтованим.

Позивач ОСОБА_4 до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу в його відсутності.

Апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди зміненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 виходив з того, що завдана позивачам шкода спричинена з вини робітників ЖЕУ під час виконання ними трудових обов'язків - їх неправомірних дій, що виразилися у неякісному виконанні ремонту системи опалення квартири ОСОБА_3 ( НОМЕР_2), а тому, згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Вирішуючи спір про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, виходив з того, що затоплення квартири позивачки мало місце з вини працівників відповідача.

Цей висновок узгоджується з матеріалами справи, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні та спростовує доводи апеляційної скарги відповідача:

актом обстеження квартири позивачів від 14.10.2005 року, відповідно до якого причиною затоплення встановлено факт неякісного виконання ремонтних робіт в кв.НОМЕР_2 - виник порив труби з послідуючим залиттям квартири НОМЕР_1;

· поясненнями свідків ОСОБА_5, який підтвердив, що за його розпорядженням робітники підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в робочий час, використавши обладнання ЖЕУ виконали роботи в квартирі ОСОБА_3, за що отримали 100 грн.

· поясненнями свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що саме за наказом керівника він виконував ремонтні роботи в системі опалення вказаної квартири;

· поясненнями свідка ОСОБА_8, яка підтвердила факт звернення ОСОБА_3 до ЖЕУ з заявою про виконання робіт;

наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким підтверджено, що саме в робочий час ОСОБА_6 провів ремонтні роботи системи опалення (а.с.99).

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року з подальшими змінами та доповненнями шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12 733 грн., визначеної на підставі технічного висновку року (а.с. 11а -39), вартість пошкоджених килимів 1280 грн. (700+ 580), вартість ліків 177,60 грн., вартість меблів 5300 грн.

В частині відмови в стягненні вартості меблів рішення не оскаржується, воно відповідає наданим позивачкою доказам.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. З власної ініціативи суд експертизу не призначає. На неодноразове запропонування судом проведення експертизи, від її проведення сторони відмовилися, тому суд розглядав справу на підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи викладене і оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, апеляційний суд визнає за встановлене, що матеріальна шкода в сумі 12 733 грн., заподіяна позивачу внаслідок затоплення квартири, що сталася з вини відповідача., між діями якого (неякісний ремонт системи опалення) і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, тому покладає обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди на відповідача.

Заявлені вимоги про відшкодування витрат на лікування позивачки , а також шкода, заподіяна пошкодженням килимів задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надано належних доказів, що між діями відповідача та шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Надання фіскальних чеків аптеки (а.с.40-44), факт звернення до лікарні (а.с.72) без висновку судово - медичної експертизи, а також посилання в акті (а.с. 11) на факт залиття килимів не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Таким чином, в цій частині доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскільки висновки судом порушені норми матеріального права.

Підлягає зміненню і рішення в частині повернення судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто 135, 83 грн., а саме 127,33 грн. (судовий збір за відшкодування матеріальної шкоди) + 8,50 грн. (судовий збір за відшкодування моральної шкоди) .

Висновок суду про підставність вимог позивача про завдання їй моральної шкоди ґрунтується на законі ( ч. 1 ст. 1167ЦК України) та підтверджується наведеними судом доказами. Стягнутий судом першої інстанції розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідає характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивачка, характеру немайнових витрат та враховані інші обставини ( похилий вік позивачки, стан її здоров"я, неможливість самостійно зробити ремонт, проживання тривалий час проживати в аварійній квартирі). Суд першої інстанції виходив із засад розумності, виваженості та справедливості. Підстав для відмови у відшкодуванні моральної шкоди або зменшення розміру не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307-316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Житлово - експлуатаційного управління „Онікс" закритого акціонерного товариства „Мисль" задовольнити частково.

Рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2006 року в частині стягнення матеріальної шкоди та повернення судового збору змінити.

Стягнути з Дочірнього підприємства житлово- експлуатаційного управління „Онікс" закритого акціонерного товариства „Мисль" м. Слов"янська (р/р 26000301661761 в ПІБ м. Слов'янська МФО 3345612, код ОКПО 31858500) на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 12 733 грн. та повернення судового збору 135, 83 грн. В решті позовних вимог (відшкодування витрат на ліки, вартість килимів) відмовити.

В решті рішення Слов"янського міського суду Донецької області від 14 червня 2006 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.