Постанова № 21890753, 06.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/10907/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В. при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Мухи Р.А. представника відповідача Дмитрієвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МетСнабКомплект»до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та визнання рішення нечинним, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «МетСнабКомплект»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, в якому просить: - визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 0000752302 від 31.03.2011 року, прийняте на підставі Акту перевірки № 263/23-2/32090996 від 17.02.2011 року; - визнати нечинним рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 16708/10/25-008 від 02.06.2011 року про результати розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МетСнабКомплект»від 08.04.2011 року в частині донарахування грошового зобовязання по податку на прибуток в сумі 151673,44 грн. (121338,75 грн. основний платіж, 30334,69 грн. штрафна санкція). Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 215, 228 Цивільного кодексу України, ст. 1, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»порушенням відповідачами вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. При цьому позивач зазначає, що згідно акту перевірки, на думку ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, правочини, вчинені ним та ТОВ «Ятус»не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а порушують суспільний порядок та є нікчемними. Проте, реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується наявними договорами, видатковими накладними та податковими накладними. Визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасників (учасника) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили. Позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обовязку іншими платниками податків (ТОВ «Ятус»).

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання зявився представник позивача та представник Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, представник Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала у звязку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31.03.2011 року ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення форма «Р»№ 0000752302, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 101115,62 грн. (основний платіж 80892,5 грн., штрафні (фінансові) санкції 20223,12 грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту від 17.02.2011 року № 263/23-2/32090996 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «МетСнабКомплект»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень 2010 року та податку на прибуток за 3 квартал 2010 року, 2010 рік по взаємовідносинам з ТОВ «Ятус».

У вказаному акті перевірки зазначено, що ТОВ «Ятус»реалізувало згідно договору купівлі-продажу від 02.08.2010 року № 2010/08-02 ТОВ «МетСнабКомплект»товар сільськогосподарську техніку та комплектуючі до неї на загальну суму 606255 грн., в т.ч. ПДВ 101642,50 грн. ТОВ «Ятус»у серпні 2010 року сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ «Е-Восток Україна» та ТОВ «Елфра Дисплей». Операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Е-Восток Україна»- ТОВ «Ятус»та ТОВ «Елфра Дисплей»- ТОВ «Ятус»не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже порушують ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. ТОВ «Е-Восток Україна»за місцезнаходженням не знаходиться, звітність до ДПІ не надає, тривають оперативно-розшукові заходи встановлення засновників та посадових осіб. ТОВ «Елфра Дисплей»за місцезнаходженням не знаходиться, звітність до ДПІ не надає, тривають оперативно-розшукові заходи встановлення засновників та посадових осіб. Оскільки перевірками не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств постачальників, то правочини, укладені вказаними підприємствами здійснені без мети настання реальних наслідків і є нікчемними. Одним з контрагентів ТОВ «Е-Восток Україна»та ТОВ «Елфра Дисплей»було ТОВ «Ятус». За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі ТОВ «Ятус»встановлена відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, що унеможливлює здійснення господарської діяльності. Податковий кредит серпня 2010 року у сумі 32402,50 гр., вересня 2010 року у сумі 68640 грн. та валові витрати 3 кв. 2010 року ТОВ «МетСнабКомплект»частково формувався за рахунок ТОВ «Ятус», постачальником якого виступали підприємства ТОВ «Елфра Дисплей»та ТОВ «Е-Восток», які за відповідні періоди звітність не подавали та яким 05.05.2010 року було анульовано свідоцтва платника ПДВ.В порушення п.п.7.4.1. п.п. 7.4.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «МетСнабКомплект»завищено податковий кредит серпня 2010 року на суму 12252,50 грн., вересня 2010 року на суму 68640 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість на суму 80892,50 грн.

02.06.2011 року ДПА у Дніпропетровській області було винесено рішення № 16708/10/25-008 про результати розгляду скарги ТОВ «МетСнабКомплект», яким:

- залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська від 31.03.2011 року № 0000752302 про визначення грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 101115,62 грн., а скарга ТОВ «МетСнабКомплект»в цій частині без задоволення;

- скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська від 31.03.2011 року № 0000742302 про визначення грошового зобовязання по податку на прибуток в сумі 118150,46 грн., і в цій частині задоволено скаргу ТОВ «МетСнабКомплект»;

- донараховано грошове зобовязання по податку на прибуток в сумі 151673,44 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 та ч. 4 ст. 11 КАС України особливістю адміністративного судочинства є наявність принципу офіційного зясування всіх обставин у справі, у відповідності з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом встановлено, що 02.08.2010 року між ТОВ «МетСнабКомплект» (Покупець) та ТОВ «Ятус»(Постачальник) було укладено договір поставки № 2010/08-02 (а.с. 141), у відповідності з п. 1.1. якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти і оплатити на умовах цього договору товар, асортимент, якість, кількість, комплектація і ціна якого вказані в специфікаціях, оформлених у вигляд додатків до договору.

На виконання вказаного договору ТОВ «Ятус» були виписані видаткові накладні № 1461708 від 17.08.2010 року, № 1461208 від 12.08.2010 року, № 1460508 від 05.08.2010 року, № 1461608 від 16.08.2010 року, а також наступні податкові накладні:

- № 1461708 від 17.08.2010 року на суму 194415,00 грн. (ПДВ 32402,50 грн.);

- № 1461208 від 12.08.2010 року на суму 112910,00 грн. (ПДВ- 18818,33 грн.);

- № 1460508 від 05.08.2010 року на суму 138300,00 грн. (ПДВ 22716,67 грн.);

- № 1461608 від 16.08.2010 року на суму 162630,00 грн. (ПДВ 27105,00 грн.).

Суми ПДВ по вказаним податковим накладним були включені ТОВ «МетСнабКомплект»до складу податкового кредиту з ПДВ: у серпні 2010 року у сумі 32402,50 грн. та у вересні 2010 року у сумі 68640 грн.

Розрахунки за договором у грошовій формі не проводились, а були видані позивачем прості векселі на загальну суму 606255,00 грн.

Підпунктами 7.2.1., 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Форма та порядок заповнення податкової накладної були затверджені Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення".

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні № 1461708 від 17.08.2010 року, № 1461208 від 12.08.2010 року, № 1460508 від 05.08.2010 року, № 1461608 від 16.08.2010 року, на підставі яких у серпні та вересні 2010 року позивачем було сформовано податковий кредит з ПДВ, оформлені ТОВ «Ятус»з порушенням вимог податкового законодавства.

Так у вказаних податкових накладних вказано місцезнаходження ТОВ «Ятус»м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 68/196, в той час як у відповідності з договором поставки від 02.08.2010 року № 2010/08-02 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ «Ятус»є м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграда, буд. 113, кв. 32.

Також у графі «Умови поставки (форма цивільно-правовогодоговору)»зазначених податкових накладних вказано згідно рахунків від 17.08.2010 року, від 12.08.2010 року, від 05.08.2010 року та від 16.08.2010 року в той час, як умовою поставки є не вказані рахунки, а договір поставки від 02.08.2010 року № 2010/08-02.

Крім того, у графі «Форма проведення розрахунків»зазначено «оплата на розрахунковий рахунок»в той час, як фактично розрахунки проводились з використанням простих векселів.

Вказані порушення, на думку суду, позбавляють податкові накладні статусу розрахункових та звітних документів і відповідно позбавляють позивача права на нарахування на підставі цих накладних податкового кредиту з ПДВ.

За таких обставин позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 0000752302 від 31.03.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 101115,62 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів.

Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

У відповідності з п.п. 14.1.157. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 15 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби", затвердженого Наказом ДПА України від 23.12.2010 року № 1001 встановлено, що за результатами проведення процедури адміністративного оскарження приймається рішення, яке оформляється відповідно до вимог законодавства про мови. Зміст рішення складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Рішення оформляється на бланку органу державної податкової служби, який розглядав скаргу.

В свою чергу п. 3.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985, встановлено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість збільшується, то, крім раніше надісланого податкового повідомлення-рішення, направляється окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що рішення податкового органу вищого рівня, прийняте за результатами проведення процедури адміністративного оскарження, яким збільшено грошове зобовязання, безпосередньо не створює для платника податків юридичних наслідків, а є лише підставою для винесення в подальшому додаткового повідомлення-рішення. Отже таке рішення не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії та, відповідно, не є рішенням в розумінні процесуального законодавства.

За таких обставин позовні вимоги про визнання нечинним рішення ДПА у Дніпропетровській області № 16708/10/25-008 від 02.06.2011 року в частині донарахування грошового зобовязання по податку на прибуток в сумі 151673,44 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 05.03.2012 р.

Суддя

О.В. Серьогіна