Постанова № 21890571, 29.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/8759/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Маковської О.В.

при секретарі судового засідання:Кравці Є.С.

за участю представника позивача:Книжевської К.О.

за участю представника відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (відповідач-1), Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради (відповідач-2), в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви за вх. №56249 від 28.09.2011 просить:

- зобов'язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" вчинити певні дії по виправленню помилки у документах, а саме: виключити з технічного паспорту, виготовленого за станом на 26.12.2001 Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" на вбудовані приміщення першого та другого поверхів: 1 поверх квартири 1, 2, 3, 13, 14; 2 поверх - квартира 5, по вул. Костенко, буд.6 в м. Кривому Розі, позначені номерами II, III - сходові клітини;

- зобов'язати Виконком Криворізької міської ради внести зміни в право власності від 16.08.2002 на приміщення 1,2,3,5,13,14 розташоване у буд.6 вул. Костенко, м.Кривого Рогу, а саме: замінити загальну площу нежитлового приміщення після реконструкції квартир з 369,6 кв.м. (що визначена з урахуванням сходових клітин) на 328,8 кв.м.;

- зобов'язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" привести у відповідність документи на власність та технічний паспорт (план) на 2 різні приміщення, а саме: приміщення № 1, 2, 3, 5, 13, 14 в будинку № 6 по вул. Костенка у м. Кривому Розі та приміщення №14 в будинку № 6 по вул.Костенка у м. Кривому Розі, - шляхом складення окремої технічної документації (плану) до кожного з зазначених приміщень окремо;

- зобов'язати відповідача Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" - усунути перешкоди у здійсненні права користування на належне позивачу Публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит" м. Київ , від імені якого діє Криворізька філія АТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_4 за довіреністю №3488 від 28.09.2010 рахунок №29095060900980 у КФ АТ Банк „Фінанси та Кредит" , МФО 305835, ОКПО 24609556, - майно, - шляхом видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: приміщення № 1, 2, 3, 5, 13, 14, 15 в будинку № 6 по вул. Костенка у м. Кривому Розі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем-1 при виготовленні технічної документації на вбудовані приміщення, на думку позивача, помилково включено площу сходових клітин. Також позивач вважає, що обєднання в технічному паспорті двох обєктів прав власності, а саме: приміщення № 1, 2, 3, 5, 13, 14 та приміщення №15 створює йому перешкоди у користуванні належним майном, у звязку з чим просить зобовязати відповідача-1 видати витяг з реєстру прав власності на зазначене нерухоме майно та привести у відповідність документи на власність та технічний паспорт (план) на ці два обєкта прав власності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням уточненої позовної заяви за вх.№56249 від 28.09.2011 та додаткових письмових пояснень за вих. №160 від 18.01.2012.

Представник відповідача-1 через канцелярію суду 28.12.2011 надав клопотання про розгляд справи без його участі. У задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях №4008 від 20.10.2011 та №4323 від 07.11.2011, в яких на підтвердження своєї позиції зазначено про виявлення під час проведення інвентаризації оспорюваних приміщень, що в рішенні Виконавчого комітету Криворізької міської ради №327 від 07.08.2002 помилково включена площа, до якої увійшли площі місць загального користування. При цьому площі місць загального користування включено до загальної площі обєкта права власності, оскільки позивач самочинно встановив перегородки, зєднавши, таким чином, своє існуюче приміщення зі сходовими клітинами.

Додатково відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем самочинно приєднано приміщення №15 до спірного приміщення шляхом улаштування пройому, тобто обєднані приміщення мають спільну площу і саме тому обєднані в одну інвентаризаційну справу.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що не має можливості виготовити витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки це можливо лише після внесення змін в рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №327 від 07.08.2002, яке слугувало підставою для видачі свідоцтва про право власності, про що було повідомлено позивача листом від 12.01.2010.

Відповідач-2 в судове засідання не зявився, надав через канцелярію 20.12.2011 клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Закінчений будівництвом Криворізької філії Комерційного банку «Фінанси та Кредит»після реконструкції квартир №1,2,3,5,13,14 у житловому будинку №6 по вулиці Костенко в місті Кривому Розі обєкт, збудований згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт, виданим ВАТ НДПІ «Механоброчормет»(висновок №б/н від 18.02.2002), та прийнятий Комерційним банком «Фінанси та Кредит»в експлуатацію, що підтверджується Актом Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію №б/н від 12.07.2002 (а.с.50).

На підставі рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №327 від 07.08.2002 року видано Свідоцтво про право власності від 16.08.2002, яке посвідчує, що обєкт, розташований в місті Кривому Розі по вулиці Костенко, будинок № 6, приміщення №1,2,3,5,13,14 належить на праві колективної власності Комерційному банку «Фінанси та Кредит»та складається з нежитлового приміщення після реконструкції квартир загальною площею 369,6кв.м., про що зроблено запис у книгу №9 «Н»- 445 за реєстровим №3845 (а.с.26).

Свідоцтво про право власності видане замість договорів купівлі-продажу, засвідчених приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 07.08.2000 року за № 2800, 2801, 2802, 2803, 2804, 2805.

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення № 15 в будинку № 6 по вулиці Костенко в м. Кривому Розі було набуто у власність позивачем на підставі рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №385 від 13.07.2005 року. Свідоцтво про право власності видане замість договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 7072 від 30.11.2011 року.

В подальшому, на виконання умов договору №068 від 14.01.2009, предметом якого є надання послуг з поточної інвентаризації обєкту нерухомості та витягу з реєстру прав власності, відповідачем -1 було проведено технічну інвентаризацію відповідно до якої:

- в результаті реконструкції житлових квартир №1,2,3,35,13,14 фактично загальна площа нежитлового приміщення складає 321,4кв.м.;

- до загальної площі нежитлового приміщення без дозволу були включені приміщення загального користування, а саме коридори площею 9,5кв.м. та сходові клітини площею 36,5кв.м., про що відповідача не було вчасно проінформовано;

- площа орендованого приміщення складає 8,8кв.м.;

- до нежитлового приміщення прибудовано тамбур площею 2,8кв.м., при цьому дозвіл на виконання будівельних робіт в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»не надано.

Тобто, фактична площа приміщень №1,2,3,5,13,14 в будинку № 6 по вулиці Костенко в м. Кривому Розі, яка належить позивачу складає 321,4 м. кв., в той час як право власності зареєстровано на нежитлове приміщення площею 369,6 кв.м., до якого увійшли місця загального користування.

В подальшому, листом від 30.12.2009 року за № 12029 Позивач звернувся до Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»з заявою про видачу витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: квартир №1,2,3,5,13,14 у житловому будинку №6 по вулиці Костенко в місті Кривому Розі.

Відповіддю від 12.01.2010 року № 79 Відповідачем-1 було повідомлено публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»про неможливість надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки під час проведення інвентаризації було виявлено, що в рішення виконкому була включена площа загального користування, а також про необхідність внесення відповідних змін у рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №327 від 07.08.2002 року.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу виникнення здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно, до яких чинним законодавством, зокрема, віднесено право власності на обєкти нерухомого майна, врегульовані нормами Конституції України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.02.2002 року №157/6465(з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»(далі Закон) проведення реєстрації відповідних прав здійснюють місцеві органи державної реєстрації.

Згідно п. 5 розд. V «Прикінцеві положення» Закону до створення єдиної системи органів реєстрації прав реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Крім того, п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 6/5 від 28.01.2003 р.) (далі Тимчасове положення) передбачено, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до вимог п.7.1.1 Тимчасового положення уповноважені особи юридичних осіб-власників та їх правонаступники мають право на отримання витягу.

Витяг з Реєстру прав видається на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав, після отримання відповідної заяви встановленої форми (п.7.2. Тимчасового положення).

В силу положень п.7.6 Тимчасового положення видачі витягу передує проведення інвентаризаційних робіт.

Як вже зазначалося, Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»було проведено технічну інвентаризацію, якою встановлено, що загальна площа реконструйованих житлових квартир №1,2,3,35,13,14 складає 321,4кв.м., а також той факт, що до загальної площі нежитлового приміщення без дозволу були включені приміщення загального користування, а саме коридори площею 9,5кв.м. та сходові клітини площею 36,5кв.м.

Фактично, під час проведення технічної інвентаризації було встановлено, що в рішенні Виконавчого комітету Криворізької міської ради №327 від 07.08.2002 помилково включено площу, до якої увійшли площі місць загального користування, внаслідок чого за позивачем було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення площею 369,6 кв.м.

Таким чином, правові підстави для видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно у відповідача-1 виникнуть за умови внесення змін, встановлених під час здійснення інвентаризації до правовстановлювального документу на спірне майно відповідачем -2.

В матеріалах справи відсутні докази винесення рішення Виконавчим комітетом Криворізької міської ради про внесення змін до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: на приміщення № 1, 2, 3, 5, 13, 14, 15 в будинку № 6 по вул. Костенка у м.Кривому Розі

Отже, вимога позивача про зобов'язання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом видачі витягу з реєстру прав власності на приміщення № 1, 2, 3, 5, 13, 14, 15 в будинку № 6 по вул. Костенка у м. Кривому Розі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Вимога позивача в частині зобовязання відповідача вчинити дії по виправленню помилки у документах, а саме: виключити з технічного паспорту, виготовленого за станом на 26.12.2001 сходові клітини та зобовязання відповідача-2 внести зміни в право власності від 16.08.2002, а саме: замінити загальну площу нежитлового приміщення після реконструкції квартир з 369,6 кв.м. (що визначена з урахуванням сходових клітин) на 328.8 кв.м. є також необґрунтованою, оскільки після виявлення помилки в підрахуванні площі приміщення, відповідачем внесено відповідні зміни в технічну документацію із зазначенням фактичної площі обєкта нерухомості. Тобто позивачеві надано технічний паспорт, в якому внесено корективи. Зазначений факт позивачем не заперечується.

Крім того, не підлягає задоволенню також вимога про зобов'язання Виконкому Криворізької міської ради внести зміни у рішення про право власності від 16.08.2002 року на приміщення 1,2,3,5,13,14 розташоване у буд.6 вул. Костенко, м.Кривого Рогу, а саме: замінити загальну площу нежитлового приміщення після реконструкції квартир з 369,6 кв.м. (що визначена з урахуванням сходових клітин) на 328,8 кв.м.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем не надано доказів звернення з відповідною заявою до Виконавчого комітету Криворізької міської ради та отримання письмової відмови на вчинення дій з внесення змін до рішення від 16.08.2002 року.

За таких обставин Відповідачем -2 Виконавчим комітетом Криворізької міської ради не було порушено права та охоронювані законом інтереси публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" привести у відповідність документи на власність та технічний паспорт (план) на 2 різні приміщення, а саме: приміщення № 1, 2, 3, 5, 13, 14 в будинку № 6 по вул. Костенка у м. Кривому Розі та приміщення №14 в будинку № 6 по вул.Костенка у м. Кривому Розі, - шляхом складення окремої технічної документації (плану) до кожного з зазначених приміщень окремо, суд враховує наступне.

Як вже було досліджено та встановлено судом, на підставі рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №385 від 13.07.2005 року видано Свідоцтво про право власності, яке посвідчує, що обєкт розташований в місті Кривому Розі по вулиці Костенко, будинок № 6, вбудоване в перший поверх нежитлове приміщення №15 площею 66,3кв.м. належить на праві колективної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит»(а.с.100).

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.05 (далі - Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій) передбачено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків (п.1.4.3).

Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, в силу приписів п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази надання Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» дозволу на перепланування оспорюваних приміщень.

З інвентарної справи по вул. Костенко 6 прим. 1;15 Дзержинського району м.Кривого Рогу (а.с.31), вбачається, що позивачем самочинно приєднано приміщення №15 до спірного приміщення шляхом улаштування пройому, тобто обєднані приміщення мають спільну площу та обєднані в одну інвентаризаційну справу.

Таким чином, суд приймає до уваги доводи відповідача про неможливість складання окремої технічної документації щодо кожного з зазначених приміщень, оскільки позивачем самочинно здійснено дії, які унеможливлюють складання окремих інвентаризаційних справ.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" повідомило позивача про необхідність звернення до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, що підтверджується листом №79 від 12.01.2010 (а.с.53), чим в повній мірі виконало покладену на нього функцію забезпечення достовірності інформації, передбачену ст. 10 Закону.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обовязок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на субєкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради про зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 23.01.12.

Суддя

О.В. Маковська