Ухвала суду № 21890567, 29.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

29 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/2979/12 29 лютого 2012 року Справа №2а/0470/2979/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника заявника Колоти В.В.,

представників ТОВ «Р ЕНД С»Савка С.М. та Савка Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р ЕНД С»про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Дніпропетровська МДПІ Дніпропетровської області, звернувся до суду з поданням, в якому просить суд постановити рішення про стягнення з ТОВ «Р ЕНД С»коштів в сумі 2040 грн. з рахунків платника податків. Вимоги подання обґрунтовані несплатою товариством штрафних санкцій, застосованих за неподання податкової звітності за квітень, травень 2010р. Наявність податкового боргу доведена до платника податковою вимогою від 28.12.11 №436, отриманою ним 30.12.11. В судовому засіданні представник МДПІ доводи та вимоги подання підтримав та просив їх задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Р ЕНД С», правом участі у розгляді справи за даним поданням скористалось, направивши в судове засідання своїх представників, які проти задоволення подання заперечували, зазначивши, що відповідні податкове повідомлення-рішення та податкова вимога від 28.12.11 №436 на суму 2040 грн. платником отримані не були, відтак сума податкового зобовязання в розмір 2040 грн. ним узгоджувалась. Крім того, представниками зазначено, що податковим органом 17.05.11 відносно товариства була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за березень, квітень 2011 р., яка була ліквідаційною, за результатами якої складений акт №140/152/36933896 та нараховані штрафні санкції в розмірі 2 гривні, які були сплачені товариством. Враховуючи наведені мотиви незгоди, представники товариства просили відмовити у задоволені подання.

Вивчивши доводи подання, заслухавши пояснення представників МДПІ та товариства, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи ТОВ «Р ЕНД С»пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи, має код ЄДРПОУ 36933896, як платник податків та зборів перебуває на обліку в Дніпропетровській МДПІ та відповідно до Свідоцтва №100283739, копія якого долучена МДПІ до подання, є платником податків на додану вартість (а.с.7).

Як зясовано судом, 22.11.11 посадовими особами МДПІ відносно ТОВ «Р ЕНД С»проведена камеральна перевірка щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень, травень 2011р., результати якої оформлені актом від 22.11.11 №381/152/36933896. З посиланням на згаданий акт МДПІ винесено податкове повідомлення рішення від 09.12.11 №0003861542, яким платнику визначена сума грошового зобовязання за штрафними санкціями в розмірі 2 040 грн.. Зазначене рішення направлено податковим органом на адресу ТОВ «Р ЕНД С»засобами поштового звязку, але повернуто до МДПІ із зазначенням «за відмовою адресата від одержання». У звязку з несплатою платником суми грошового зобовязання в розмірі 2040 грн. МДПІ надіслано ТОВ «Р ЕНД С»податкову вимогу від 28.12.11 №436, сума податкового боргу за якою платником також сплачена не була.

В ході розгляду справи представниками ТОВ «Р ЕНД С»заперечувався розмір податкового боргу та факт узгодження податкового зобовязання, з якого виник податковий борг. Так, платником зазначено про незгоду з податковим повідомлення-рішенням від 09.12.11 та податковою вимогою від 28.12.11 з посиланням на акт перевірки від 17.05.11 №140/152/36933896 та твердженням того факту, що податкова звітність з ПДВ за квітень 2011р. була ліквідаційна, товариство позбавлено Свідоцтва платника податку на додану вартість у квітні 2011р. та штрафні санкції в розмірі 2 грн. за неподання податкової звітності за березень та квітень 2011р. товариством сплачені, а представник Савченко С.М. зазначив, що він не отримував податкову вимогу від 28.12.11 та кому належить підпис на корінці вимоги, йому не відомо.

Дослідивши долучені до матеріалів справи акт перевірки від 17.05.11 №140/152 та акт перевірки від 22.11.11 №381/152, судом встановлено, що посадовими особами МДПІ у травні 2011р. камеральна перевірка податкової звітності з ПДВ за квітень 2011р. була проведена як ліквідаційної, а у листопаді 2011р. вже була проведена камеральна перевірка податкової звітності з ПДВ як за квітень 2011р. так і за травень 2011р. При цьому, як вбачається з висновків акту перевірка від 22.11.11, перевіркою встановлений факт неподання податкової звітності за червень та липень 2011р. (а.с.12). Заявником не надано суду обґрунтованих пояснень щодо застосованої до платника штрафної санкції в розмірі 2040 грн., зокрема не розяснено, неподання платником податкової звітності за який місяць було встановлено камеральною перевіркою від 22.11.11, що за ліквідаційна звітність за квітень 2011р. була перевірена камеральною перевіркою від 17.05.11 та чи був платник у квітні 2011р. позбавлений Свідоцтва платника податку на додану вартість. Не надано представником МДПІ і доказів знаходження Савченко С.М. в приміщенні податкового органу 30.12.11, тобто в день вручення платнику податкової вимоги від 28.12.11.

Аналіз наведених обставин справи, наданих представниками сторін пояснень та документів дає підстави для висновку про існування спору про право, а саме має місце заперечування платником податку - ТОВ «Р ЕНД С» обовязку надавати податкову звітність за травень 2011р., розміру податкового боргу та факту узгодження податкового зобовязання в розмірі 2040 грн.

Суд відмічає, що обставини, проти яких заперечує товариство, складають зміст правовідносин, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування такого заходу, визначеного ст.183-3 КАС України, як звернення податкового органу із поданням щодо стягнення коштів з ТОВ «Р ЕНД С»за податковим боргом в розмірі 2040 грн.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Звідси суд робить висновок, що вимоги податкового органу, розглядом яких встановлена наявність спору про право, не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства провадження за поданням податкового органу. Якщо ж справу не належить розглядати в порядку цього виду адміністративного судочинства, вона підласе закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (ч.5 ст.183-3 КАС України).

Враховуючи наведене, з огляду на те, що в ході розгляду справи судом встановлено, що правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування заходів, визначених ст.183-3 КАС України, виявились предметом спору МДПІ з ТОВ «Р ЕНД С», провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р ЕНД С» про стягнення коштів за податковим боргом - закрити.

Розяснити заявнику - Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області, що він має право звернутися з тими самими вимогами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку з урахуванням положень ст. 183-3 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 03.03.12.

Суддя А.О. Коренев