Постанова № 21890047, 23.02.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/5758/11

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : Гатенюк Ю. Ю.

відповідача : Волощука В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Аргон"

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

27.12.2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Аргон" ( ТОВ-НВП "Аргон" або позивач) звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції м. Вінниці ( ДПІ у м. Вінниці або відповідач ) про визнання протипраним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2011 р. відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за результатами позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р. по постачальнику ТОВ "Авіс", оформлено акт № 3665/2330/13323704 від 08.09.2011 р., на підставі якого ДПІ у м. Вінниці прийняло податкове повідомлення-рішення № 0003692330 від 16.09.2011 р. про збільшення суми грошового зобов"язання розміром 549 767 грн.: за основним платежем 549 766 грн. та штрафними санкціями - 1 грн.

Позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення №0003692330 від 16.09.2011 р. протиправним, незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача просив задоволити позов з мотивів, викладених в позовній заяві, додаткових письмових поясненнях, а також усно пояснив, що відповідач не мав достатніх правових підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача заперечив проти позову, надав усні пояснення в обгрунтування правомірності своїх дій.

Також в якості свідка допитаний ревізор-інспектор ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_3, який безпосередньо проводив перевірку. Він показав, що основним порушенням, на підставі чого складено акт від 08.09.2011р, є наявність на підприємстві фактично двох податкових накладних, а в електронному реєстрі виданих та отриманих накладних - однієї. Зазначив, разом з тим, що раніше випадок вказаної помилки не зустрічався у його практичній діяльності.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідка, дослідивши всі матеріали справи, надавши юридичну оцінку доказам на підтвердження і спростування позовних вимог, суд встановив наступне.

Згідно п. 1.2 Статуту ТОВ-НВП "Аргон", дане товариство є юридичною особою, володіє відособленим майном на праві власності, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки у національних та іноземних банках, емблему, штампи та печатку зі своїм найменуванням. Воно може від свого імені укладати договори, набувати майнові та особові права і нести обов"язки, бути позивачем і відповідачем в суді.

Позивач зареєстрований виконавчим комітетом Вінницької міської ради 29.09.1998 р., має присвоєний ідентифікаційний код 13323704, про що свідчить Свідоцтво про ДРЮО. ТОВ-НВП "Аргон" є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі направлення №313/23 від 29.08.2011 р., головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 в період з 30.08.2011 р. по 06.09.2011 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ-ВНП "Аргон" щодо правильності нарахування податкового кредиту в декларації на додану вартість по постачальнику товариству з обмеженою відповідальністю-підприємство "АВІС".

За результатами перевірки оформлено акт № 3665/2330/13323704 від 08.09.2011 р., на підставі якого ДПІ у м. Вінниці винесло податкове повідомлення-рішення №0003692330 від 16.09.2011р. про збільшення суми грошового зобов"язання ТОВ НВП "Аргон" за платежем: податок на додану вартість - 549 766 грн., штрафні санкції - 1 грн.

У висновках акту перевірки зафіксовано порушення:

1) п. 198.6 ст 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р. на 549 766 грн.

2) п. п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у податковій декларації за травень 2011 р. на 549 766 грн.

Ревізор-інспектор підтвердив, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові документи (податкові накладні тощо), що свідчать про діяльність суб"єкта господарювання (спростовують викладені в акті первірки факти) за період, що перевіряється, відсутні.

ТОВ-НВП "Аргон" не погодився з такими висновками. Згідно п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Абз. 2 п. 56.3 ст. 56 ПК України встановлює, що скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Позивач, на виконання зазначених вимог законодавства, подав скаргу до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області № 282 від 23.09.2011р.

Дану скаргу не розглянуто, тому 08.11.2011 р. позивачем подано повторну скаргу.

13.12.2011р. прийнято рішення Державною податковою службою України про результати розгляду повторної скарги, яким податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0003692330 від 16.09.2011р. залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Позивачем не досягнуто бажаного результату при вирішенні спору в досудовому порядку, тому був змушений звернутись до суду.

Судом встановлено, що ТОВ-ВНП "Аргон" має господарські-правові відносини з товариством з обмеженою відповідальністю-підприємством "АВІС" в рамках договору поставки № 47 від 25.05.2011 р.

31.05.2011 р., згідно видаткової накладної № AV-0022261 від 31.05.2001, за вказаним договором ТОВ-П "АВІС" поставило ТОВ-ВНП "Аргон" олію соняшникову нерафіновану невиморожену (пресовану) 1-го гатунку кількістю 87 000, 00 кг., на загальну суму 999 922, 32 грн., в тому числі ПДВ - 166653,72 грн.

Згідно п.201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

На вказане постачання позивачем виписано податкову накладну № 19994 від 31.05.2011р. на загальну суму 999 922, 32 грн., в тому числі ПДВ - 166653,72 грн.

31.05.2011р., згідно видаткової накладної № AV-0022216 від 31.05.2011р., ТОВ-П "АВІС" поставило позивачу олію соняшникову нерафіновану невиморожену (пресовану) 1-го гатунку кількістю 200 000, 00 кг на загальну суму 2 298 672, 00 грн., в тому числі ПДВ 383112, 00 грн.

На виконання вимог п. 201.7 ст. 201 ПК України, постачальником виписано податкову накладну № 19944 від 31.05.2011р. на загальну суму 2 298 672, 00 грн., в тому числі ПДВ 383112, 00 грн.

Згідно припису п. 201.15 ст. 201 ПК України, позивач, як покупець, включив отримані від ТОВ-П "АВІС" податкові накладні № 19994 від 31.05.2011р. та № 19944 від 31.05.2011р. до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Проте, відбувся збій роботи програми ведення електронного реєстру, в результаті чого інформація про вказані дві податкові накладні була зміщена в інформацію про одну - №19944 від 31.05.2011р. - із загальною сумою 3 298 594, 32 грн., в тому числі ПДВ в сумі 549 765, 72 грн., яка утворилась шляхом додавання загальної суми податкових накладних № 19994 від. 31.05.2011р. та № 19944 від 31.05.2011р.

Згідно п.1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24 .12 .2010р. № 1002, виправлення помилки в реєстрі здійснюється методом “сторно” за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок.

Коригування помилкових записів у реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Для виправлення помилки, ТОВ-ВНП "Аргон" направило 04.08.2011р. до Державної податкової адміністрації України правильну версію реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень 2011р. Однак, вказаний реєстр не взято до уваги, що підтверджується квитанцією №1.

Разом з тим, головний бухгалтер ТОВ-ВНП "Аргон" ОСОБА_4 надала пояснення начальнику ДПІ у м. Вінниці Здітовецькому С. Г. про допущену помилку та причини її виникнення.

На час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ-ВНП "Аргон", контролюючому органу було відомо про наявність помилки і про те, що вона не змінює показники у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Однак, перевіряючий інспектор зробив висновок про те, що позивач не має права на податковий кредит згідно податкової накладної № 19944 від 31.05.2011р. в сумі 549 766 грн.

Відповідно до п. 198.6 ст 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд не розцінює складену ситуацію як таку, що позбавляє позивача права на включення суми до податкового кредиту.

Судом також звертається увага на те, що вказівка позивача про вихід ревізора-інспектора за межі повноважень органу ДПС під час перевірки реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ-НВП "Аргон", не підтверджується положеннями чинного законодавства. Така інформація вважається податковою, тобто такою, що може бути об"єктом перевірки податковим органом.

Відповідач в акті перевірки фіксує порушення щодо завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011р. на суму 549 766 грн.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, покупець не має права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період у випадку відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної.

У даному випадку має місце відсутність обох підстав, що означає наявність права покупця - ТОВ-НВП "Аргон" - на включення вказаної суми до податкового кредиту.

Вказані дії позивача, на думку ДПІ у м. Вінниці, тягнуть порушення п. п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України, що полягає в заниженні суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету.

Суд спростовує таке твердження, так як правомірність включення позивачем суми до податкового кредиту не може мати наслідком сплати цієї ж суми коштів до бюджету, такі дії є взаємовиключеними.

Представники відповідача та свідок не заперечували, що господарська операція щодо поставки олії соняшникової, підтверджена податковими накладними, в дійсності мала місце, взаєморозрахунки проведені.

Відтак, в ході розгляду адміністративної справи, у суду не виникло сумнівів щодо законності дій позивача, суд переконаний в реальності відбуття господарських операцій, правильності нарахування суми податкового кредиту, а тому дійшов висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0003692330 від 16.09.2011р.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Також, суд відмічає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного рішення, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, шляхом скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 94 КАС України, у звязку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003692330 від 16.09.2011 р., прийняте державною податковою інспекцією у м. Вінниці.

Стягнути з Державного бюджету України судові витрати в сумі 28, 23 грн., понесені відповідачем.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяЗагороднюк Андрій Григорович