Постанова № 21889906, 01.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2012 р. (11:55) Справа №2а-12522/11/0170/22 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Говорун М.Ф., за участю представників сторін: від позивача - Горохова А.К.,

від відповідача - Тарасенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромрезерв"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромрезерв" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача по прийняттю акту перевірки №8718/23-7/34058632 від 08.07.2011 року та скасування податкового повідомлення-рішення №0007482301 від 15.07.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення норм діючого законодавства складено акт перевірки, а також без належного обґрунтування застосовано штрафні санкції за ненадання відсутньої документації.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АРКрим від14.10.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та після закінчення підготовчого провадження призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила останні задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. По суті вимог пояснила, що перевірка проведена правомірно та за результатами останньої виявлені порушення податкового законодавства у звязку із чим прийнято податкове повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач у справі є юридичною особою (ЄДРПОУ 34058632) та знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції в м.Сімферополі АР Крим.

Як вбачається із наданого суду акту №8718/23-7/34058632 від 08.07.2011 року Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі АР Крим проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року.

Також встановлено, що зазначена перевірка призначена у відповідності до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України згідно із постановою слідчого по ОВС ОРУС СВ НМ ДПА в АР Крим від 04.02.2011 року.

Згідно із п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Статтею 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 79 цього ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як же вбачається із наданих сторонами в судовому засіданні документів, відповідач при проведенні перевірки фактично вчинив невиїзну перевірку, оскільки фактично на адресу позивача не виходив. Про останнє свідчить відсутність підпису керівника позивача в акті перевірки та відсутність складеного посадовими особами ДПІ акту про відмову у його підписанні, а також відсутність запису в журналі реєстрації перевірок позивача про прибуття для вчинення перевірки. Зазначене також фактично підтверджується і запереченнями відповідача проти позову в яких вказується, що посадові особи за юридичною особою відсутні, при цьому первинні документи податкового та бухгалтерського обліку не надавались.

Також в судовому засіданні встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем у звязку із порушенням позивачем ст.ст.44,54 ПК України, щодо не зберігання первинних документів та документів бухгалтерської та податкової звітності, ведення яких передбачено законодавством.

Як же вбачається із матеріалів справи відповідачем у відповідності до ст.ст.73,78 ПК України направлялись на адресу позивача запити, щодо надання пояснень та документальних підтверджень відносин з ЗАТ «Крим-Авто-Транс» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року (запит від 10.05.2011 року а.с.62). Згідно відповіді на останній, позивачем повідомлено, що за зазначений період час між позивачем та ЗАТ «Крим-Авто-Транс» взаємовідносини були відсутні (лист від 13.05.2011 року а.с.61).

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем же в порушення зазначених норм не надано відповідних доказів наявності між позивачем та ЗАТ «Крим-Авто-Транс» будь-яких взаємовідносини за спірний період часу і відповідно є безпідставним висновок про те, що позивачем порушено ст.44 ПК України, щодо не зберігання первинних бухгалтерських документів та документів податкової звітності.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та задовольняє їх у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке відбулось 01.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 06.03.2012 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим по прийняттю акту №8718/23-7/34058632 від 08.07.2011 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0007482301 від 15.07.2011 року.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромрезерв" судовий збір у розмірі 3,40 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.