Ухвала суду № 21889444, 14.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

14.03.12 Справа№ 5015/479/12

За позовом:

закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС", м. Кузнецовськ,

до відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Розточчя", м. Новояворівськ,

за участю

третьої особи 1:

відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, м. Рівне,

третьої особи 2:

товариства з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ", м. Новояворівськ,

третьої особи 3:

товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівельних робіт", м. Кузнецовськ,

третьої особи 4:

товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство УБ РАЕС", м. Кузнецовськ,

про:

визнання недійсними договорів.

Суддя Т. Рим

Представники сторін не викликалися.

Постановою Вищого господарського суду від 11.01.2012 р. справу №10-02/5 (19/48) за позовом закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Розточчя", за участю товариства з обмеженою відповідальністю "Розточчя", відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ", товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівельних робіт", товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство УБ РАЕС" про визнання недійсними договорів, передано на новий розгляд у частині скасованих позовних вимог до господарського суду Львівської області. Ухвалою від 13.02.2012 р. розгляд справи призначено на 06.03.2012 р.

На розгляд суду подано заяву відповідача про забезпечення позову (вх. №5526/12 від 14.03.2012 р.). Відповідач просить з метою забезпечення виконання рішення у даній справі вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до вирішення спору та заборону проведення торгів, чи вчинення інших дій, спрямованих на відчуження цього ж майна. Заяву мотивує тим, що у системі реалізації конфіскованого та арештованого майна 29.02.2012 р. опубліковано повідомлення про торги №417511. На торги виставлено такі лоти: лот №1 реєстр. №727159 - напівпричіп бортовий ГКБ 8550, ВК 1522 ХХ; лот №2 реєстр. №727162 - напівпричіп цементовоза ОДАЗ 9370, ВК 1513 ХХ; лот №3 реєстр. №727171 - вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 4427 ХХ; лот №4 реєстр. №727177 - вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5509 АС; лот №5 реєстр. №727180 - вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5512 АС; лот №6 реєстр №727188 - самоскидний вантажний автомобіль КамАЗ 55111, ВК 5514 АС; лот №7 реєстр №727191 - бетонозмішувач КамАЗ 65115, ВК 4425 АС; лот №8 реєстр. №727192 - бортовий вантажний автомобіль КамАЗ , ВК 5502 АС; лот №9 реєстр №727194 - сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5504 АС; лот №10 реєстр. №727196 - сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 4422 АС; лот №11 реєстр. №727197 - сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5505 АС; лот №12 реєстр. №727200 - причіп бортовий МАЗ 8926, ВК 1506 ХХ; лот №13 реєстр. №727201 - причіп бортовий ГКБ 8350, ВК 1512 ХХ; лот №14 реєстр. №727202 - напівпричіп рефрижератора ALKAR 97725, ВК 1502 ХХ; лот №15 реєстр. №727203 - напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1509 ХХ; лот №16 реєстр. №727204 - напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1510 ХХ; лот №17 реєстр. №727205 - причіп бортового самоскида ГКБ 8550, ВК 1526 ХХ. Зазначене підтверджує роздруківкою повідомлення про торги №417511, призначені на 16.03.2012 р. о 10 год. 00 хв. За твердженням відповідача, наведене свідчить про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, які унеможливлять виконання рішення суду.

Крім того, на розгляд суду подано заяву третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ТзОВ "Неотехінформ") про забезпечення позову (вх. №5450/12 від 13.03.2012 р.). Подана заява обґрунтовується аналогічними доводами до тих, що наводить відповідач у заяві про забезпечення позову.

Що стосується заяви про забезпечення позову, поданої відповідачем, то суд при її розгляді виходив із наступного.

У відповідності зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в пункті 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Враховуючи доводи відповідача, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Що стосується заяви про забезпечення позову третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, то суд відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.

В силу положень статей 27 та 66 Господарського процесуального кодексу України правом на подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову користуються сторони, прокурор чи його заступник, який подав позов, а також особи, що прирівняні процесуальним кодексом у правовому статусі до сторін –це треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору. Оскільки ТзОВ "Неотехінформ" у справі №5015/479/12 виступає третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, то у товариства відсутні правові підстави для звернення із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у даному провадженні. Зазначене тлумачення підтверджується також пунктом 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову". Крім того, заява третьої особи не оплачена судовим збором.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Накласти арешт на такі транспортні засоби:

- напівпричіп бортовий ГКБ 8550, ВК 1522 ХХ,

- напівпричіп цементовоза ОДАЗ 9370, ВК 1513 ХХ,

- вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 4427 ХХ,

- вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5509 АС,

- вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5512 АС

- самоскидний вантажний автомобіль КамАЗ 55111, ВК 5514 АС,

- бетонозмішувач КамАЗ 65115, ВК 4425 АС,

- бортовий вантажний автомобіль КамАЗ, ВК 5502 АС,

- сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5504 АС,

- сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 4422 АС,

- сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5505 АС,

- причіп бортовий МАЗ 8926, ВК 1506 ХХ,

- причіп бортовий ГКБ 8350, ВК 1512 ХХ,

- напівпричіп рефрижератора ALKAR 97725, ВК 1502 ХХ,

- напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1509 ХХ,

- напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1510 ХХ,

- причіп бортового самоскида ГКБ 8550, ВК 1526 ХХ.

2. Заборонити Рівненській філії ТОВ "Укрспецторг Групп" (адреса: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Транспортна, будинок 13), проводити торги із продажу, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження наступних об’єктів:

- напівпричіп бортовий ГКБ 8550, ВК 1522 ХХ,

- напівпричіп цементовоза ОДАЗ 9370, ВК 1513 ХХ,

- вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 4427 ХХ,

- вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5509 АС,

- вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5512 АС,

- самоскидний вантажний автомобіль КамАЗ 55111, ВК 5514 АС,

- бетонозмішувач КамАЗ 65115, ВК 4425 АС,

- бортовий вантажний автомобіль КамАЗ , ВК 5502 АС,

- сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5504 АС,

- сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 4422 АС,

- сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5505 АС,

- причіп бортовий МАЗ 8926, ВК 1506 ХХ,

- причіп бортовий ГКБ 8350, ВК 1512 ХХ,

- напівпричіп рефрижератора ALKAR 97725, ВК 1502 ХХ,

- напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1509 ХХ,

- напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1510 ХХ,

- причіп бортового самоскида ГКБ 8550, ВК 1526 ХХ.

3. У задоволенні заяви третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ТзОВ "Неотехінформ") про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 14.03.2012 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" (ідентифікаційний код 20776004, 81054, Львівська область, Яворівський район, місто Новояворівськ, вулиця С.Бандери, 30).

Суддя Рим Т.Я.