Рішення № 21889336, 13.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/1722-201213.03.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцентр» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт»

Про розірвання договору №07/08 будівельного підряду від 23.07.2008р. та

стягнення 315 000,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1.- предст. (дов. від 01.09.2011р.)

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про розірвання договору №07/08 будівельного підряду від 23.07.2008р. та стягнення з відповідача 315000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №07/08 будівельного підряду від 23.07.2008р. та спричиненими збитками у вигляді різниці між сумою коштів отриманих відповідачем від позивача та виконаними роботами. Позивач також просить суд покласти на відповідача сплачене позивачем державне мито у розмірі 3235,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2012р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №5011-20/1722-2012, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.02.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні 28.02.2012р. звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи документів, що витребовувались ухвалою суду та письмових пояснень.

Надані представником позивача документи долучені судом до матеріалів справи та з резолюцією судді передані для подальшої реєстрації до канцелярії суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомлено.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 28.02.2012р. відкладено.

Представник відповідача у судове засідання 13.03.2012р. не зявився, про причини неявки суд не повідомлено. Направлена на адресу відповідача кореспонденція до суду не поверталась.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

23.07.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №07/08 будівельного підряду, відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобовязується за замовленням замовника (позивача) на свій ризик здійснити роботи по зміцненню берегів та гідронамиву обєкту у межах договірної ціни власними або залученими силами та засобами і здати у встановлений цим договором строк обєкт відповідно до проектно-кошторисної документації, що є невідємною частиною цього договору, а замовник (позивач) зобовязується надати підрядникові (відповідачу) затверджену проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик, прийняти обєкт та оплатити роботи на умовах цього договору.

Обєктом згідно договору є земельні ділянки за адресою: Київська обл., Обухівський район, с.м.т. Козин, на яких виконуватимуться роботи по зміцненню берега та його гідронамиву в обсязі приблизно 70,000.00 куб.м. грунту.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна договору становить 15,00грн. у тому числі ПДВ 20% -2,50грн. за 1 куб. м. намитого на обєкті ґрунту та уточнюється сторонами у «Протоколі погодження договірної ціни».

У додатку до договору сторонами узгоджено Протокол погодження договірної ціни, що становить 15,00грн. у тому числі ПДВ 20% -2,50грн. за 1 куб.м. намитого на Обєкті будівництва за вищевказаним договором ґрунту.

Відповідно до п. 5.1 договору, до початку робіт замовник здійснює передплату підряднику у розмірі не менш 30% вартості робіт.

На виконання умов вищезазначеного договору №07/08 будівельного підряду від 23.07.2008р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача кошти у розмірі 315000,00 грн., як передоплата на виконання п. 5.1 договору (платіжне доручення №25 від 28.07.2008р.)

Відповідно до п. 4.1. договору загальний строк будівництва обєкту становить три місяці з дати початку робіт підрядчиком (відповідачем), згідно п. 4.3 договору і до дати закінчення будівництва.

Відповідно до п.4.3. підрядник розпочинає виконання робіт протягом 5 (пяти) днів з моменту виконання замовником умов, передбачених п.4.5. договору, але не пізніше 01.08.2008 року. Датою початку робіт підрядчиком (відповідачем) вважається дата складання сторонами Акту.

Згідно з п. 4.5 договору замовник зобовязаний протягом 3 днів з моменту передачі за актом підряднику проектно-кошторисної документації надати підряднику майданчик для виконання робіт та документи, необхідні для виконання робіт.

Доказів на підтвердження того, що замовником не було виконано умови п. 4.5 договору матеріали справи не містять, посилання відповідача на вказані обставини відсутні.

Таким чином, підрядник (відповідач) повинен був приступити до виконання робіт не пізніше 01.08.2008р. (п.4.3. договору) та завершити роботи не пізніше 01.11.2008р. (п.4.1.договору).

Відповідно до п. 12.1 договору після виконання всіх передбачених проектом робіт підрядник передає обєкт замовнику.

Здача - приймання обєкта оформлюється актом приймання передачі (п. 12.3 договору).

Однак, всупереч вимогам п.4.3., п.4.2, п.2.1. договору відповідач до виконання робіт не приступив, передбачені договором роботи не виконав. Підписаних сторонами спору актів прийому-передачі виконаних робіт матеріали справи не містять.

За наведених обставин, позивач просить суд розірвати договір №07/08 будівельного підряду від 23.07.2008р. та стягнути з відповідача 315000,00грн. спричинених збитків у вигляді різниці між сумою коштів отриманих відповідачем від позивача та виконаними роботами.

Згідно з п. 17.1 договору, цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до моменту виконання сторонами своїх зобовязань, що з нього випливають, у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1. ст.530 ЦК якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежного виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1.припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2.зміна умов зобовязання;

3.сплата неустойки;

4.відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є також порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України. (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543)

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У той же час, Верховним Судом України з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 17.06.2008р. №8/32пд).

За наведених обставин, з урахуванням того, що відповідач не виконав у встановлений строк взяті на себе зобовязання за договором №07/08 будівельного підряду від 23.07.2008р., що свідчить про істотне порушення умов договору зі сторони відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про розірвання договору №07/08 будівельного підряду від 23.07.2008р.

У звязку з тим, що відповідач не надав суду доказів виконання ним передбачених договором зобовязань, або доказів того, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, а позивачем, у свою чергу, була здійснена попередня оплата за роботи, які не були виконані, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 315000,00грн. - суми здійсненої позивачем попередньої оплати, на яку роботи не були виконані відповідачем.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №07/08 будівельного підряду від 23.07.2008р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцентр»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техновіт».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт»(04070,м. Київ, вул. Боричів Тік, 35, код ЄДРПОУ 31993149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцентр»(08130, Київська область, Києво- Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 1; код ЄДРПОУ 35324979) 315000,00грн. - основного боргу, 3235грн. державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій