Рішення № 21889334, 05.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/29005.03.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг” До1) 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Будімекс автодор”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Будімекс”

Проспонукання до виконання мирової угоди

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю від 16.01.2012 року; Від відповідачів:1) ОСОБА_2. представник за довіреністю від 03.03.2012 року;

2) не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будімекс автодор” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Будімекс” про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.11 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 14.11.11 року.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року відкладено розгляд справи на 12.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2011 року заявив клопотання про продовження строків вирішення спору.

Представник відповідача-1 у судове засідання 12.12.2011 року не зявився. Проте, через загальний відділ діловодства суду відповідач-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 у судове засідання 12.12.2011 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року відкладено розгляд справи на 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у звязку із перебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/290 передано для розгляду судді Головіній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/290 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 30.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у звязку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у звязку із виходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/290 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2012 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 30.01.2012 року заперечував проти позовних вимог.

Представник відповідача 2 у судове засідання 30.01.2012 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 року відкладено розгляд справи до 20.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.02.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача 1 у судове засідання 20.02.2012 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 у судове засідання 20.02.2012 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства подав клопотання про зупинення провадження у справі або про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року відкладено розгляд справи до 05.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2012 року подав заяву про уточнення позовних вимог, якою змінив предмет позову та просив суд зобовязати солідарно відповідачів виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року у справі № 4/47 та стягнути солідарно з відповідачів згідно затвердженого графіку на користь позивача заборгованість у розмірі 15892657, 63 грн., пеню у розмірі 1256428, 19 грн. та штраф у розмірі 1890902, 76 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи зазначене, суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 05.03.2012 року подав клопотання про проголошення повного тексту рішення у випадку ухвалення рішення у справі № 27/290.

Суд відхиляє дане клопотання відповідача 1, оскільки ст. 85 ГПК України не передбачено обовязкове проголошення повного тексту рішення.

Представник відповідача 2 у судове засідання 05.03.2012 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відсутній такий спосіб цивільного захисту, як спонукання до виконання мирової угоди.

Крім того, представник відповідача 2 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду касаційної скарги ТОВ «Будімекс»на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 у справі № 4/47 у Вищому господарському суді України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Беручи до уваги, що відповідачем 2 не надано доказів прийняття Вищим Господарським судом України касаційної скарги до свого провадження, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»звернулося до суду з вимогою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс Автодор»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс»основної суми заборгованості у розмірі 12511 507, 01 грн., пені у сумі 1256 428, 19 грн., штрафу у розмірі 1890902, 76 грн., 193281, 04 грн. 3% річних, 654 068, 93 грн. збитків від інфляції та 9939739, 94 грн. упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суддею Борисенко І.І. було порушено провадження у справі № 4/47.

В ході розгляду справи представники сторін подали на затвердження суду мирову угоду від 01.06.2010 року.

Ухвалою суду від 03.03.2010 року по справі № 4/47 затверджено мирову угоду від 01.06.2010 року, відповідно до якої ТОВ «Будімекс Автодор»та ТОВ «Будімекс»зобовязалися погасити заборгованість перед ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»у наступному порядку:

-337 411, 69 грн. у строк до 30.07.2010 року;

-662588, 31 грн. у строк до 07.07.2010 року;

-16892657, 63 грн. згідно наступного графіку:

1)еквівалент у гривнях 84000, 00 дол. США згідно курсу, що діє на дату здійснення оплати, щомісячно до кінця місяця, починаючи з серпня 2010 року до лютого 2011 року включно;

2)еквівалент у гривнях 24596, 21 дол. США згідно курсу, що діє на дату здійснення оплати, щомісячно до кінця місяця, починаючи з березня 2011 року до грудня 2016 року включно.

Крім того, сторони в тексті мирової угоди визначили, що у разі порушення ТОВ «Будімкекс Автодор»строків здійснення погашення заборгованості, сплачує заявлені в позові нараховану раніше пеню у розмірі 1256428, 19 грн. та штраф у розмірі 1890902, 76 грн. Відносно сплати заявлених інфляційних нарахувань у сумі 654068, 93 грн., 193281, 04 грн. 3% річних за прострочення грошового зобовязання та 9939739, 94 грн. упущеної вигоди позивач відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідачі у встановлені мировою угодою строки свої зобовязання зі сплати боргу виконали частково, сплативши 2000000, 00 грн.

У звязку із зазначеним, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. На відміну від звичайної угоди, мирова угода, що укладається в господарському процесі: укладається в процесі розгляду справи у господарському суді; укладається у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; не лише змінює матеріально-правові відносини, а й припиняє процесуально-правові відносини; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового акта.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ухвали господарського суду підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

В той же час, судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року по справі № 4/47, якою затверджено укладену сторонами мирову угоду, не має статусу виконавчого документу, оскільки не містить відомостей про дату набрання чинності рішенням; строк предявлення виконавчого документу до виконання, а отже не відповідає вимогам встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобовязання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

Таким чином, у даному випадку укладена мирова угода є новацією у розумінні статті 604 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), а отже позивач правомірно звернувся за захистом своїх прав до суду. Правомочність вказаних правових висновків підтверджується і Вищим господарським судом України (Постанова Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідачі обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростували, доказів оплати заборгованості суду не надали.

Так, факт невиконання відповідачами мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року по справі № 4/47, належним чином підтверджений, відповідачами не спростований.

Як зазначалося вище, в тексті мирової угоди від 03.06.2010 року визначено, що, у випадку порушення ТОВ «Будімекс Автодор» строків здійснення лізингових платежів, передбачених договором фінансового лізингу, графіками лізингових платежів, додатковими угодами до договору фінансового лізингу або цією мировою угодою на строк, що більш ніж на 3 календарних місяці перевищує останній день погашення платежу за відповідний лізинговий період ТОВ «Будімекс Автодор»сплачує заявлені в позові нараховану раніше пеню у розмірі 1256428, 19 грн. і штраф у розмірі 1890902, 76 грн.

Відповідно до ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року по справі № 4/47 у судовому порядку не оскаржувалась, а отже набрала законної сили, то суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобовязання відповідачів виконати умови мирової угоди та про стягнення з останнього пені у розмірі 1256428, 19 грн., штрафу у сумі 1890 902, 76 грн. та заборгованості у сумі 15892 657, 63 грн. є законними, та такими, що підлягають задоволенню у наступному порядку.

Так, у строк до 30.07.2010 року відповідачі повинні були сплатити 337411, 69 грн.;

- у строк до 07.07.2010 року 662588,31 грн.;

- за серпень 2010 року відповідачі повинні були сплатити 84000, 00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2010 року становило 662432, 40 грн.;

-за вересень 2010 року 84000, 00 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2010 року становило 664734, 00 грн.;

-за жовтень 2010 року - 84000, 00 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 31.10.2010 року становило 664574, 40 грн.;

-за листопад 2010 року - 84000, 00 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 30.11.2010 року становило 666792, 00 грн.;

-за грудень 2010 року - 84000, 00 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 31.12.2010 року становило 666782, 80 грн.;

-за січень 2011 року - 84000, 00 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 31.01.2011 року становило 666960, 00 грн.;

-за лютий 2011 року - 84000, 00 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2011 року становило 666178, 80 грн.;

-за березень 2011 року 24 596, 21 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2011 року становило 195 785, 83 грн.;

-за квітень 2011 року 24 596, 21 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2011 року становило 195 918, 65 грн.;

-за травень 2011 року 24 596, 21 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 31.05.2011 року становило 196 046, 55 грн.;

-за червень 2011 року 24 596, 21 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2011 року становило 196 088, 36 грн.;

-за липень 2011 року 24 596, 21 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 31.07.2011 року становило 196 061, 31 грн.;

-за серпень 2011 року 24 596, 21 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2011 року становило 196 049, 01 грн.;

-за вересень 2011 року 24 596, 21 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2011 року становило 196 098, 20 грн.;

-за жовтень 2011 року 24 596, 21 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 31.10.2011 року становило 196 203, 97 грн.;

-за листопад 2011 року 24 596, 21 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 30.11.2011 року становило 196 516, 34 грн.;

-за грудень 2011 року 24 596, 21 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 31.12.2011 року становило 196 518, 80 грн.;

-за січень 2012 року 24 596, 21 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 31.01.2012 року становило 196 516, 34 грн.;

-за лютий 2012 року 24 596, 21 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 29.02.2012 року становило 196 442, 55 грн.;

Натомість, відповідачі сплатили за вищезазначені періоди заборгованість на загальну суму 2000000, 00 грн.

Отже, заборгованість у розмірі 6014700, 31 грн. за період з вересня 2010 року по лютий 2012 року підлягає стягненню з відповідачів

Заборгованість же, у сумі 8877957, 32 грн., підлягає, згідно із умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року по справі № 4/47, стягненню з відповідачів щомісячно до кінця місяця у сумі 24596, 21 дол. США еквівалентно в гривні згідно до курсу, що діє на дату здійснення оплати.

Відповідно до статті 49 ГПК України (в редакції, чинній станом на момент подачі позову), при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст. ст. 33, 49 ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Зобовязати солідарно Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімекс Автодор»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1; код ЄДРПОУ: 35466392) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімекс»(81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Шептицького, 4 А; код ЄДРПОУ: 32115127) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року по справі № 4/47.

3.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс Автодор»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1; код ЄДРПОУ: 35466392) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс»(81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Шептицького, 4 А; код ЄДРПОУ: 32115127) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»(03056, м. Київ, вул. Польова, 24) основну суму боргу за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року по справі № 4/47 у розмірі 6014 700 (шість мільйонів чотирнадцять тисяч сімсот) грн. 31 коп., штраф за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року по справі № 4/47 у розмірі 1890 902 (один мільйон вісімсот девяносто тисяч девятсот дві) грн. 76 коп., пеню за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року по справі № 4/47 у розмірі 1256428 (один мільйон двісті пятдесят шість тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4.Стягнути солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімекс Автодор»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1; код ЄДРПОУ: 35466392) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімекс»(81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Шептицького, 4 А; код ЄДРПОУ: 32115127) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»(03056, м. Київ, вул. Польова, 24) основну суму боргу у розмірі 8877957 (вісім мільйонів вісімсот сімдесят сім тисяч девятсот пятдесят сім) грн. 32 коп. у наступному порядку еквівалентно у гривні 24596, 21 доларів США згідно до курсу, що діє на дату здійснення оплати, щомісячно до кінця місяця.

5.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

дата підписання 12.03.2012 року