Рішення № 21889288, 28.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/140-2/1728.02.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

«ОНІКС»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Провідна»

про відшкодування матеріальної шкоди 5375,48 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Панчук З.А.

від відповідача: Савіна О.Б.

обставини справи:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія “ОНІКС” звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про відшкодування з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідна” матеріальної шкоди в розмірі 5 375,48 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2011р. у справі №16/140 (суддя: Ярмак О.М.), яке залишено без змін Постановою від 27.09.11р. Київського апеляційного господарського суду, в задоволені позову було відмовлено.

Постановою від 05.12.11р. Вищий господарський суд України скасував рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду, а справу №16/140 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 16/140 в Господарському суді міста Києва згідно автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 14.12.11р. суд прийняв справу до провадження, присвоїв справі номер 16/140-2/17, розгляд справи призначив на 12.01.12р. та зобовязав сторін надати письмові документально та нормативно обґрунтовані пояснення по суті спору, з врахуванням викладеного в Постанові від 05.12.11р. Вищого господарського суду України.

Через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва 11.01.12р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Представником відповідача в судовому засіданні 12.01.12р. подано письмові пояснення по суті спору на виконання вимог ухвали суду від 14.12.11р.

В судовому засіданні 12.01.12р. судом було оголошено перерву до 19.01.12р.

Через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва 18.01.12р. від позивача надійшли письмові заперечення на пояснення відповідача.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.01.12р. в звязку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Разом з тим, враховуючи графік розгляду справ та велику завантаженість, суд вважає за необхідне після прийняття справи до провадження призначити її розгляд на іншу дату.

В подальшому відповідно до Розпорядження В.о. Голови Господарського суду м. Києва від 27.02.12р. було вирішено повернути справу для розгляду судді Домнічевій І.О.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

10.07.2009р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №061-1405.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Мерседес Бенц S 550», д.р.н. НОМЕР_2.

29.06.10р. по вул. Предславинська, 29, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Хонда»д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2010р., ДТП сталося в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винного у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Оскільки автомобіль «Мерседес-Бенц 8550», державний номер НОМЕР_2, в період скоєння ДТП був застрахований скаржником за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 061-1405 від 10.07.2009 р. (надалі - Договір страхування) від ризиків пошкодження та втрати автомобіля в результаті ДТП, позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику за Договором страхування - ОСОБА_1 у сумі 5 885,48 грн. (розмір збитку без врахування зносу за вирахуванням франшизи: 6568,90 - 683,42 = 5885,48) та пред'явив вимоги про відшкодування виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 375,48 грн. відповідачу - Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна»як страховику винної у вчиненні ДТП особи, оскільки цивільна відповідальність власника автомобіля «Хонда», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна»згідно Поліса № ВЕ 2237087.

Заперечення відповідача судом не приймаються, виходячи з наступного:

На підставі договору доручення, укладеного в усній формі, власником автомобіля «Мерседес-Бенц 8550», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 передано ОСОБА_1. повноваження з керування своєю машиною, про що мається запис «має право керувати ОСОБА_1.», який вчинений у встановленому законодавством порядку в особливих відмітках Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_3, виданого ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві 10.07.2009 року (є в матеріалах справи).

Згідно зі ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Право довіряти в установленому порядку користування і розпорядження транспортним засобом іншій особі передбачено п. 2.12. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р.

Таким чином, ОСОБА_1., як особа, що в установленому порядку отримала від власника повноваження з керування автомобілем, набув на законних підставах можливість володіти та користуватися чужим майном (транспортним засобом).

За змістом ст. ст. 395, 396 ЦК України особа, яка має право володіння та користування чужим майном, має право і на захист цього права. Захист права власності, зокрема, таким способом як шляхом відшкодування шкоди, заподіяної майну, здійснюється не лише власниками такого майна, а також і особами, які володіють майном з підстав, передбачених законом чи договором, на що наголосив Верховний суд України (п. п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»).

Діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, створює підвищену небезпеку не тільки для особи, яка цю діяльність здійснює, але й для інших осіб, у тому числі інших володільців транспортних засобів, що передбачено ч. 1 ст.1187 ЦК України. Враховуючи використання Гребенем П.Ф. чужого транспортного засобу, можливість його пошкодження та знищення, зокрема, іншими особами при управлінні транспортними засобами (ДТП), спонукала ОСОБА_1 захистити ввірений йому транспортний засіб від можливих пошкоджень зі сторони третіх осіб.

Оскільки майнове страхування є надійним та оперативним способом поновлення майнових інтересів, ОСОБА_1. застрахував за свій рахунок ввірений йому автомобіль від ризиків, пов'язаних з його пошкодженням та втратою в результаті ДТП. Предметом договору майнового страхування є майнові інтереси особи, що не суперечать закону, і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, що прямо передбачено ст. 980 ЦК України та Договором страхування.

Майнові інтереси ОСОБА_1 як законного володільця автомобіля «Мерседес-Бенц 8550», державний номер НОМЕР_2, в повній мірі відповідають визначеним критеріям допустимості майнового страхування. Так, ОСОБА_1. з однієї сторони, заінтересований в збереженні свого матеріального благополуччя, пов'язаного з можливістю користування транспортним засобом, з другої сторони ОСОБА_1. заінтересований убезпечити ввірений йому транспортний засіб від пошкоджень, втрати, інших посягань на нього. Захист цих майнових інтересів в повній мірі задовольняє майнове страхування, при якому ОСОБА_1. за рахунок коштів страхового відшкодування в змозі відремонтувати пошкоджений транспортний засіб, відновивши таким чином як порушені свої права на управління транспортним засобом, так і право власності ОСОБА_4 як власника транспортного засобу.

Враховуючи наявність у ОСОБА_1 заінтересованості у збереженні застрахованого ним транспортного засобу, ОСОБА_1 правомірно укладено Договір страхування, а відтак ПрАТ СК «ОНІКС»законно та обґрунтовано виплачено йому страхове відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України).

Статтею 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих (510,00 грн).

Пунктом 37.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до ПрАТ СК «Онікс»як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №061-1405 від 10.07.2009 року, перейшло право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»в межах фактичних затрат, але не більше розміру відповідальності, передбаченої Полісом №ВЕ 2237087.

За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(м. Київ, бул. Т.Шевченка, 37/122; код ЄДРПОУ 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОНІКС»(Полтавська обл., м. Кременчук, квартал 278, буд. 22-Б; код ЄДРПОУ 32079024) 5375 (пять тисяч триста сімдесят пять) грн. 48 коп. - суму страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяІ.О. Домнічева

Повне рішення складено 02.03.2012р.