Рішення № 21889173, 05.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.12 р. Справа № 5006/37/9пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Тімченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „СІНТЕЗПРОДСЕРВІС”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 32397777

до Відповідача: Головного управління охорони здоровя Донецької облдержадміністрації, м.Донецьк, ідентифікаційний код 02012556

про: визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів Позивача №7 від 30.11.2011р.; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати процедури закупівлі продукції сільського господарства, мисливства та повязаних з нею послуг; зобовязання комітету з конкурсних торгів допустити до оцінки конкурсну пропозицію Позивача №7 від 30.11.2011р.; зобовязання комітету з конкурсних торгів провести повторну оцінку конкурсних пропозицій, що надійшли для участі в конкурсних торгах з закупівлі продукції сільського господарства, мисливства та повязаних з нею послуг

із залученням у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача:

·Третя особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт», м. Донецьк. ідентифікаційний код 25326688;

·Третя особа 2 - Приватне акціонерне товариство «Донхарчсервіс» , м. Донецьк, ідентифікаційний код 01558827;

·Третя особа 3 - Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці підприємство робочого постачання «Енерготорг», смт. Новий Світ, ідентифікаційний код 00132724;

·Третя особа 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «INPRO», м. Макіївка, ідентифікаційний код 13502370;

·Третя особа 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОК «АЯКС», м.Яснувата, ідентифікаційний код 3483392

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № б/н від 01.02.12р.); ОСОБА_2. (за довіреністю № б/н від 01.12.11р.);

від Відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю № б/н від 19.01.12р.);

від Третьої особи 1 не зявився;

від Третьої особи 2 не зявився;

від Третьої особи 3 ОСОБА_4 (за довіреністю №19-50 від 28.02.2012р.);

від Третьої особи 4 не зявився;

від Третьої особи 5 не зявився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання, а з 07.02.2012р. за допомогою аудиофіксації.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 24.01.2012р. на 07.02.2012р., з 07.02.2012р. на 27.02.2012р., з 27.02.2012р. на 05.03.2012р.

У судовому засіданні 05.03.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СІНТЕЗПРОДСЕРВІС”, м.Донецьк (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Головного управління охорони здоровя Донецької облдержадміністрації, м.Донецьк (далі Відповідач) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів Позивача №7 від 30.11.2011р.; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати процедури закупівлі продукції сільського господарства, мисливства та повязаних з нею послуг; зобовязання комітету з конкурсних торгів допустити до оцінки конкурсну пропозицію Позивача №7 від 30.11.2011р.; зобовязання комітету з конкурсних торгів провести повторну оцінку конкурсних пропозицій, що надійшли для участі в конкурсних торгах з закупівлі продукції сільського господарства, мисливства та повязаних з нею послуг.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на проведення процедури торгів з порушеннями законодавства у вигляді безпідставного відхилення його тендерної пропозицій, яка є більш економічно вигідною, ніж пропозиція визнаних переможців.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав правоустановчі документи, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі від 27.12.2011р. №01/19-2334, повідомлення про відхилення пропозиції від 28.12.2011р. №01/19-2250, договір про надання послуг №07-01 від 01.06.2011р. та №63-11 від 30.12.2011р., нормативно обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст. 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 16 Закону України «про здійснення державних закупівель».

Разом із позовом Позивач подав заяву про вжиття забезпечувальних заходів у вигляді встановлення заборони Відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на закупівлю продукції за результатами спірних торгів.

В перебігу розгляду справи Позивач надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 44-48 т.1, а.с.а.с. 93, 129-133 т.3, а.с.а.с. 5-8, 24 т.4), у тому числі пояснення щодо обґрунтування обраного способу судового захисту та розходження між переліком продукції за замовленням та пропозицією, а також клопотання про надання дозволу на присутність у судовому засіданні представників засобів масової інформації та проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки відеозапису, а також транслювання судового засідання.

Відповідач під час розгляду справи надав відзив від 24.01.2012р. (а.с.а.с. 95-97 т.3), яким проти позову заперечив, посилаючись на правомірність відхилення пропозицій Позивача через її невідповідність встановленим кваліфікаційним вимогам та неможливість врахування при оцінки допущених до оцінювання пропозицій.

На виконання вимог суду і підтвердження своєї позиції Відповідачем представлені додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 49-150 т.1, а.с.а.с. 1-150 т.2, а.с.а.с. 1-92, 99-134, 141-143 т.3, 1-3т.4).

Ухвалою від 07.02.2012р. до участі у справу у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача судом було залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт», м. Донецьк (далі Третя особа 1), Приватне акціонерне товариство «Донхарчсервіс» , м. Донецьк (далі Третя особа 2), Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці підприємство робочого постачання «Енерготорг», смт. Новий Світ (далі Третя особа 3), Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «INPRO», м. Макіївка(далі Третя особа 4), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОК «АЯКС», м.Яснувата (далі Третя особа 5).

Залучені Треті особи усно та письмово підтримали позицію Відповідача, вказуючи на законність результатів проведених конкурсних торгів (а.с.а.с. 138-142,144-146 т.3, а.с.15 т.4),

У судовому засіданні 05.03.2012р. представники сторін та Третьої особи 2 підтримали свою позицію, наведену вище, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження. Інші учасники справи попри належне повідомлення (а.с.а.с.16-18 т.4) про судовий розгляд до суду не зявилися, а від Третіх осіб 1 і 5 (а.с.а.с.22, 23 т.5) надійшли клопотання про здійснення розгляду справи без участі їх представників.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність представників належним чином повідомлених Третіх осіб у світлі зібраних документів та доведеної до відома суду позиції цих осіб істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає у розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляду справи по суті.

Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом №454 від 30.12.2011р. (а.с. 50 т.1 та зворотна сторона) Головного управління охорони здоровя Донецької облдержадміністрації був створений постійний комітет конкурсних торгів у складі: Циганок Т.В.. перший заступник начальника головного управління, Качур О.Ю. заступник начальника головного управління, Грачкову А.В. - заступник начальника головного управління, Гречухіну М.О. головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності управління економіки та фінансів головного управління, Дуднік А.М. начальник управління економіки та фінансів головного управління, Приходько І.І. начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності управління економіки та фінансів головного управління, ОСОБА_3 головний спеціаліст відділі учбових закладів, кадрів та мобілізації роботи головного управління, та затверджено Положення про комітет конкурсних торгів.

Рішенням комітету з конкурсних торгів буза затверджена документація конкурсних торгів на закупівлю продукції сільського господарства, мисливства та повязаних з нею послуг (а.с.а.с.86-110 т.1) усього 59 лотів (далі ДКТ) зі строком поставки товарів у відповідні лікувально-профілактичні заклади впродовж періоду з січня по грудень 2012р. включно.

Пунктом 1 розділу ІІ ДКТ визначено, що учасник, який отримав документацію конкурсних торгів, має право не пізніше 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до Замовника (Відповідач) за розясненнями щодо документації конкурсних торгів, якій останній повинен надати особам протягом 3-ьох днів.

Пункти 1 і 3 розділу ІІІ ДКТ встановлюють вимоги щодо оформлення пропозиції конкурсних торгів, визначаючи у якості обовязкової складової документальне підтвердження інформації про відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника. В свою чергу, п. 5 цього розділу встановлює вимоги до тривалості дійсності пропозиції в 90 днів, а п.6 визначає кваліфікаційні критерії через наявність: обладнання та матеріально-технічної бази; працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів; фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами)

За змістом п.7 розділу ІІІ ДКТ технічні характеристики предмету закупівлі повинні відповідати умовам та стандартам, передбаченим законодавством України, діючими в період постання товару; водночас, якісні характеристики предмету закупівлі повинні відповідати Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»:

-копіями сертифікатів відповідності (якщо товар, що постачається, підлягає обовязкової сертифікації);

-копіями посвідчень про якість ;

-копіями висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

-іншими документами, що засвідчують якість та безпеку товару, що закуповується.

Кількісні характеристики предмету закупівлі визначені додатком №4 ДКТ відносно кожного з 59 лотів.

Пункт 4 розділу V ДКТ встановлює підстави для відхилення Замовником пропозиції конкурсних торгів, серед яких у тому числі, - невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та не відповідність пропозиції конкурсних торгів умовам ДКТ.

Додаток №1 ДКТ містить дві таблиці, що визначають перелік документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника (а.с.а.с.92, 93 т.1), та відносно складової з наявності обладнання та матеріально-технічної бази зокрема передбачають надання копії правовстановлюючих документів, підтверджуючих наявність у учасника власних та/або орендованих складських приміщень та сховищ, пристосованих для зберігання товару, з зазначенням площ приміщень і адреси їх розташування. Стосовно таких приміщень учасник має надати копії експлуатаційних дозволів на потужності з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів, передбачених ст. 22 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», а також представити іншу дозвільну документацію копія дозволу Донецької обласної СЕС на постачання швидкопсувних продуктів харчування на 2011р.

В порядку п. 1 розділу ІІ ДКТ Замовником вносилися зміни до ДКТ, а саме:

·протоколом від 17.10.2011р. (а.с.83 т.1), серед іншого, передбачена необхідність надання дозволу Донецької обласної СЕС на постачання швидкопсувних продуктів харчування на 2012р., змінено технічне завдання за лотом №47 та перенесено дату розкриття пропозицій з первісної 26.10.2011р. на 11.11.2011р.

·протоколом від 02.11.2011р. (а.с. 80 т.1) перелік документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника було, у тому числі, доповнено необхідністю надання копії договорів з медичними установами, згідно з якими водії автотранспорту, вказаного в пункті 3 Таблиці 1 Додатку 1 ДКТ, повинні проходити щозмінні передрейсові та післярейсові медичні огляди на підставі Положення «Про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого спільним наказом МОЗ України га МВС України від 05.06.2000 № 124/345 (із змінами та доповненнями). В звязку зі внесеними змінами в документацію перенесені конкурсні торги на 30.11.2011р., про що повідомили учасників листом №01/19-1969 від 02.11.2011р. (а.с.81 т.1)

До Тендерного комітету для участі у відкритих торгах згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 30.11.2011р. (а.с.а.с.76-78 т.1) з тендерними пропозиціями звернулися декілька учасників, у тому числі: Третя особа 1, Третя особа 2, Третя особа 3, Третя особа 4, Третя особа 5 та Позивач.

Позивачем була надана пропозиція (а.с.а.с.116 -149 т.1, а.с.а.с.1 -115 т.2, а.с.а.с.1-92 т.3) відносно лотів №№1-31, 33-42, 47 59, до якої, серед іншого, були надані:

- експлуатаційний дозвіл №83003/19/152 від 16.12.2008р.(а.с.4 т.2) на приналежну на праві власності будівлю за адресою м. Донецьк, вул. Ходаківського, 5 (а.с.а.с.142-149 т.1) для здійснення торгівлі бакалією та кондитерськими виробами без крему промислового виготовлення;

- експлуатаційний дозвіл №85654/01/23 від 24.06.2010р. (а.с.14 т.2) на власний молокозавод відносно обєкту за адресою с. Новомихайлівка, вул. Тімірязєва, б.21в за асортиментом продукції молоко пастеризоване «Українське». Кефір 2,5% жирності, сметана 20% жирності та сир 9% жирності фасовані;

- експлуатаційний дозвіл №4 від 16.02.2009р. відносно потужностей ТОВ «Донецькморепродукти плюс» (а.с.30 т.2) для риби мороженої в асортименті, риби солоної, риби холодного копчення, рибних пресервів та риби вяленої, з яким (ТОВ «Донецькморепродукти плюс») Позивачем укладено договір складського зберігання №36-10 від 01.12.2010р. (а.с.а.с.28,29) зі строком дії до 31.12.2011р.;

- експлуатаційний дозвіл №6 від 14.08.2009р. відносно потужностей ТОВ «Корпорація «Агро-Комплекс» (а.с.33 т.2) для мяса яловичини, свинини та субпродуктів, з яким (ТОВ «Корпорація «Агро-Комплекс») Позивачем укладено договір складського зберігання №0109 від 01.09.2010р. зі строком дії до 31.12.2011р.;

- дозвіл Донецької обласної СЕС від 17.11.2011р. (а.с.а.с.54-60 т.3) на поставку протягом 2012р. до окремих установ Відповідача визначеного асортименту харчових продуктів, серед якого немає меду, що входить до лотів №4, 7, 18, 29, 52.

- договір про надання послуг №07-01 від 01.07.2011р. з проведення щоденних перед рейсових та після рейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів Замовника зі строком дії до 31.12.2011р. (а.с.а.с.61, 62 т.3);

27.12.2011р. на засіданні комітету з конкурсних торгів Відповідача, оформленим протоколом (а.с.55 т.1) було вирішено відхилити конкурсну пропозицію Позивача у звязку із ненаданням ненадання копій експлуатаційних дозволів на потужності (обєкти) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів, відсутність дозволу Санітарної епідеміологічної станції на постачання меду та представлення договору про надання послуг щодо проведення перед рейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, який діє до 31.12.2011р. Про означене рішення Позивача повідомлено листом №01/19-2250 від 28.12.2011р. (а.с.39 т.1).

В свою чергу, переможцями (у тому числі за лотами, на які претендував Позивач) Відповідачем були визнані Треті особи 1-5 (а.с.а.с.60-67 т.1), про що зазначено в повідомленні про результати процедури закупівлі №01/19-2332 від 27.12.2011р. (а.с.57 т.1) і повідомленні про акцепт пропозиції конкурсних торгів (а.с.58 т.1)

Під час розгляду справи Позивачем була надана скарга до Антимонопольного комітету на рішення тендерної комісії Відповідача про відхилення його пропозиції, в перебігу розгляду якої надав заяву про відкликання скарги, в результаті чого було припиненого розгляд скарги про що Антимонопольний комітет виніс відповідне рішення (а.с.142 т.3)

За наведених обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач та Треті особи проти позову заперечили з підстави, приведених вище.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених позовних вимог, оскільки їх обєднання в одному позові цілком відповідає приписам ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України вимоги повязані підставами виникнення та наданими доказами (відхилення конкурсної пропозиції Позивача).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

За своєю правовою природою оспорювані Позивачем рішення комітету конкурсних торгів про відхилення його пропозиції та про визначення переможців за результатами оцінки пропозицій учасників про оцінку пропозицій і визначення переможця, опосередковані відповідними протоколами є індивідуально-правовими актами ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/35, який безпосередньо повязані із реалізацією прав субєктів господарювання як учасника закупівель.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

-наявність у Позивача певного субєктивного права або інтересу;

-порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

-належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Наявність у Позивача статусу учасника конкурсних торгів у світлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, приписів ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 2 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2011 року N 10, зумовлює висновок суду про можливість ініціації Товариством з обмеженою відповідальністю „Сінтезпродсервіс” питання про дійсність оскаржуваних рішень.

Виходячи із наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в контексті яких судом визначається та оцінюється наявність порушення прав (інтересів) Товариством з обмеженою відповідальністю „Сінтезпродсервіс”, Заявник позову вбачає у: безпідставному відхилені його більш вигідної ніж у Третьої особи пропозиції, що відповідала всім вимогам тендерної документації.

Втім, встановлені судом обставини унеможливлюють правомірність означених претензій Позивача до результатів проведених торгів, і зокрема до відхилення його пропозиції. Дійсно, на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам Позивачем мали бути надані докази приналежності на праві власності або оренди складські приміщення для зберігання продукції, визначеної у лотах, на які претендував Позивач (а.с.а.с.45-47 т.1), як предмет закупівлі із наданням відповідних експлуатаційних дозволів щодо таких складських приміщень.

Між тим, як було встановлено судом, представлені Позивачем експлуатаційні дозволи щодо власних потужностей на бакалію, кондитерські вироби без крему промислового виготовлення та певний асортимент фасованої молоко продукції (а.с.а.с.4, 14 т.2) не співпадає із асортиментним переліком продукції, визначеної лотами, тоді як решта експлуатаційних дозволів (а.с.а.с.33, 33 т.2) як доказ відповідності пропозиції Позивача умовам ДКТ судом у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України сприйматися не може, адже:

-ані рибна, ані мясна продукція (відносно якої надані вказані експлуатаційні дозволи) не були предметами закупівлі на спірних торгах;

-складські приміщення, відносно яких видані вказані експлуатаційні дозволи, не належать Позивачеві на праві власності або оренди, як це передбачено п. 1 таблиці 1 додатку №1 ДКТ;

-період дії договорів складського зберігання відносно складських приміщень, за якими представлені означені експлуатаційні дозволи, закінчувався 31.12.2011р., тоді як постачання продуктів за спірними торгами мало здійснюватися у 2012р.

Посилання на Позивача у позовній заяві на ненадані Відповідачеві у складі конкурсної пропозиції договори, що передбачають пряме постачання від складу виробників харчових продуктів автомобілями Позивача (власними або орендованими), судом до уваги не приймається, оскільки встановлення у додатку №1 ДКТ вимоги щодо наявності матеріально-технічної бази та дозвільної документації у учасника закупівлі, а не його контрагентів, спрямоване на доведення саме спроможності учасника виконати зобовязання із закупівлі із дотриманням ним (а не іншою особою власником/орендодавцем потужностей з виробництва, реалізації і переробки харчової продукції) правил безпеки, визначених Законом України «Про безпечність і якість харчових продуктів». Встановлення таких кваліфікаційних вимог цілком узгоджується із приписами ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В свою чергу, як вбачається із змісту дозволу Донецької обласної СЕС від 17.11.2011р. (а.с.а.с.54-60 т.3) на поставку протягом 2012р., наданого Позивачем на обґрунтування наявності визначеної п.1 таблиці 2 додатку №1 ДКТ необхідної дозвільної документації, такий дозвіл видається на кожну позицію харчової продукції безвідносно до строків її реалізації (швидкості псування), а отже повинен бути наданий і відносно меду, згадуваного у лотах №4, 7, 18, 29, 52.

Разом із тим, зауваження Замовника щодо строку дії (до 31.12.2011р.) договору про надання послуг №07-01 від 01.07.2011р. з проведення щоденних перед рейсових та після рейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів в контексті визначеного періоду закупівлі - 2012р., судом не сприймаються як правомірні підстави для відхилення пропозиції, адже за умовами п.2 таблиці 2 додатку №1 ДКТ (з урахуванням змін від 02.11.2011р.) такий договір має бути чинний на дату розкриття пропозиції (що відбулася 30.11.2011р.), а не на 2012р.

Втім, неправомірність аргументації Відповідачем свого рішення про відхилення пропозиції Позивача в частині строку чинності договору про надання послуг з проведення щоденних перед рейсових та після рейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів жодною мірою не впливає на законність рішення в цілому про відхилення пропозиції в контексті наведених вище висновків суду з приводу інших аргументів відхилення, оскільки їх цілком достатньо для відхилення пропозиції за імперативними приписами ст. 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель”.

Таким чином, суд відхиляє позовну вимогу щодо недійсні рішення про відхилення пропозиції через юридичну неспроможність Відповідачем в частині відхилення пропозицій Позивача не допущено правопорушень, а правомірність відхилення такої пропозиції зумовлює висновок про те, що подальше визначення переможця взагалі не повинно зачіпати інтересів Позивача, адже згідно ч.ч.4, 5 ст. 28 Закону України „Про здійснення державних закупівель” переможець визначає виключно серед числа учасників, пропозиції яких не булим відхилені.

Оскільки решта позовних вимог за своєї сутністю є похідними від оцінки законності відхилення пропозиції Позивача та визначення переможців торгів без врахування такої пропозиції, остільки відмова у задоволенні вимог щодо недійсності спірних рішень комітету конкурсних торгів Відповідача зумовлює і відмову у решті заявлених вимог з огляду на відсутність правових підстав для допущення і оцінювання цінової складової пропозиції Позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок, а необґрунтованість позовних вимог зумовлює і відмову у задоволені поданого разом із позовом клопотання про вжиття забезпечувальних заходів, адже в такому випадку не досягається визначена ст. 66 Господарського процесуального кодексу України мета їх застосування.

В свою чергу, відхилення клопотання Позивача в частині надання дозволу на проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки відеозапису, а також транслювання судового засідання (в частині присутності представників ЗМІ клопотання задоволене з огляду на відкритість судового засідання), зумовлено: здійсненням технічної аудиофіксації судового процесу та не визначенням заявником клопотанням переліку і реквізитів ЗМІ та їх представників, умов транслювання та переліком необхідного для зйомок і транслювання обладнання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „СІНТЕЗПРОДСЕРВІС”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 32397777) до Головного управління охорони здоровя Донецької облдержадміністрації, м.Донецьк (ідентифікаційний код 02012556) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів Позивача №7 від 30.11.2011р.; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати процедури закупівлі продукції сільського господарства, мисливства та повязаних з нею послуг; зобовязання комітету з конкурсних торгів допустити до оцінки конкурсну пропозицію Позивача №7 від 30.11.2011р.; зобовязання комітету з конкурсних торгів провести повторну оцінку конкурсних пропозицій, що надійшли для участі в конкурсних торгах з закупівлі продукції сільського господарства, мисливства та повязаних з нею послуг.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.03.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.03.2012р.

Суддя Попков Д.О.