Ухвала суду № 21888774, 28.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.12р.Справа № 17/409-10(1/267-08(3/332-07(5/177-07) За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про спонукання до укладення договору

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов., № 60/28-06 від 06.07.11р.

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, дов. №159 від 12.04.11р.

від ВДВС: не з'явився;

від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

09.12.2011 року від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - заявник) до господарського суду надійшла заява про поворот виконання рішення (вх. № 86267/11 від 09.12.11р.), якою заявник просить:

-змінити назву сторони з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго";

-зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса повернути ПАТ "Дніпрообленерго" отримані кошти за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 1/267-08(3/332-07(5/177-07)) від 31.08.2010 року в розмірі 2538,00 грн., про що видати наказ;

-зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області повернути ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" безпідставно отриманий виконавчий збір у розмірі 253,80 грн.

Представник відповідача (заявника) наголошував на необхідності задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Позивач на вимогу суду не надав до матеріалів справи письмових заперечень на заяву та доказів в їх обґрунтування. У судовому засіданні названу заяву не визнає та просить відмовити в її задоволенні.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса не забезпечили явку повноважних представників у призначене судове засідання. Про місце, час та дату розгляду заяви повідомлені належно, свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи, але не скористалися своїми правами і не направили своїх представників у судове засідання.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про поворот виконання рішення з наступних підстав.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Документи долучені до матеріалів справи відображають, що 11.04.2011 року юридична особа ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" змінило найменування на ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Викладені заявником вимоги у заяві в частині зобов'язання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса повернути відповідачу отримані кошти за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 1/267-08(3/332-07(5/177-07)) від 31.08.2010 року в сумі 2538,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

30.01.09р. господарським судом Дніпропетровської області винесено додаткове рішення у справі № 1/267-08(3/332-07(5/177-07) за позовом позивача до відповідача, згідно з яким стягнуто з відповідача на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса вартість судової експертизи у сумі 2538,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.10р. у зазначеній справі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.08р. та додаткове рішення від 30.01.09р. залишені без змін.

22.09.2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 21503829 про примусове виконання наказу № 1/267 08(3/332-07(5/177-07) щодо стягнення з відповідача на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса суми 2538,00 грн. вартості судової експертизи, про що винесена відповідна постанова.

У підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення з відповідача заборгованості на користь стягувачів. Вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження № 21503829 відповідач добровільно не виконав, а 30.09.2010 року була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05р. № 2711-IV підприємство відповідача увійшло до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до названого вище Закону, що підтверджується випискою з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, яка є у справі. Підприємства паливно-енергетичного комплексу протягом дії процедури повинні здійснювати заходи щодо погашення заборгованості.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які приймають участь у процедурі погашенні заборгованості у відповідності до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

30.09.2010 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зупинено виконавче провадження № 21503829 про стягнення з відповідача на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса суми 2538,00 грн. вартості судової експертизи.

03.11.2010 року Вищим господарським судом України винесена постанова у справі № 1/267-08(3/332-07(5/177-07), згідно з якою касаційну скаргу відповідача задоволено частково та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

10.02.2011 року господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 17/409-10(1/267-08(3/332-07(5/177-07), згідно з яким стягнуто з відповідача на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса суму 2538,00 грн.

Згідно вимог ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діяла до 01.01.2011 року. В зв'язку з чим виконавче провадження № 21503829 постановою від 04.01.11р. було поновлено.

06.01.2011 року відповідачем перераховано ГУДКУ у Дніпропетровській області грошові кошти у розмірі 1163304,40 грн. на рахунок № 37315004010743.

13.01.2011 року підписаний Закон № 2940-VІ, який вносить зміни до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а саме продовжено процедуру погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу до 01 січня 2013 року. При цьому, 10.02.2011 року виконавчою службою зупинено виконавче провадження № 21503829.

30.03.2011 року на підставі розпорядження державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо перерахування грошових коштів у сумі 1163304,40 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № В6-8/11 про стягнення з відповідача, згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області № 1/267-08(3/332-07(5/177-07) від 31.08.2010 року, платіжним дорученням № 551 була перерахована сума у розмірі 2538,00 грн. Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що також підтверджується довідкою № 12034 від 05.12.2011 року, яка є у справі.

11.04.2011 року у зв'язку з оплатою відповідачем спірної вартості експертизи та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець поновив, вивів із зведеного виконавчого провадження та закінчив виконавче провадження № 21503829, про що винесені відповідні постанови.

30.05.2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесена постанова у справі № 17/409-10(1/267-08(3/332-07(5/177-07), згідно з якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011 року скасовано.

01.11.2011 року Вищим господарським судом України винесена постанова, якою касаційна скарга позивача залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.11р. у справі № 17/409-10(1/267-08(3/332-07(5/177-07) залишена без змін.

Отже матеріали справи відображають, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.09р., яке в подальшому було скасоване, виконане відповідачем в повному обсязі та підтверджується належними доказами долученими до матеріалів справи.

В силу вимог ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Щодо вимог заявника в частині зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області повернути ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" безпідставно отриманий виконавчий збір у розмірі 253,80 грн. господарський суд зазначає наступне.

28.03.2011 року, згідно положень ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчою службою була винесена постанова про стягнення з боржника (заявника; відповідача у справі) виконавчого збору у розмірі 253,80 грн. та підрозділом примусового виконання рішень вказаний виконавчий збір було перераховано на р/р 31319311700005 в УДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, матеріали справи відображають перерахування спірної суми виконавчого збору до державного бюджету України, а не до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, тому такі вимоги визнаються судом необґрунтованими та безпідставними.

Викладене є підставою для часткового задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАлИВ:

Заяву задовольнити частково.

Змінити назву сторони з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Видати наказ на поворот виконання рішення у справі № 17/409-10(1/267-08(3/332-07(5/177-07)), а саме:

Стягнути з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а; ЄДРПОУ 02883133) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Шосе Запорізьке, 22; ЄДРПОУ 23359034) грошову суму в розмірі 2538,00 грн. (дві тисячі пятсот тридцять вісім грн. 00 коп.).

В решті відмовити.

Суддя А.В. Суховаров