Рішення № 21888642, 09.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.12р.Справа № 8/533-07(7/66-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 19 224, 71 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4 459, 08 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № 18/02 від 29.02.2012р., директор Українець С.С., наказ № 24-к від 25.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велко" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 17788, 93 грн., суми від інфляції, нарахованої на суму основного боргу у звязку з простроченням її оплати з застосуванням індексів інфляції за липень вересень 2006 року та жовтень листопад 2006 року, у розмірі 1154, 67 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання у сумі 281, 11 грн., а всього: 19 224, 71 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ним у складі судових витрат витрати на оплату юридичної допомоги у сумі 800, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за укладеним між позивачем та відповідачем договором № 13 встановлення системи відеоспостереження від 12.07.2006р. щодо оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, загальна вартість яких становить 66 079, 01 грн., у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача у сумі 17 788, 93 грн. Вимоги про стягнення суми від інфляції та 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач підтверджує наявність договірних відносин з позивачем на виконання робіт по встановленню системи відеоспостереження на загальну суму 80483, 46 грн. Вартість робіт відповідно до умов договору визначалася кошторисами з розрахунком договірної ціни № 63-П, № 64П та калькуляцією № 65-П. Позивач протягом вересня 2006 року виконував роботи, обумовлені договором, та за актами від 04.10.2006р. № 63-П на суму 54256, 09 грн., від 29.09.2006р. № 64-П/09 на суму 7022, 92 грн., від 29.09.2006р. № 65-П/09 на суму 4800, 00 грн. виконані роботи передав відповідачу. Зважаючи на те, що зовні зауваження безпосередньо до роботи системи відеоспостереження були відсутні, відповідач підписав зі свого боку надані акти. В подальшому, відповідач виявив недоліки в складених актах виконаних робіт, відхилення від кошторисної документації. Так, відповідач зазначає, що:

1)до акту від 29.09.2006р. № 65-П/09 на суму 4800, 00 грн. не додана розроблена проектна (технічна) документація;

2)до акту від 04.10.2006р. № 63-П на суму 54256, 09 грн.:

- необґрунтовано використані розцінки Е9-71-1, тому що розцінка М8-88-3 враховує в складі робіт виготовлення та монтаж металевих конструкцій;

- коефіцієнт К=1,05, що застосований в акті до розцінок М39-4-1, М8-545-1, М8-545-2, М8-526-1, М8-396-6, М8-396-5, М8-148-1, М8-409-1, М8-547-1 не врахований договірною ціною;

- використані в акті розцінки М10-877-3, М10-514-4, М10-879-7 (та відповідно обсяги робіт) не передбачені договірною ціною;

- обсяг кабелю (1212м), що прийнятий на облік за актом, перевищує обсяги за пунктами договірної ціни 11, 20, 21 (971м);

- необґрунтовано включено вартість обладнання.

На думку відповідача, за даним актом підлягає зняттю сума 7746, 63 грн.

3)до акту від 29.09.2006р. № 64-П/09 на суму 7022, 92 грн.:

- використані в акті розцінки та обсяги робіт не відповідають договірній ціні.

На думку відповідача, за даним актом підлягає зняттю сума 388, 92 грн.

За доводами відповідача, за результатами перерахунку актів виконаних робіт та розгляду виявлених недоліків виконаних робіт їх вартість фактично складає 53 143, 46 грн. (66 079, 01 грн. 4 800, 00 грн. 7 746, 63 грн. 388, 92 грн.).

Ухвалою господарського суду від 27.03.2007р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Судова експертиза Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз не проведена.

Ухвалою від 22.10.2007р. проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2007р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко" про зменшення плати за роботу, виконану за договором від 12.07.2006р., на 12 935, 55 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що за результатами перерахунку актів виконаних робіт та розгляду виявлених недоліків виконаних робіт та відступів від договору вартість виконаних робіт, за доводами позивача за зустрічним позовом, складає фактично 53 143, 46 грн. Отже, плата за роботу за договором повинна бути зменшена на 12 935, 55 грн.

В подальшому, після надходження від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 6142/9256 та поновлення ухвалою суду від 07.06.2010р. провадження у справі, відповідач змінив позовні вимоги за зустрічним позовом: заявив вимоги про стягнення з позивача на свою користь зайво перераховані кошти у сумі 4 459, 08 грн.

Наведені вимоги мотивовані тим, що відповідач перерахував позивачу в якості оплати за виконані роботи за спірним договором кошти у сумі 48 290, 08 грн., в той час як з урахуванням висновку судової експертизи вартість фактично виконаних робіт за договором становить 43 831, 00 грн.

При розгляді справи після поновлення провадження у справі ні позивач, ні відповідач не погодилися з окремими даними щодо встановленої висновком судової експертизи кількості використаного матеріалу при виконанні підрядних робіт за спірним договором, у звязку з чим ухвалою суду від 10.08.2010р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 23.02.2012р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено у судове засідання на 06.03.2012р.

У судове засідання, призначене для розгляду справи після поновлення провадження у справі, представник позивача не з'явився.

06.03.2012р. до початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалами від 13.03.2007р. та від 29.06.2010р. строк вирішення спору по справі продовжувався.

У судовому засіданні 06.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Велко" (підрядник) уклали договір № 13 встановлення системи відеоспостереження (далі Договір), предметом якого (п. 1.1.) є роботи з проектування, монтажу та наладки системи відеоспостереження на території цеху по виробництву полімерних матеріалів.

Відповідно до п. 1.2. Договору роботи, не передбачені цим Договором, оформлюються додатковими угодами.

Загальна сума Договору визначається кошторисами з розрахунком договірної ціни № 63-П, № 64-П та калькуляцією № 65-П, які є невід'ємною його частиною, та становить 80 483, 46 грн., у тому числі ПДВ 20% - 13 413, 91 грн. (п. 2.1. Договору).

Сторонами Договору погоджено протокол узгодження договірної ціни, відповідно до якого вартість робіт за Договором відповідає вартості робіт, зазначеній у Договорі, калькуляцію № 65-П на розробку проекту системи відеоспостереження на загальну суму з ПДВ (20%) 4 800, 00 грн., яка охоплює роботи з розробки технічного завдання, розробки технічних рішень, підбору обладнання та оформлення технічної документації та визначає вартість кожного виду робіт окремо, локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 63-П (відеоспостереження монтаж) та локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 64П (наладка системи відеоспостереження).

Відповідно до п. 4.1. Договору передача-приймання робіт оформлюється актами виконаних робіт.

В підтвердження виконання обумовлених Договором робіт позивач та відповідач підписали наступні акти:

акт приймання виконаних робіт № 65-П/09 (дата складання 29.09.2006р.);

акт № 64-П/09 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року (дата складання 29.09.2006р.);

акт № 63-П приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року (дата складання 04.10.2006р.).

Відповідно до змісту акту приймання виконаних робіт № 65-П/09 підрядник виконав, а замовник прийняв роботи по розробці проекту системи відеоспостереження цеху з виробництва полімерних матеріалів, які включають роботи з розробки технічного завдання, розробки технічних рішень, підбору обладнання та оформлення технічної документації, загальна вартість яких з урахуванням ПДВ (20%) становить 4 800, 00 грн.

Відповідно до акту № 64-П/09 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року підрядник передав, а замовник прийняв роботи: відеоспостереження наладка, вартість яких становить 7 022, 92 грн.

Відповідно до акту № 63-П приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року підрядник передав, а замовник прийняв роботи: монтаж системи відеоспостереження, вартість яких становить 54 256, 09 грн.

Загальна вартість робіт, виконаних позивачем на підставі Договору за наведеними актами, становить 66 079, 01 грн.

Відповідно до п.п. 2.2. та 2.3. Договору оплата замовником вартості виконаних підрядником робіт здійснюється на підставі виставлених підрядником рахунків за фактично виконані роботи, підтверджені актами виконаних робіт, оформленими в двохсторонньому порядку. Замовник здійснює передоплату в розмірі 60% від суми Договору протягом пяти банківських днів з моменту підписання Договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника протягом пяти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

08.09.2006р. відповідач перерахував позивачу кошти у сумі 48 290, 08 грн. з призначенням платежу часткова оплата за монтаж системи відеоспостереження згідно Договору.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за Договором щодо оплати вартості виконаних робіт у встановлений Договором строк, наявність боргу відповідача у сумі 17 788, 93 грн., що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Разом з тим, відповідач заперечує фактичне виконання позивачем робіт вартістю 4 800, 00 грн., зазначених у акті приймання виконаних робіт № 65-П/09, не погоджується з обсягом та/або вартістю робіт, перелічених в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 64-П/09 та № 63-П.

Враховуючи заперечення відповідача, та з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, ухвалами господарського суду від 27.03.2007р. та від 10.08.2010р. у справі призначалися судові експертизи.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2010р. на вирішення судового експерта поставлені наступні питання:

1)Чи відповідають об'єми робіт, їх вартість, кількість використаного матеріалу та обладнання, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09, об'ємам робіт, їх вартості, обумовлених договором № 13 від 12.07.2006р., локальними кошторисами з розрахунком договірної ціни № 63-П, № 64П, фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко". В чому полягає невідповідність по кожному виду робіт як по обєму робіт, так і по їх вартості.

2)В якому об'ємі Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко” виконані підрядні роботи за договором № 13 від 12.07.2006р. та яка їх вартість, що має бути визначена відповідно до договірної вартості робіт.

3) Чи є недоліки виконаної роботи, що полягають у невідповідності обємів виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09, обємам робіт, фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко", по кожному виду робіт окремо, явними (які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття), прихованими (які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття).

4) Яка вартість кожного виду робіт окремо, що має бути визначена відповідно до договірної вартості робіт:

- які не мають недоліків, що полягають у невідповідності обємів виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09, обємам робіт, фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко";

- які мають явні недоліки, що полягають у невідповідності обємів виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09, обємам робіт, фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко";

- які мають приховані недоліки, що полягають у невідповідності обємів виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09, обємам робіт, фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко".

5) Чи виконало Товариство з обмеженою відповідальністю "Велко" роботи, які не передбачені локальними кошторисами з розрахунком договірної ціни № 63-П, № 64П, які саме, яка їх вартість по кожному виду робіт, чи включені ці роботи до актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09 та за якою вартістю.

Відповідно до вступної частини висновку судової комплексної будівельно-технічної, електротехнічної експертизи № 9516/9747 від 31.01.2012р., наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, натурне дослідження об'єктів, відносно яких поставлені питання, проводилось експертами з 08 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. 06.12.2011р. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 35.

При натурному дослідженні були присутні представники ТОВ "Полімертехнологія": ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Представники ТОВ "Велко" не були присутні при натурному дослідженні. 06.12.2011р. о 08 год. 30 хв. відбулася телефонна розмова між судовим експертом Горбенком В.О. (з його ініціативи, на тел. (0564) 53 57 87 - бланк листа ТОВ "Велко" від 10.11.2011р. № 113) та представником ТОВ "Велко", в ході якої експертом було нагадано про те, що натурне дослідження системи відеоспостереження призначено на 06.12.2011р. і розпочинається на території ТОВ "Полімертехнологія".

Відповідно до дослідницької частини висновку судової комплексної будівельно-технічної, електротехнічної експертизи № 9516/9747 від 31.01.2012р. комплексним дослідженням та вимірюваннями експертами встановлено наступне:

1. По Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П до договору № 13 від 12.07.2006р. по монтажу систем відеоспостереження цеху з виробництва полімерних матеріалів.

Відмічені наступні зауваження щодо обємів робіт:

наявність "шкафов БМ" (щитки Щ1-Щ3), встановлених на конструкціях в наявності 3 шт. (замість 5 шт., що зазначено в акті);

наявність вимикачів автоматичних, встановлених на конструкціях, в наявності 3 шт. двополюсні в Щ1-Щ3 та один триполюсний в РЩ, всього 4 шт. (замість 5 шт., що зазначено в акті);

колодки клемні на металевих конструкціях відсутні, має місце колодка в Щ3 у кількості 1 шт. без кріплення до металевої конструкції (фото А.11, А.12);

короба, мм 60х20 відсутні;

короба, мм 100х80 відсутні;

кількість кабелю до 35 кВ (кабелі РК-75, ВВГ 3х2,5 і ПВС 2х1) в прокладених трубах, блоках чи коробах в наявності:

РК-75 744, 78 м.п.;

ВВГ 3х2,5 146, 3 м.п.;

ПВС 2х1 155, 66 м.п.

Всього 1 043, 73 п.м. замість 1 212 м.п., що зазначено в акті;

труба вінілова по стінам та колонам з кріпленням накладними скобами в кількості 22 м.п., що зазначено в акті, відсутня; у наявності 23, 14 п.м. труби вінілової по стінам та колонам без кріплення накладними скобами;

розводка по пристроям та підключення жил кабелів чи проводів зовнішньої мережі до блоків затискачів: встановлена наявність підключення по 8 жил, зєднаних між собою пайкою, у кожній із зєднувальних коробок (по числу камер); по три жили увідного кабелю у кожному щитку Щ1-Щ3; по чотири жили на кожний перетворювач (блок живлення) та по дві жили проводу живлення кожної камери, що приєднані у щитку. Всього зєднано 135 жил, із них 88 паянням, 55 до затискачів. Така кількість не відповідає даним акту 80;

виготовлення конструкцій металевих (поз. Е9-71-1) в кількості 0, 04 т враховано не обґрунтовано, оскільки вартість виготовлення м/к включена до розцінки М8-88-3;

обсяг виготовлення конструкцій металевих (поз. М8-88-3) в кількості 0, 04 т врахований помилково, оскільки фактичний обсяг вказаних конструкцій складає 0, 004т.

В результаті обстеження виконана перевірка фактично виконаних робіт по монтажу та наладці систем відеоспостереження. Згідно до результатів обстеження встановлено, що ТОВ "Велко" фактично виконані певні роботи за Договором, результати дослідження систематизовані та викладені у вигляді таблиці.

Вартість фактично виконаних робіт (локальний кошторис № 63-П) за перерахунком склала 39 798, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

2. По Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 64-П/09 до договору № 13 від 12.07.2006р. по наладці відеоспостереження цеху з виробництва полімерних матеріалів.

У звязку з тим, що на клопотання експертів не надані:

проект системи відеоспостереження у складі технічного завдання, технічних рішень, оформленої технічної документації (виконано ТОВ "Велко" та передано ТОВ "Полімертехнологія" за актом приймання виконаних робіт від 20.09.2006р. № 65-П/09;

технічних паспортів та експлуатаційної документації виробів, зазначених у п.п. 1/1, 2/2 та 3/3 акту № 64-П/09 і ін. вирішити питання про відповідність (невідповідність) робіт та обладнання, що зазначені в акті приймання виконаних робіт від 20.09.2006р. № 65-П/09, методами електротехнічної та будівельно-технічної експертизи не уявляється можливим.

Відмічені наступні зауваження щодо обємів робіт:

Предметом договору № 13 від 12.07.2006р. є виконання робіт "по проектированию, монтажу и наладке видеонаблюдения на территории цеха по производству полимерных материалов".

В представленій на експертизу документації відсутня проектна та технічна документація, тому підтвердити чи спростувати факт виконання предпроектних та проектних робіт на суму 4 800, 00 грн. з урахуванням ПДВ не уявляється можливим.

Таким чином, обсяги робіт, їх вартість, кількість використаного матеріалу та обладнання, зазначена в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П за наданими на дослідження матеріалами та результатами натурного обстеження не відповідають обсягам робіт, їх вартості, фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко".

Підтвердити чи спростувати факт виконання предпроектних робіт та проектних робіт на суму 4 800 грн. з урахуванням ПДВ не уявляється можливим, оскільки в представленій на експертизу документації відсутня проектно-технічна документація, зазначена в акті приймання виконаних робіт № 65-П/09.

Таким чином, вартість виконаних ТОВ "Велко" робіт за актом № 64-П/09, № 65-П/09 в даному висновку не визначалася по причинам, вказаним вище.

Також, проведеним дослідженням встановлено, що ТОВ "Велко" виконало окремі види робіт, роботи, які не були передбачені локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни № 63-П. Дані види робіт були включені до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П, їх види, обсяги та вартість вказані в таблиці 1.

Відповідно до висновку судової експертизи проведене дослідження дозволяє зробити наступні висновки.

1. Обсяги робіт, їх вартість, кількість використаного матеріалу та обладнання, зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П не відповідають обсягам робіт, їх вартості, передбаченим договором № 13 від 12.07.2006р., локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни № 63-П, фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко". Невідповідність по кожному виду робіт зазначена в дослідницькій частині висновку.

Вирішити питання про відповідність (невідповідність) робіт та обладнання, що зазначені в акті приймання виконаних робіт від 29.09.2006р. № 65-П/09 методами електротехнічної та будівельно-технічної експертизи не уявляється можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Проектна та технічна документація в наданій на дослідження документації відсутня, тому підтвердити чи спростувати факт виконання предпроектних та проектних робіт за Актом № 65-П з технічної точки зору не уявляється можливим.

2. Загальна вартість фактично виконаних ТОВ "Велко" робіт за договором № 13 від 12.07.2006р. (визначена відповідно до договірної ціни) складає 39 798, 00 грн. з урахуванням ПДВ. Обсяги фактично виконаних робіт зазначені в дослідницькій частині висновку.

3. Невідповідність обсягів виконаних робіт, зазначених в акті № 63-П за вересень 2006 року, обсягам фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко" робіт, має місце та зазначена по кожному виду робіт окремо в дослідницькій частині висновку.

4. Вартість кожного виду робіт окремо зазначена в дослідницькій частині висновку.

5. ТОВ "Велко" виконало окремі види робіт, які не були передбачені локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни № 63-П. Дані види робіт були включені до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П, їх види, обсяги та вартість вказані в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч. 1 ст. 844 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 844 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Порядок внесення змін до твердого кошторису та правові наслідки його перевищення передбачає ч. 3 ст. 844 ЦК України.

Відповідно до наведеної правової норми зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначено вище, висновком судової експертизи щодо акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П встановлено, що обсяги робіт, їх вартість, кількість використаного матеріалу та обладнання, зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт не відповідають обсягам робіт, їх вартості, передбаченим договором № 13 від 12.07.2006р., локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни № 63-П, фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко". Загальна вартість фактично виконаних ТОВ "Велко" робіт за договором № 13 від 12.07.2006р. (визначена відповідно до договірної ціни) складає 39 798, 00 грн. з урахуванням ПДВ. До даного акту включені і окремі види робіт, виконані ТОВ "Велко", які не були передбачені локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни № 63-П, однак прийняті замовником (відповідачем).

Отже, вартість фактично виконаних ТОВ "Велко" робіт за договором № 13 від 12.07.2006р. (визначена відповідно до договірної ціни) та прийнятих ТОВ "Полімертехнологія" за актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П складає 39 798, 00 грн. з урахуванням ПДВ, а не 54 256, 09 грн., як зазначено в акті.

Судова експертиза не підтвердила та не спростувала факт виконання ТОВ "Велко" предпроектних та проектних робіт на суму 4 800, 00 грн. з урахуванням ПДВ, зазначених в акті приймання виконаних робіт № 65-П/09, не встановила їх вартість у звязку з ненаданням на експертизу проектної та технічної документації, а також не надала відповіді на питання про відповідність (невідповідність) робіт та обладнання, що зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 64-П/09, їх вартість у звязку з тим, що на клопотання експертів не надані проект системи відеоспостереження у складі технічного завдання, технічних рішень, оформленої технічної документації та технічні паспорти та експлуатаційна документація виробів, зазначених у п.п. 1/1, 2/2 та 3/3 акту № 64-П/09 і інше.

Разом з тим, відповідно до Державних будівельних норм України (ДБН А.2.2.-3-2004) "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004р. № 8, які використовувалися при проведенні експертного дослідження, проектна документація, розрахунки, вихідні дані для проектування підлягають архівному зберіганню проектною організацією згідно з положеннями та правилами.

Відповідно, заявивши вимоги про стягнення вартості виконаних робіт, у тому числі за актом № 65-П/09, проти фактичного виконання яких та отримання від позивача заперечує відповідач, та за актом № 64-П/09, з яким відповідач не погоджується як в частині обсягу, так і вартості виконаних робіт, за обставин призначення при розгляді справи з метою встановлення дійсного фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартості судової експертизи, позивач мав довести ті обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, у тому числі надати на вимогу судових експертів витребувані матеріали.

На поставлені перед судовою експертизою питання за наведеними актами судова експертиза відповіді не надала у звязку з ненаданням на експертизу проектної та технічної документації, проекту системи відеоспостереження у складі технічного завдання, технічних рішень, оформленої технічної документації та технічних паспортів та експлуатаційної документації виробів, зазначених у п.п. 1/1, 2/2 та 3/3 акту № 64-П/09.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, витребувані судовими експертами та на підставі їх вимог судом матеріали є засобами доказування у спірних правовідносинах, які позивач зобовязаний був мати та надати їх на відповідні вимоги.

Оскільки зазначені вище витребувані матеріали позивач не надав, суд не вбачає підстав вважати, що ним належним чином доведені обставини виконання робіт, наведених у актах № 65-П/09 та № 64-П/09, їх обсяг та вартість.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У звязку з тим, що висновком судової експертизи підтверджене фактичне виконання позивачем робіт за Договором лише на суму 39 798, 00 грн., а відповідач оплатив позивачу на підставі Договору кошти у сумі 48 290, 08 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь основного боргу у сумі 17 788, 93 грн., а також, як наслідок, вимоги про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних нарахувань у сумі 1 154, 67 грн. та 3% річних у сумі 281, 11 грн. є недоведеними, а відтак, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, первісний позов не підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи наведене вище, суд відхиляє доводи позивача у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Оскільки відповідач на виконання зобовязань за Договором сплатив на користь позивача кошти у сумі 48 290, 08 грн., а матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт лише на суму 39 798, 00 грн., є правомірними вимоги за зустрічним позовом про стягнення з позивача у справі на користь відповідача у справі 4 459, 08 грн.

Зустрічний позов підлягає задоволенню повністю.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Позивач у клопотанні не навів жодних поважних причин, в силу яких його представник не може з'явитись у судове засідання, призначене на 06.03.2012р.

Окрім того, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи у звязку з закінченням строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зайво сплачене позивачем за первісним позовом державне мито у сумі 3, 20 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зайво сплачене відповідачем у справі за зустрічним позовом державне мито у сумі 102, 00 грн. підлягає поверненню відповідачу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати по справі відносяться на позивача, понесені відповідачем судові витрати по справі підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, у тому числі державне мито у сумі 102, 00 грн., що відповідає розміру заявлених позовних вимог за зустрічним позовом з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог.

В решті суми сплачене відповідачем у справі за зустрічним позовом державне мито відноситься на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В первісному позові відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати по справі віднести на позивача.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Велко" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 29/12, ідентифікаційний код 30643484) з державного бюджету зайво сплачене згідно платіжного доручення № 175 від 13.12.2006р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 3 (три) грн. 20 коп., про що видати довідку.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 29/12, ідентифікаційний код 30643484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 35, ідентифікаційний код 32693626) 4 459 (чотири тисячі чотириста пятдесят дев'ять) грн. 08 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., витрати по оплаті судової експертизи у сумі 2 276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 40 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 35, ідентифікаційний код 32693626) з державного бюджету зайво сплачене згідно платіжного доручення № 567 від 25.06.2010р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., про що видати довідку.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 12.03.2012р.