Рішення № 21888573, 06.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.12р.Справа № 10/5005/14970/2011 За позовом Приватного підприємства "Будторг", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "СВК-Будсервіс", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 62 633 грн. 79 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № б/н від 05.03.12р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Будторг" (Позивач) звернулося із позовом до Приватного підприємства "СВК-Будсервіс" (Відповідач), в якому просить господарський суд

- стягнути з Відповідача на свою користь збитки за невиконані роботи в розмірі 62 633 грн. 79 коп.;

- стягнути суму судових витрат у розмірі 862 грн. 34 коп.;

- розірвати договір підряду № 27/11-07 від 27.11.20007р., укладений між Приватним підприємством "Будторг" та Приватним підприємством "СВК-Будсервіс".

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобовязань за договором підряду № 27/11-07 від 27.11.07р.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового засідання, за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить поштове повідомлення.

Строк вирішення спору був продовжений судом на пятнадцять днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 06.03.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення на підставі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд

встановив:

Між Приватним підприємством "Будторг" (Генпідрядник) та Приватним підприємством "СВК-Будсервіс" (Підрядник) було укладено договір підряду № 27/11-07 від 27.11.07р., згідно з яким Генпідрядник доручає, а Підрядник зобовязаний на свій ризик та власними силами, згідно з замовленням, у відповідності до підготовленої Відповідачем та затвердженої позивачем технічної документації виконати роботи по зовнішньому оздобленню стін фасаду адміністративного корпусу фактурним каменем "Фагот", площею 1398 кв.м, у тому числі зовнішнє утеплення фасаду на об'єкті, що розташований за адресою: вул. Березинська, 80, м. Дніпропетровськ. В свою чергу, у відповідності до Договору, Позивач мав надати Відповідачеві фронт робіт та сплатити їх вартість (п. 1.1. Договору).

Загальна договірна вартість - ціна виконаних Підрядником робіт з матеріалів, що поставляються Підрядником, узгоджена сторонами по даному договору, складає 567 040 грн. 80 коп. з НДС 20% - 94 506 грн. 80 коп. та визначається Договірною ціною (Додаток № 1 (а.с. 18)), що є невід'ємною частиною договору (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору, Відповідач взяв на себе обов'язок здійснити всі роботи, у строк, передбачений графіком будівельно-монтажних робіт, однак в будь-якому випадку не пізніше 31.01.2008р.

У відповідності до Договору, сторони також узгодили, що договірна ціна складає 567 040 грн. 80 коп., яку Позивач мав сплатити у наступному порядку:

- 283 666 грн. 20 коп. - протягом 3-х робочих днів з моменту підписання Договору;

- 81 084, 00 грн. - до 25.12.2007р.;

- 202 290 грн. 60 коп. - протягом 5-ти робочих днів після підписання сторонами Акту прийняття виконаних підрядних робіт.

Крім того, 01.02.2008р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до Договору підряду №27/11-07 від 27.11.2007р., відповідно до якої Відповідач був зобов'язаний додатково виконати роботи по зовнішньому оздобленню стін фасаду адміністративного корпусу фактурним каменем "Фагот", площею 350, 88 кв. м, у тому числі зовнішнє утеплення фасаду, з облаштуванням откосів та парапету на об'єкті, що розташований за адресою: вул. Березинська, 80, м. Дніпропетровськ. У зв'язку з вищевикладеним, вартість додаткових робіт, відповідно до договірної ціни, складає суму 193 0909 грн. 20 коп.

На виконання умов Договору да додаткової угоди до нього Позивачем було сплачено 686350 грн. 20 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 24-28).

Згідно з п. 8.1. Договору, протягом 3-х днів з моменту виконання робіт за Договором, відповідач письмово повідомляє Позивача про виконані роботи за Договором та їх готовність, та додає два примірника Актів прийняття виконаних робіт за Договором підряду.

На виконання умов договору, сторонами були підписані Акти прийняття виконаних робіт (а.с. 41-43, 48-50, 54-56), що фактично свідчить про виконання лише частини роботи Відповідачем, а саме за період з січня 2008р. по квітень 2008р. у розмірі 567 688 грн. 41 коп.

Одночасно Відповідачем було частково погашено заборгованість шляхом перерозподілення будівельних матеріалів та виконання додаткових робіт, вартість яких узгоджено сторонами окремо, а саме 01.04.10р. - 12960 грн., 31.08.10р. - 43068 грн., що разом складає суму 56028 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за невиконані роботи станом на 01.08.11р. складає 62633 грн. 79 коп.

Під час судового розгляду Відповідач не подав докази, які б спростували обставини, які викладені в позові.

Крім того, судом встановлено, що згідно з п.13.2 укладеного між сторонами Договору сторони домовились, що спори, які можуть виникнути після укладення даного Договору, вирішуються в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Весна-Правозахист" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 68) у відповідності з його Регламентом.

Відповідно до ч.ч.5-9 ст.12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди (ч.5 ст.12 Закону).

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору (ч.6 ст.12 Закону України "Про третейські суди).

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною (ч.7 ст.12 Закону України "Про третейські суди).

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження (ч.8 ст.12 Закону України "Про третейські суди).

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (ч. 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

Враховуючи викладене, суд враховує, що під час судового розгляду Відповідач не подавав заперечень щодо вирішення спору у господарському суді, після звернення Позивача до господарського суду сторони додатково не узгодили можливість розгляду саме цього спору в третейському суді. Отже, підстави для припинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України у господарського суду відсутні.

Також суд вважає, що третейське застереження не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", оскільки не містить визначення предметів спору між сторонами, що підлягають вирішенню у третейському суді.

У зв'язку з цим, спір між сторонами щодо стягнення збитків і розірвання договору підряду суд розглядає по суті за відсутності належним чином укладеної між сторонами третейської угоди або застереження.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони є субєктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 Господарського кодексу України до прав і обовязків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобовязаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 1 ст. 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та частин 1 і 7 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст.849 ЦК України).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.3 ст.849 ЦК України).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору(ч.4 ст.849 ЦК України).

Враховуючи наведені норми цивільного законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що узгоджуються з цими нормами, оскільки:

порушення строків виконання робіт Відповідачем за договором доводиться матеріалами справи;

Позивач має право відмовитися від договору підряду;

виконані Відповідачем роботи сплачені Позивачем, про що у справі є відповідні докази;

сума збитків Позивача у вигляді сплаченої суми, на яку роботи за договором не виконані Відповідачем, підтверджується матеріалами справи.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 625 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Крім того, статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків за невиконані роботи у розмірі 62 633 грн. 79 коп. та про розірвання договору підряду № 27/11-07 від 27.11.2007 року підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "СВК-Будсервіс" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 36/1, кв. 22, р/р 26003050212785 в ПФ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 33253346) на користь Приватного підприємства "Будторг" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 16 Б, р/р 26007900697063 в ДФ "Пумб", МФО 305813, код ЄДРПОУ 31793687) збитки за невиконані роботи у розмірі 62 633 грн. 79 коп. та судові витрати: 711 грн. 34 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розірвати договір підряду № 27/11-07 від 27.11.20007р., укладений між Приватним підприємством "Будторг" та Приватним підприємством "СВК-Будсервіс".

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повний текст рішення складено - 12.03.12р.