Рішення № 21888561, 06.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.12р.Справа № 26/5005/349/2012 За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави - Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 212 760,00 грн. за послуги охорони

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Прокурор - Дзюба В.В. - ст. помічник прокурора, посвідчення № 20

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник КП "Дніпроводоканал", довіреність від 03.01.12р. № 18/28-06

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави - Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про стягнення з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ заборгованості у сумі 212 760,00грн. та витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у відповідності до договору від 19.04.11р. № 608/01-2011 відповідачу надані послуги з охорони будівель, прилеглої території, а також забезпечення перепускного режиму та охорона громадського порядку згідно дислокації, які своєчасно не оплачені. Заборгованість утворилась за листопад 2011р.

Відповідач проти задоволення позовних вимоги не заперечував, надав до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків, однак згідно з яким заборгованість становить 175 405,60грн.

У судовому засіданні14.02.12р. оголошена перерва до 06.03.2012р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У судовому засіданні 06.03.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року між Міським комунальним виробничим підприємством

«Дніпроводоканал»(далі - Відповідач) та Управлінням Державної служби охорони при

ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі - Позивач) укладено договір № 608/01-2011 (надалі - Договір) про закупівлю послуг з проведення розслідувань, забезпечення безпеки (послуги з охорони будівель та прилеглих територій). Сторонами укладена додаткова угода, відповідно до якої в преамбулі договору № 608/01-2011р. найменування відповідача було змінено на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до умов договору замовник доручає, а учасник здійснює охорону виробничих будівель, прилеглої території відповідача та резервуарів питної води шляхом нагляду, а також забезпечення перепускного режиму та охорону громадського порядку згідно дислокації (додаток№1), що є невід'ємною частиною договору (п.1.1. договору).

Згідно з пунктом 3.2. Договору, ціна за 1 годину послуг з охорони складає 31 грн. з ПДВ за годину охорони працівником міліції та 22,5 грн. з ПДВ за годину охорони працівником цивільної охорони (додаток №3 до Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Учасником рахунку на оплату послуг та підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

На виконання умов договору Позивач протягом листопада 2011року надав Відповідачеві послуги, що підтверджується актом № 17-0000856 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за листопад на суму 212760,00 грн.

Відповідачем до порушення провадження у даній справі частково оплачено отримані послуги на загальну суму 30000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3017 від 11.11.11р. та №2992 від 10.11.11р. та актом звірки станом на 01.12.11р.

Відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеної між позивачем та відповідачем 30.12.11р., зараховано зустрічні однорідні вимоги, вказані в п.1 та п. 2 Угоди у сумі 7354,40грн.

У судове засідання 06.03.12р. представник відповідача подав акт звірки розрахунків станом на 01.01.12р., відповідно до якого заборгованість відповідача складає 175 405,60грн.

Доказів повної оплати за надані послуги відповідачем не подано.

16.11.11р. відносно відповідача порушено провадження у справі №34/5005/16036/2011 про банкрутство, ухвалою від 24.01.12р. введено процедуру розпорядження майном, публікація оголошення не здійснювалась.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Загальна сума позовних вимог, що підлягають задоволенню, становить 175 405,60 грн., в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст.49 ГПК України витрати у справі слід віднести на відповідача пропорційно з розміром задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21-а; код ЄДРПОУ 03341305, п/р 26007301117501 в філії АБ "Південний", МФО 306458) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4; код ЄДРПОУ 08596854, р/р 26001170000920 в ДФ ПАТ "Брокбізнесбанк", МФО 305578) заборгованості у сумі 175 405,60грн. (сто сімдесят п'ять тисяч чотириста п'ять грн. 60коп.).

Стягнути з комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21-а; код ЄДРПОУ 03341305, п/р 26007301117501 в філії АБ "Південний", МФО 306458) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37988155, МФО 805012) суму 3 508,11грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяН.М. Камша Повне рішення складено 12.03.12р.