Ухвала суду № 21888499, 14.03.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Справа № 5004/134/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Інтер»

про стягнення 50 657, 34 грн.

Суддя Пахолюк В. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. від 11.01.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник, дов. № 0702/12 від 07.02.2012 р.

В судовому засіданні з 12.03.2012 р. по 14.03.2012 р. було оголошено перерву для долучення позивачем додаткових доказів у справі, відповідачем заперечень по суті спору.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль», звернувшись до суду просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Інтер»50 657, 34 грн. заборгованості за поставлене та змонтоване обладнання інженерних мереж.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладені між сторонами договори поставки та монтажу № 62-09 від 03.07.2009 р. та № 88/09 від 04.11.2009 р. на підставі яких позивачем було поставлено та змонтовано за проектом відповідача обладнання інженерних мереж на загальну суму 1079345, 24 грн., що підтверджує актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-000009, № РН-000010.

Однак, відповідач в порушення умов договору оплату за виконані роботи здійснив частково в сумі 1028687, 90 грн.

Станом на 26.10.2010 р. борг становить 50657, 34 грн., що підтверджує актом звірки взаємних розрахунків.

29.10.2010 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про оплату заборгованості № 29-10, яка залишена останнім без задоволення.

Ухвалою суду від 14.02.2012 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Позивача зобовязано: подати належно завірену та читабельну копію договору для долучення до матеріалів справи, оригінал для огляду в судове засідання. Відповідача зобовязано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2012 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду до матеріалів справи долучив копію договору № 62-09 від 03.07.2009 р., оригінал оглянуто в судовому засіданні.

В додаткових поясненнях № 01-29/3054/12д від 14.03.2012 р. позивач вказує, що договір поставки та монтажу № 62-09 був підписаний сторонами «03»липня 2009 р. Зі сторони постачальника його підписав заступник директора ОСОБА_5, який діяв в момент укладання договору на підставі довіреності від 01.04.2008р. Зі сторони замовника також виступала особа, яка за невідомих йому причин не була зазначена в тексті договору, хоча її підпис стоїть поруч з мокрою печаткою замовника. Крім того, той же підпис стоїть і на Актах приймання виконаних робіт № РН-000009 та № РН-000010 разом з мокрою печаткою замовника.

Як зазначає позивач, сторонами жодного разу не ставилося питання щодо недійсності підписаних договорів та додатків до них (Актів виконаних робіт тощо), що підтверджується систематичними оплатами послуг постачальника (позивача) згідно банківських виписок з надходження грошових коштів на рахунок позивача.

Щодо договору поставки та монтажу № 62-09, то сторонами не обумовлено питання про необхідність виставлення претензій чи вимог за невиконання замовником зобов'язання щодо оплати послуг, а тому, 29.10.2010р. та 29.12.2009р. директору ТзОВ «Феміда Інтер»були надані вимоги про погашення заборгованості, які були вручені представнику відповідача під розпис.

Посилаючись на приписи п.п1, 2 ст. 530 ЦК України, позивач вважає, що подання ним позову та надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками можна розцінювати як предявлення вимоги про виконання зобовязання.

На підтвердження своїх доводів позивачем до матеріалів справи долучено копії вимоги від 29.10.2010 р. та 29.12.2009 р., копії виписок з банківського рахунку позивача.

Відповідач в письмових поясненнях № 1444а-2012 від 14.03.2012 р. вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі і порушують права відповідача, у зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Твердження позивача про те, що на адресу відповідача була надіслана вимога про сплату коштів за договором поставки від 29.10.2010 року, не відповідає дійсності, оскільки до матеріалів позовної заяви не було долучено ні копії повідомлення про вручення поштового відправлення, ні квитанції про відправлення вимоги на адресу відповідача, а долучена до справи копія листа, адресована особі ОСОБА_3 не є належним доказом, так як останній не є та не був ні генеральним директором, ні головним бухгалтером ТОВ «Феміда-Інтер».

Крім того, в порушення передбачених чинним законодавством вимог щодо істотних умов договору, у договорі поставки та монтажу, специфікації, актах приймання-передачі, на які посилається позивач у графі «директор», «замовник»не зазначено прізвище та ініціали особи директора, що уповноважена укладати договори та інші угоди, підпис, проставлений на зазначених документах, належить зовсім іншій особі, що не має права підпису згідно статутних документів на час укладання цих документів.

Зразки підпису Генерального директора ТзОВ Фірма «Феміда-Інтер» можна визначити із копій статутних документів та інших документів, що додаються до пояснень, у іншому випадку справжність підпису можна визначити лише у випадку проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Феміда-Інтер»Генеральний директор одноосібно укладає угоди, в тому числі купівлі-продажу, підряду, найму, страхування, транспортування, збереження, доручення та ін.

Наказом №3 від 10 січня 2009 року по ТзОВ «Феміда-Інтер»визначено, що генеральним директором підприємства на час укладення договору була ОСОБА_4, та лише виключно за ним закріплене право підпису усіх договорів та угод.

Разом з тим, звертає увагу, що копії договору поставки та монтажу №62-09, специфікації, акти прийому-передачі доданих до позовної заяви були посвідчені відбитком печатки з номером «1»(один).

Водночас, відповідно до наказів по ТзОВ Фірма «Феміда-Інтер»№29-08/07 та №31а-08/07, якими визначено порядок отримання дозволу, виготовлення та застосування печатки з номером «1» на підприємстві, визначено коло документів, які можуть бути посвідчені печаткою з номером «1». Він є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Господарські договори не можуть бути посвідчені цією печаткою, оскільки не матимуть жодної юридичної сили та вважатимуться недійсними правочинами відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідач зазначає, що один із договорів поставки та монтажу та інші документи на які посилається позивач взагалі відсутні, а решта первинних документів, підтверджуючих оплати з призначенням платежу щодо розрахунків по договору поставки та монтажу №62-09 надані були лише частково та без призначення платежу за такими виписками.

Крім того, усі докази надані позивачем не були належним чином завірені, та не можуть вважатися належними та допустимими доказами відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження викладених заперечень відповідачем до матеріалів справи долучено копії Статуту ТзОВ Фірма «Феміда-Інтер», копії наказів ТзОВ «Феміда-Інтер»№ 3 від 10.01.2009 р., № 29-08/07 від 29.08.2007 р., № 31а-08/07 від 31.08.2007 р.

Водночас, в судовому засіданні постало питання про витребування у сторін додаткових доказів у справі, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.03.2012 р. на 10.00 год.

2. Позивачу: подати суду копії статутних документів, довіреність на заступника директора, діючого на момент укладення угоди, письмові пояснення щодо надання заступнику директора повноважень на підписання угоди № 62-09 від 03.07.2009 р. та № 88/09 від 04.11.2009 р., актів виконаних робіт; чіткий розгорнутий розрахунок суми заборгованості; балансову довідку про наявність дебіторської заборгованості.

3. Відповідачу: подати письмові пояснення щодо підпису та фактичного використання печатки № 1 товариства на договорі та актах виконаних робіт, докази службового розслідування незаконного використання печатки товариства за № 1.

4. Позивачу та відповідачу: провести звірку взаєморозрахунків, для чого, позивачу 23.03.2012 р. направити до відповідача компетентного представника. Позивачу: акт взаємозвірки подати суду.

Суддя В.А.Пахолюк