Постанова № 21888187, 13.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 5021/2051/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:Демидової А.М.,

Кролевець О.А, Воліка І.М. (доповідача),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Науково-виробничого акціонерного товариства "ВНДІкомпресормаш"

на рішення від 10.11.2011 господарського суду Сумської області та на постановувід 19.12.2011 Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 5021/2051/2011

господарського суду Луганської області за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради доПублічного акціонерного товариства "Науково-виробничого акціонерного товариства "ВНДІкомпресормаш"

простягнення 72437,00 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивачаОСОБА_1 (дов. від 11.10.2011 № 22/4139);

відповідачаОСОБА_2 (дов. від 10.01.2012 № б/н);

Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 12.03.2012 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий Демидо-ва А.М., судді Кролевець О.А., Волік І.М.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (надалі КП "Міськводоканал" Сумської міської ради) звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничого акціонерного товариства "ВНДІкомпресормаш" (надалі ПАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 72437 грн., яка складається з: 63125,05 грн. боргу за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 3930,06 грн. пені, 3854,36 грн. інфляційних збитків, 1527,53 грн. 3 % річних, відповідно до Договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 12 від 01.10.2009, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.11.2011 у справі № 5021/2051/2011 (суддя Зайцева І.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 (колегія суддів: Могілєвкін Ю.О. головуючий, судді Пушай В.І., Плужник О.В.), позов задоволено повністю; стягнуто з ПАТ Науково-виробничого акціонерного товариства "ВНДІкомпресормаш" 72437,00 грн. заборгованості (в т.ч. 63125,05 грн. заборгованості за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 3930,06 грн. пені, 3854,36 грн. інфляційних збитків, 1527,53 грн. 3 % річних) відповідно до Договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 12 від 01.10.2009, а також 724,37 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з постановленими судами попередніх інстанцій судовими актами, відповідач ПАТ Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2011, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій надано невірну правову оцінку правовідносинам сторін, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

У відзиві на касаційну скаргу позивач КП "Міськводоканал" заперечив проти доводів касаційної скарги та просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 01.10.2009 між Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (Виробник) та Відкритим акціонерним товариством "НВАТ ВНДІкомпресормаш" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш") (Споживач) укладений Договір № 12 на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями, за умовами якого Виробник взяв на себе зобовязання забезпечувати Споживача питною водою та приймати стічні води згідно розподілу, а Споживач зобовязується своєчасно сплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором.

В пункті 5.1 Договору встановлено, що Споживач (відповідач) несе відповідальність за скиди до каналізаційної мережі. В каналізаційну мережу забороняється скидати сміття, попіл, ґрунт, лід, токсичні речовини і т. п., а також ґрунтові води і води промислових підприємств з перевищенням граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин. Виробник (КП "Міськводоканал" Сумської міської ради) контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця. При виявленні порушень розрахунки виконуються за поточний місяць.

Скидання Споживачем стоків з перевищенням ГДК сплачується згідно з Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 по штрафному тарифу згідно з розрахунком. Штрафні тарифи застосовуються згідно з кратністю підвищення ГДК по кожному виду забруднень (п. 5.2 Договору).

Судами встановлено, що під час здійснення щомісячного контролю позивачем (КП "Міськводоканал") виявлено факт скиду відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими правилами, що підтверджується Актами про відбір проб стічної рідини від 17.03.2010, від 14.07.2010, від 27.10.2010, від 31.03.2011, Довідкою про результати хіманалізів стічної рідини, яка надходить в міську каналізацію за березень 2010 року, та Протоколами дослідження якості стічних вод від 14.07.2010, від 27.10.2010, від 31.03.2011.

При цьому, судами відхилено посилання відповідача на те, що Акти відбору стічних проб та результати аналізів стічних вод оформлено з порушенням "Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми", затверджених рішенням виконкому Сумської міської ради від 10.12.2007 року № 596, з урахуванням того, що Акти відбору стічних проб від 17.03.2010, від 14.07.2010, від 27.10.2010 та від 31.03.2011 оформлені відповідно до зазначених Правил, в них наявні всі необхідні реквізити (Додаток № 3 до Правил), в присутності відповідальної особи Абонента, Акти підписані представником відповідача без жодних зауважень та заперечень щодо порушень національних стандартів при відборі стічних проб.

Як зазначено у Актах, проби направлено в лабораторію контролю промстоків КП "Міськводоканал" та визначено час виконання аналізів стічної води: 17.03.2010, 14.07.2010, 27.10.2010, 31.03.2011, що в свою чергу свідчить про проведення аналізу в день відбору проби та відповідає пункту 6.7.12 Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми. Результати лабораторних досліджень оформлені відповідно до пункту 6.7.15 Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596, Протоколами дослідження якості стічних вод (Додаток № 4 до Правил) від 17.03.2010, 14.07.2010, 27.10.2010, 31.03.2011, в яких встановлено перевищення рівня забруднюючих речовин.

Повідомлення відповідача про результати аналізів стічних вод здійснено позивачем відповідно до пунктів 6.7.17, 6.7.18 Правил, а саме: телефонограмою від 24.03.2010, листами від 21.06.2010 № 5/2403, від 26.07.2010 № 24/3032, від 08.11.2010 № 05/4723, від 08.04.2011 № 05/1149 КП "Міськводоканал" Сумської міської ради з додаванням рахунків для сплати боргу за встановленими тарифами.

Крім того, позивачем на адресу відповідача направлялись претензії від 16.07.2010 № 05/2876, від 15.09.2010 № 05/3986, від 06.01.2011 № 22/85, від 21.07.2011 № 05/2760, які останнім залишені без відповіді та оплати боргу за обєми скинутих з перевищенням граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах за березень 2010 року у сумі 28297,60 грн., за липень 2010 року у сумі 8851,17 грн., за жовтень 2010 року у сумі 2736,28 грн., за березень 2011 року у сумі 23240 грн., всього 63125,05 грн.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, дійшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 63125,05 грн. підвищеного тарифу за понаднормовий скид забруднюючих речовин у міську каналізацію.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач в порушення умов договору та вимог закону, вчасно не сплатив виставлені рахунки, а тому зобовязаний сплатити борг з урахуванням 3 % річних у сумі 1527,53 та інфляційних у сумі 3854,36 грн.

В силу ст. 611 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Так, пунктом 5.3 Договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного перерахування коштів Споживачем нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день.

З урахування того, що відповідач порушив строки щодо своєчасного перерахування коштів позивачем правомірно здійснено нарахування пені за період з 01.02.2011 по 31.07.2011 у розмірі 3930,06 грн., які задоволено до стягнення у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що такі висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

Судами попередніх інстанцій правомірно не взято до уваги як належний доказ протоколи випробувань проб стічної води, які проведені ВАТ "Харківський науковий центр військової екології", оскільки відповідно до приписів Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596, аналіз контрольної проби відбирається по ініціативі Абонента. Вона опечатується водоканалом, скріплюється підписами представників Водоканалу та Абонента і відправляється на аналіз. При цьому відкриття проби та її аналіз проводиться в присутності представників Абонента, Водоканалу і лабораторії. Відкриття контрольної проби та результати хімічного аналізу оформляються відповідним актом (п.п. 6.7.13, 6.7.14). Разом з тим, відповідно до листа ВАТ "Харківський науковий центр військової екології" від 24.05.2011 № 61 вбачається, що їх організація при відборі проб стічної води участі не приймала та проби не відбирала, проби було доставлено 15.07.2010 та 28.10.2010 співробітником ТОВ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш", проба не була опечатана належним чином та відсутня печатка підприємства. Представники позивача при проведенні аналізу присутніми не були.

Посилання відповідача на неналежну якість питної води у звязку з чим можливе перевищення ДК, як вірно зауважено судами попередніх інстанцій, спростовується листом Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції від 07.10.2011 № 3339 з якого вбачається, що питна вода міських водозаборів відповідає зазначеним стандартам та придатна для господарсько-питних потреб, питна вода відповідає санітарно-бактеріологічним показникам (НД), що також підтверджується висновками Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції.

Інші доводи скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій. Окрім того, ці доводи зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і обєктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, а тому відсутні правові підстави для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничого акціонерного товариства "ВНДІкомпресормаш" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 та рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2011 у справі 5021/2051/2011 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : О.А. Кролевець

І.М. Волік