Рішення № 2188816, 17.04.2007, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-275-07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі: Головуючого - Ткачова О.М. при секретарі - Піменової Н.І. представника позивача - ПритиченкоА.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з відповідача на його користь суму боргу за послуги зв'язку у розмірі 223, 97 гривень, суму штрафу у розмірі 1081,86гривень, а також відшкодувати йому понесені судові витрати у вигляді сплачених ним судового збору у розмірі 51,00 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

В судовому засіданні повноважний представник позивача наполягав на позовних вимогах викладених позивачем у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 223,97 що складається з розміру отриманних ним послуг зв'язку а також 81,00 гривня понесених позивачем судових витрат та судові пояснив, що він договір з позиващем на надання ним йому послуг зв'язку не укладав,додаткової угоди не підписував, в день укладання договору знаходився у місті Красний Лиман,але дійсно в жовтні-листопаді 2005 року у знайомої йому особи придбав за 50.00 гривень стартовий пакет позивача та користувався послугами позивача по наданню йому зв'язку до січня-лютого 2006 року, а також те що йому було надано підписаний позивачем примірник договору на надання послуг зв'язку позивачем і йому приходили від позивача претензії щодо сплати за послуги зв'язку та рахунки на які він не відреагував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що її син -відповідач по справі страждає на певне захворювання що унеможливлює його самостійні поїздки будь-куди без супровіду інших осіб, а також те що він 22.11 2005 року знаходився у місті Красний Лиман та не їздив до міста Київ у будь-яких справах, але вона підтвердила те, що її син користувався послугами позивача по наданню йому послуг зв'язку.

Судом при досліджені матеріалів справи, наданих сторонами як докази, встановлено:

22.11.2005 року позивачем з ОСОБА_1був укладений договір НОМЕРІ та додаткова угода до нього про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, відповідно до якого відповідачу був наданий особовий рахунок НОМЕР_2 (а.с. 7-Ю) законність укладання та дійсність якого оспарюється відповідачем.

Відповідно до п. 2.4.2. зазначеного договору абонент - відповідач зобов'язаний вчасно на умовах договору оплачувати надані послуги, та оплачувати щомісячно абонплату.

З 01.02.2006 року відповідач припинив оплачувати рахунки позивача за надані послуги і його борг складає 223.97 гривень (а.с. 6).

На підставі п. 1.2 додаткової угоди до зазначеного договору у випадку дострокового закінчення договору з ініціативи відповідача - абонента, чи з ініціативи УМЗ - позивача, у випадку невиконання абонентом своїх зобов'язань, абонент зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 2.19 гривень за кожен день, що залишився до закінчення договору.

На підставі цього відповідачу нараховано штраф у розмірі 1081.86 гривень (а.с. 5).

Відповідачем сума боргу та штраф за порушення умов договору не сплачені.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні, здійснивши допит свідка, та дослідивши інші докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, та відповідно до ст. 530 ЦК України в строк передбачений в договорі.

Відповідно до ст.642 ч.2 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, ця дія є прийняттям пропозиції укласти договір.

Таким чином позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 223.97 гривень за надані йому послуги по мобільному зв'язку підлягають задоволенню, як такі що визнані відповідачем і це визнання ним позову не протиріче його інтересам, бо в судовому засіданні встановлено що відповідач прийняв пропозицію позивача про надання йому послуг зв'язку та вчинив дії щодо виконання умов договору, а саме користувався послугами зв'язку.

Вирішуючи питання щодо задоволення позову в частині стягнення штрафу як неустойки, за порушення умов договору в сумі 1081.86 гривень суд вважає що в цій частині позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.2ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналажно виконаного зобов'язання.

Позивачем штраф же нараховано з твердої грошової суми помноженої на кількість днів невиконання зобов'язань.

При цьому відповідно до того, що відповідачем додаткова угода до договору його з позивачем в якій передбачено забезпечення виконання договору неустойкою не укладалась, то відсутні підстави відповідно до ст.ст.202,207,208,546-548 ЦК України для стягнення неустойки на користь позивача.

Крім того, згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 51,00 гривня, та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень сплачені позивачем при пред'явлені позову (а.с. 1-2).

Керуючись ст.ст. 202,207,208, 526, 546-548 ЦК України, ст.ст. 81, 88, 174, 209, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" на його банківські реквізити р/рахунок 26008526 в АППБ "Аваль" МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937 суму боргу у розмірі 223,97 (двісті двадцять три) гривні 97 копійок, сплачену суму судового збору у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять) гривень, а всього разом 304.97 (триста чотири) гривні 67 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.