Ухвала суду № 21887437, 16.02.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2029/1-847/2011 Председательствующий 1 инстанции

Номер производства: 11/2090/ 417/2012 Бабенко Ю.П.

Категория ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Емец А.П

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего- Емца А.П.,

судей- Курило А.Н., Силина А.Б.

с участием прокурора- Шемаевой Е.И.

потерпевшего - ОСОБА_2

защитника адвоката - ОСОБА_3

осужденного - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 16.11.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с неполным средним образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1; ранее судимый:- 22.06.2011 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.185, ч. 2ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.ст. 75,76,104 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, -

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова от 22.06.2011г. и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным в том, что, 27.07.2011г. примерно в 21 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь в во дворе дома №21 по ул.2-й Пятилетки в г.Харькове, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни потерпевшего, подошел к ранее знакомому ОСОБА_2 которому нанес по одному удару ногой в область ягодиц, рукой в область грудной клетки, а затем несколько ударов ладонями рук в область лица потерпевшего, тем самым, подавив волю последнего к сопротивлению, причинив ОСОБА_2 ссадины мягких тканей лица, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям. После чего, ОСОБА_4 путем рывка выхватил из рук ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Сименс А-52»стоимостью 50 гривен, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В апелляции помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, в следствие его мягкости, и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_4 наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 71 УК Украины окончательно определить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции просит приговор районного суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины. При этом ОСОБА_4 ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что он не похищал телефон у потерпевшего, а совершил с ним добровольный обмен, поэтому полагает, что квалификация его действий по ч.2 ст. 186 УК Украины, является неверной. В то же время, апеллянт указывает на то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему и поэтому считает, что суд применил к нему слишком суровое наказание.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Шемаевой Е.И., не поддержавшей апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а апелляцию осужденного ОСОБА_4, не подлежащей удовлетворению, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_2, поддержавших апелляцию осужденного с измененными доводами, и возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в суде первой инстанции, показал, что ОСОБА_4, вечером 27 июля 2011 года, во дворе дома № 21 по ул. 2-й Пятилетки в г. Харькове остановил его, стал выражаться нецензурной бранью, затем неожиданно нанес ему удары ногой и руками, требовал у него деньги на пиво и чипсы, стал осматривать его личные вещи, а когда увидел у него мобильный телефон, то забрал его, отдав взамен свой неисправный телефон похожей модели (л.д. 25-26).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события(л.д. 49-56), ОСОБА_4на месте показал и рассказал каким образом он нанес телесные повреждения ОСОБА_2 и затем противоправно завладел принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Сименс А-52». Обстоятельства, при которых ОСОБА_4, открыто похитил мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_2, подтверждены также показаниями свидетелей ОСОБА_5 (л.д. 33-34), ОСОБА_6 (л.д. 29-30), ОСОБА_7 (д.д. 31 -32).Изложенные в апелляции осужденного доводы о том, что он не похищал мобильный телефон у потерпевшего, обоснованно признаны судом как несостоятельные и выдвинутые в защитных целях. При этом суд обоснованно сослался на обстановку, в которой ОСОБА_4 завладел телефоном, взаимоотношения между ним и потерпевшим, и пришел к правильному выводу о том, что насилие предшествовавшее завладению чужим имуществом, было направлено на запугивание ОСОБА_2. Также суд правильно указал, что ОСОБА_4, и не намеревался возвращать похищенный телефон, поскольку разбил и выбросил его.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.При назначении ОСОБА_4 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного им преступления (относится к категории тяжких), данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает. При этом судом первой инстанции также учтено и отягчающее наказание ОСОБА_4 обстоятельство, в соответствии со ст. 67 УК Украины, а именно: совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что преступление, за которое был осужден ОСОБА_4, он совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 22.06.2011 года, судом обоснованно сделан вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и в силу ст.71 УК Украины назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, коллегия судей считает, что назначенное наказание ОСОБА_4, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым и необходимым для его исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений, при этом оснований для смягчения либо назначения более строгого наказания осужденному коллегия судей не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляций прокурора и осужденного ОСОБА_4

Существенных нарушений требований уголовно процессуального закона в силу ст. ст. 367-372 УПК Украины, которые бы влекли безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_4 с измененными доводами оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: