Ухвала суду № 21867094, 14.03.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/1784/2012

Справа № 2029/2-2037/2011 Головуючий 1 інстанції Зяброва О.Г.

Категорія: договірні Доповідач Бездітко В.М. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,

суддів колегії-Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі-Москаленко Е.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

доАнтрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»

проскасування боргу та стягнення моральної шкоди, - ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили скасувати їм борг перед відповідачем - Антрацитівським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго»(далі- АМКП «Теплокомуненерго») у розмірі 4000 грн. і 1010,78 грн. та стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що позивачі мають на праві спільної власності квартиру АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_7 є особою, яка відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»має право на пільги зі сплати комунальних платежів. Між тим, відповідач не враховував при нарахуванні комунальної плати за послуги теплопостачання пільги в розмірі 50% в результаті чого було нараховано заборгованість у розмірі 4000 грн. Таким чином, було порушено права позивачів, як споживачів комунальних послуг. Крім того, оскільки співробітник КП «Теплокомуненерго»поводила себе роздратовано та принижувала ОСОБА_7 під час подання нею документів, у результаті чого у позивачів погіршився стан здоровя, вони просили стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги та пояснила, що боргу у сумі 4000 грн. на даний час вже не існує, оскільки відповідачем було відкрито інший особовий рахунок, на який переведено борг ОСОБА_8, яка проживала якийсь час в вищезазначеній квартирі. Однак, нараховану за станом на дату подання позову суму у розмірі 1010,78 грн. позивачі вважають неправомірною, оскільки не було враховано пільги і сума платежів занадто велика для пенсіонерів, якими є позивачі. Що стосується моральної шкоди, то шкода була заподіяна обом позивачам, оскільки вони є спільними власниками квартири і неправильне нарахування платежів за комунальні послуги спричинило їм моральні страждання, які виразились у тому, що стан їх здоровя погіршився.

Відповідач АМКП «Теплокомуненерго»в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення проти позовної зави, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу за відсутності його представника.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 до АМКП «Теплокомуненерго»про скасування боргу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Вказали, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилаються на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_7 є особою, яка відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»має право на пільги зі сплати комунальних платежів та відповідні копії документів, які надають право на пільги, надані відповідачу.

.Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 1994 року № 94 «Про порядок надання пільг, передбачених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"», громадянам, які набули статусу ветерана війни або особи, яка має особливі заслуги перед Батьківщиною, та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", після прийняття цього Закону, пільги надаються з дня звернення.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В суді першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва на право володіння житлом від 30 березня 1995 року, виданим Антрацитівським державним комунальним підприємством технічної інвентаризації, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та члену її родини ОСОБА_9

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 28 лютого 2007 року затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_7 і ОСОБА_6 визнали за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 20 червня 2007 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом, ОСОБА_7 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу № 1393891 від 20 березня 2007 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Антрацитівським бюро технічної інвентаризації, власником 1/1 частки квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_8

29 травня 2007 року АМКТ «Теплокомуненерго»з ОСОБА_8 укладений договір «Про надання послуг з центрального опалення»та переоформлений особливий рахунок по вищезазначеній квартирі.

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 6 травня 2010 року позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволено частково. Знято з реєстраційного обліку та виселено з приміщення - квартири, за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в іншій частині позовних вимог відмовлено у звязку з необґрунтованістю.

Ухвалою судової колегії судової палати Апеляційного суду Луганської області від 15 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відхилено, рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 6 травня 2010 року залишено без змін.

Відповідно до акту державного виконавця від 19.11.2010р. та постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2010 року ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 добровільно виконано рішення суду від 06.05.2010 року.

ОСОБА_7 має статус члена сім'ї померлого ветерана війни та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників війни, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с.13).

19 травня 2011 року ОСОБА_7 надало до АМКТ «Теплокомуненерго»заяву про застосування льготного тарифу при нарахуванні вартості послуг з центрального опалення (а.с. 68).

З довідки АМКП «Теплокомуненерго»за вих. № 1672 від 10 червня 2011 року вбачається, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 листопада 2010 року борг за послуги центрального опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 2909 грн. 36 коп. перенесено на інший особовий рахунок та стягнуто з ОСОБА_8 З 19 листопада 2010 року борг ОСОБА_7 за послуги центрального опалення складає 1010 грн. 78 коп. ОСОБА_7 розяснено, що оскільки заява про надання пільг по сплаті послуг теплопостачання надано відповідачу 19.05.2011 року, плата за вказані послуги з урахуванням пільги буде справлятися з жовтня 2011 року (у літній період плата за центральне опалення не нараховується). Цей факт підтверджується також відомістю по особовому рахунку № 14342, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_7 за період з листопада 2010 року по листопад 2011 року складає 254,32 грн. (а.с. 53, 69).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведені ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог. Позивачами не було надано доказів на підтвердження того, що саме з вини відповідачів по справі у них погіршився стан здоровя, внаслідок чого їм була заподіяна моральна шкода у розмірі 5000 грн.

Такі висновки рішення суду підтверджені дослідженими з додержанням вимог цивільно-процесуального закону доказами, яким дана належна оцінка у сукупності з обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги, що пільги з центрального опалення повинні були нараховуватись одразу після виселення ОСОБА_8 судовою колегією не приймаються до уваги так як є помилковими та протирічать вимогам чинного законодавства України. Матеріали справи не містять відомостей, що відповідно до вимог п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 1994 року № 94 «Про порядок надання пільг, передбачених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"»ОСОБА_7 надавалась до відповідача відповідна заява про врахування льготного тарифу. Акт державного виконавця від 19.11.2010 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2010 року, згідно якої ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 добровільно виконано рішення суду від 06.05.2010 року не є підставою для нарахування відповідачем пільг відповідно до вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді колегії