Вирок № 21886302, 25.10.2011, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-203/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.10.2011 года Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего -судьи Прошутя И.Д.,

при секретаре - Пономаревой Ю.А.,

с участием прокурора - Кубаха М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не женатого, не работающего, в силу ст..89 УК Украины ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 нарушил п.п. 1.5, 12.3 правил дорожного движения вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2009 года, приблизительно в 02.20 час., ОСОБА_1 управлял автомобилем «Деу»р.н. НОМЕР_1, принадлежащий ему на праве личной собственности.

Двигаясь со скоростью 40 км/ч по проспекту Московскому, со стороны Харьковской Набережной, в направлении ул. Б.Хмельницкого, в г.Харькове, ОСОБА_1 допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, который находился на проезжей части..

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2 причинены средней тяжести телесные повреждения в виде ушибленной раны надбровной дуги слева, спинки носа, верхней губы, перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома верхней челюсти.

В судебном заседании ОСОБА_1 признал себя виновным частично и не отрицал изложенных выше обстоятельств ДТП, однако утверждал, что сам ОСОБА_2 также виноват в происшедшем, т.к. находился в нетрезвом состоянии и переходил дорогу в темное время суток, вне пешеходного перехода.

Несмотря на частичное признание виновности, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в ДТП подтверждается полностью.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 усматривается, что 12 ноября 2009 года, приблизительно в 02.20 час., он в нетрезвом состоянии переходил Московский проспект вне пешеходного перехода, где был сбит автомашиной «Деу»под управлением ОСОБА_1, от удара потерял сознание.

Свидетель ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия пояснил, что являлся очевидцем указанного ДТП, при этом автомобиль не пропустил пешехода и травмировал его.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №78 /л.д.44-46/ водитель ОСОБА_1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать согласно с п.п. 12.3 Правил дорожного движения. До наезда на пешехода ОСОБА_2 водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с пешеходом, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные ОСОБА_1 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1744-А/09 у ОСОБА_2 обнаружены: ушибленная рана надбровной дуги слева, спинки носа, верхней губы, перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и перелома верхней челюсти, т.е. средней степени тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья в срок указанный потерпевшим -12 ноября 2009 года /л.д. 36-37/.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины, поскольку он нарушил правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести телесные повреждения ОСОБА_2.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, наступившие последствия в виде причинения средней тяжести тесных повреждений потерпевшему, просившего суд о смягчении наказания подсудимому, а также неосмотрительность самого потерпевшего ОСОБА_2, который должен был соблюдать требования п.п.4.7, 4.14 Правил дорожного движения Украины, устанавливающие, что пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, а в случаях их отсутствия - на перекрестках, и запрещающих выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения, данные о личности ОСОБА_1, который содеянное признал частично, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает.

Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Гражданский иск суд оставляет без рассмотрения ввиду его неподготовленности и разъясняет потерпевшему его право с указанными исковыми требования к ОСОБА_1 обратиться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер материального ущерба и морального вреда не уточнен и документально не подтвержден, а также иск не поддержан потерпевшим в судебном заседании.

Прокурором Червонозаводского района г.Харькова в интересах государства в лице Харьковского городского управления охраны здоровья в лице городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи имени Мещанинова заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в размере 766,40 грн.

Суд возлагает взыскание материального ущерба на подсудимого, преступными действиями которого непосредственно причинен материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2.

Что касается возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2, то в соответствии со ст. 1206 ЦК Украины, иск прокурора Червонозаводского района подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного места работы, однако является трудоспособным.

Судебные издержки за производство автотехнической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области в размере 812 грн.59 коп.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 /два/ года, без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить, с испытанием 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать со ОСОБА_1 в пользу управления охраны здоровья Департамента охраны здоровья и социальных вопросов Харьковского городского совета в лице городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи имени Мещанинова затраты на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 766,59 грн.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.

Взыскать со ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (получатель платежа УДК в Киевском районе г.Харькова, код ОКПО 25574728, р/с 352290002000143, МФО 850011 в с отметкой платежа: за экспертные услуги на р/р № 100105010401/1 с НДС) - судебные издержки, плату за проведение автотехнической экспертизы, в сумме 812,59 грн.

Вещественное доказательство -автомобиль «Деу», р.н. НОМЕР_1, считать переданным законному владельцу ОСОБА_1(л.д.84).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения

Приговор составлен и отпечатан судьей в совещательной комнате и является оригиналом.

СУДЬЯ -