Вирок № 21886005, 15.03.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

15 березня 2012 р.Справа № 2030/1-210/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: судьи Клименко С.А. ,

при секретаре Хохловой И.С., Морозовой С.Н., с участием прокурора Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Пересечное Дергачевского района Харьковской области , украинца, гр-на Украины, образование полное базовое среднее, не работающего, не женатого, ранее судимого: 27.03.2001 г. Змиевским городским судом Харьковской области по ст.81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, условно 2 года; 14.11.2003 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года; 04.10.2007 года Ленинским районным судом г. Харькова ст.263 ч.2, ст.15 ч.2 , ст.263 ч.2, ст.345 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года; постановлением Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 29.09.2008 года испытательный срок отменён, ОСОБА_1 направлен в места лишения свободы для отбытия наказания в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы, однако из-за его отсутствия по месту регистрации и не установления места нахождения он был объявлен в розыск, находился в розыске до момента задержания за новое преступление, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

28.05.2011 года, в дневное время, примерно в 08-00 часов подсудимый ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества , путём свободного доступа, возле административного здания мельницы ФЛП «ОСОБА_12.», расположенного по ул. Строительной в с.Большевик Первомайского района Харьковской области, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Украина», принадлежащий гр-ну ОСОБА_3, причинив последнему материальный ущерб на сумму 240 гривен, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил, что 28 мая 2011 года, примерно в 8 часов утра он пришёл на мельницу, которая находится в п.Большевик Первомайского района к своему знакомому ОСОБА_4, последний должен был возвратить ему деньги. На мельнице ему сказали, что ОСОБА_4 на работе нет , он дома в с.Ефремовка Первомайского района Харьковской области. Выходя из мельницы он увидел возле ворот велосипед «Украина», он взял этот велосипед и поехал домой к ОСОБА_4 в с.Ефремовка. Приехав к ОСОБА_4, велосипед оставил на трассе чтобы он не видел. ОСОБА_4 сказал ему чтобы он в 6 или 7 часов вечера приехал к магазину в п.Большевик и там он отдаст ему деньги. После этого он взял велосипед и поехал домой, велосипед поставил дома и лег спать. Проснулся, взял велосипед и поехал на встречу с ОСОБА_4, велосипед оставил в лесопосадке возле кладбища, а сам пошёл на встречу с ОСОБА_4. Возле магазина ОСОБА_4 спросил у него, не брали ли он возле мельницы велосипед, он ответил ему нет. Затем подъехали работники милиции, хозяин велосипеда, который показал на него. Он сознался что взял велосипед, вместе с работниками милиции, хозяином велосипеда он поехал в лесопосадку показал где находится велосипед. Велосипед работники милиции забрали, составили протокол, его задержали и увезли в милицию. 12.04.2011 года кражу велосипеда на лестничной площадке подъезда АДРЕСА_2 он не совершал, а так же 26.04.2011 года не совершал кражу трубы в дачном кооперативе «Лихачевское» Первомайского района Харьковской области На досудебном следствии он признавался в совершении этих преступлений под воздействием психического и физического воздействия работников милиции. На воспроизведении, где он показал откуда он совершил кражу велосипеда с подъезда АДРЕСА_2 и кражу трубы с дачного участка он рассказал и показывал как его заставили работники милиции.

В целях установления истины по делу, в судебном заседании суд в ходе судебного следствия проверил и исследовал все имеющиеся по делу доказательства, а именно:

По эпизоду кражи велосипеда «Украина» у гр-на ОСОБА_3

_____________

В судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_5, которая подтвердила, что в мае месяце 2011 года она видела как её сосед ОСОБА_1 приезжал домой на велосипеде марки «Украина», где он взял этот велосипед она не знала.

Показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые оглашены в судебном заседании Т.1 л.д.39-40, из которых усматривается, что они были понятыми, когда ОСОБА_1 в их присутствии показал место где он спрятал похищенный велосипед «Украина», который он похитил от мельницы в п.Большевик Первомайского района Харьковской области.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, которые судом оглашены в судебном заседании л.д.29, в которых он подтверждает, что 28.05.2011 г. от здания мельницы в п.Большевик был похищен его велосипед марки «Украина» и последствии возвращён работниками милиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2011 года в ходе которого в лесополосе, вдоль ул. Новая в п.Большевик Первомайского района обнаружен и изъят велосипед марки «Украина» синего цвета.Т.1 л.д.10.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №3144 от 26.06.2011 года, согласно которой установлено, что стоимость похищенного велосипеда марки «Украина», составляет 240 гривен. Т.1 л.д.35-36.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.06.2011 года и фототаблицей к нему с участием ОСОБА_1 в ходе которого он рассказал и показал каким образом он совершил кражу велосипеда «Украина», принадлежащего гр-ну ОСОБА_3. Т.1 л.д.51-54.

Протоколом осмотра предмета от 16.06.2011 года - велосипед марки «Украина». Т.1 л.д.69.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества / кража/.

По эпизоду кражи велосипеда у гр-на ОСОБА_7

____________

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 12.04.2011 года, примерно в 01-00 часов, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, путём свободного доступа, с лестничной площадки подъезда АДРЕСА_2 совершил кражу велосипеда марки «Инфинити», б/у, принадлежащего гр-ну ОСОБА_7, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1310 гривен, с места преступления скрылся , обратив похищенное в свою пользу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину по данному эпизоду не признал, заявил что этого преступления он не совершал, на досудебном следствии дал признательные показания в том, что свершил кражу выше указанного велосипеда под психическим и физическим воздействием работников милиции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 пояснил что , летом 2010 года он купил горный велосипед марки «Инфинити», черного цвета, без багажника за 1600 гривен. Велосипед оставлял на лестничной площадке каждый день, так как он не помещался в квартире. Велосипед оставлял на первом этаже своего подъезда, пристёгивал велосипед специальным тросом, который закрывается на замок к периллам лестницы. 11.04.2011 года около 20-00 часов он вернулся с работы домой, велосипед как всегда тросом пристегнул к периллам лестницы. Утром на следующий день вышел на лестничную площадку и увидел, что нет его велосипеда. Подошёл к месту где стоял велосипед увидел перекушенный трос, пошёл в квартиру позвонил в милицию, когда вернулся примерно через 10 минут троса на месте тоже не было, кто- забрал.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.04.2011 года установлено, что местом происшествия является помещение АДРЕСА_2 в ходе которого каких-либо предметов и следов не обнаружено. Т.2 л.д.5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что с ОСОБА_1 он знаком давно, где познакомился не помнит, отношений не поддерживает.В первой половине дня, дату он не помнит, он встретил ОСОБА_1 возле рынка на 1-2 м/не г. Первомайский. На рынке купили спиртного, распивали в саду возле рынка, в разговоре ОСОБА_1 поинтересовался у него, где можно сбыть велосипед, он ответил, что не знает. Какой был у ОСОБА_1 велосипед он не помнит, цвет темный, где он его взял он не говорил. После распития спиртного он пошёл в сторону дома культуры, ОСОБА_1 с велосипедом пошёл на рынок, кому ОСОБА_1 продал велосипед он не видел, он видел, что ОСОБА_1 подходил к какому-то мужчине. Продал ОСОБА_1 велосипед он не знает , больше он ОСОБА_1 не видел.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.07.2011 года и фототаблицы к протоколу с участием ОСОБА_1, последний пояснил и показал каким образом и откуда он совершил кражу велосипеда гр-на ОСОБА_7 Т.2 л.д.91-94.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил, что перед тем как он показал и рассказал откуда он совершил кражу выше указанного велосипеда его привели в то место работники милиции, показали его, а затем пригласили понятых и в их присутствии он рассказал и показал откуда он совершил кражу велосипеда. На самом деле велосипед не похищал, такие показания дал под физическим и психическим воздействием работников милиции.

Анализируя доказательства в совокупности суд считает их поверхносными , противоречивыми. Так, потерпевший ОСОБА_7 указывает, что трос, которым велосипед был пристёгнут к периллам лестницы, был перекушен, он видел следы перекуса. Подсудимый ОСОБА_1 в своих признательных показаниях данных им на досудебном следствии утверждал, что тросс он перепилил ножовочным полотном, вместе с тем при осмотре места происшествия на месте кражи велосипеда каких либо следов, в том числе следов перепила, металлических опилок, не обнаружено. Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании давал не определенные, противоречивые показания, относительно показаний которые он давал на досудебном следствии, в частности в судебном заседании он заявил, что не знал продал или нет ОСОБА_1 велосипед, на досудебном следствии он указал приметы мужчины которому ОСОБА_1 продал велосипед. В ходе досудебного следствия по данному эпизоду ОСОБА_1 не допрашивался, показания давал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 14.07.2011 года.

Суд оценив имеющиеся доказательства по данному эпизоду пришёл к выводу, что из-за отсутствия достаточных доказательств вина подсудимого ОСОБА_1 в свершении кражи велосипеда у гр-на ОСОБА_7 не доказана, поэтому по эпизоду кражи велосипеда у гр-на ОСОБА_7 подсудимого ОСОБА_1 следует оправдать.

По эпизоду кражи чугунной трубы у гр-ки ОСОБА_9

__________

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 26.04.2011 года примерно в 23-00 часов, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, путём свободного доступа, с территории дачного домовладения АДРЕСА_3, тайно, повторно, похитил чугунную трубу, общим весом 100 кг., причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 200 гривен, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину по данному эпизоду не признал, заявил что этого преступления он не совершал, на досудебном следствии дал признательные показания в том, что свершил кражу чугунной трубы с дачного участка под психическим и физическим воздействием работников милиции.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_9 пояснила, что у неё есть дачное домовладение, расположенное в Алексеевском массиве садоводческого товарищества «Лихачёвское». Территория домовладения ограждена металлической сеткой.25.04.2011 года она пришла на дачу, зашла во двор и увидела. Что на окнах сарая порезана пленка, в сарае ничего не взяли, просто посмотрели. В ночь с 26 на 27.04.2011 года у неё на дачном участке выкопали металлическую чугунную трубу, высотой 3 метра, на ней рос виноград. Через сутки еще обокрали три соседские дачи, где сняли металлические ворота, выкопали металлические столбы, арматуру. Они вызвали милицию, но никого не нашли. Потом через время к ней на дачу привозили парня чтобы он показал как он воровал трубу. Но парень не знал что показывать и что говорить. Он сказал, что перелез через ворота, их на тот момент не было, не мог показать точное место где находилась труба. Один он её не мог унести, так как эту трубу муж и она с трудом поднимали вместе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что он работает мастером участка ООО «Альтметал», расположенного по ул.Лесозащитной. 7 в г. Первомайский Харьковской области. В его обязанности входит прием, осмотр, проверка металлома на безопасность. В конце апреля 2011 года на металлоприемный пункт пришёл парень, который находится на скамье подсудимого, он принёс куски труб диаметром примерно 57-66 мм. чтобы сдать на металлом, вес не помнит, цена на тот момент за 1 кг составлялда 1 грн.80 коп. Парень был один.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.04.2011 года установлено, что местом происшествия является дачное домовладение АДРЕСА_3 в ходе осмотра ничего не изымалось, фотосъемка не производилась. Т.2 л.д.36.

Суд оценив имеющиеся доказательства по данному эпизоду пришёл к выводу, что из-за отсутствия достаточных доказательств вина подсудимого ОСОБА_1 в свершении кражи чугунной трубы с территории дачного домовладения гр-ки ОСОБА_9 не доказана, поэтому по эпизоду кражи чугунной трубы у гр-ки ОСОБА_9 подсудимого ОСОБА_1 следует так же оправдать.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает то, что совершено преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, последние обстоятельств суд относит к обстоятельству которые смягчает наказание подсудимого.

04.10.2007 года подсудимый ОСОБА_1 судим Ленинским районным судом г. Харькова по 263 ч.2, ст.15 ч.2 , ст.263 ч.2, ст.345 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года , а постановлением Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 29.09.2008 года испытательный срок ему отменён, ОСОБА_1 направлен в места лишения свободы для отбытия наказания в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы, однако из-за его отсутствия по месту регистрации и не установления места нахождения он был объявлен в розыск, находился в розыске. 05 июня 2011 года на основании постановления Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 29.09.2008 года в порядке ст.106 УПК Украины ОСОБА_1 был задержан.

Определяя наказание суд, оценив все обстоятельства в совокупности , приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание связанное с лишением свободы в пределах санкции ст.185 ч.1 УК Украины, с применением ст.71 УК Украины полностью присоединив не отбытое наказание по предыдущему приговору. .

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст.72 УК Украины назначенное наказание ОСОБА_1 приговором Ленинского районного суда г.Харькова 04.10.2007 года виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы перевести в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Харькова от 04.10.2007 года к назначенному наказанию присоединить 1 год 3 месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 05.06.2011 года с момента задержания..

Вещественные доказательства велосипед «Украина» возвратить по принадлежности ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 911 грн. 74 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы, которые перечислить по реквизитам: код ОКПО 25574728 , р/с №35290002000143 в УГК в Харьковской области МФО 851011 .

На приговор может быть подана апелляция , в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента провозглашения, подсудимому в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Суддя С. О. Клименко