Рішення № 21884898, 12.10.2011, Старобільський районний суд Луганської області

12.10.2011

Справа №2-689

2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

за участі представника позивача Кривоченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»(далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 669 грн. 15 коп. та судові витрати.

В уточнюючому позові КС збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі

98 269 грн. 15 коп. та судові витрати, в тому числі витрати повязані з викликом відповідачів до суду через оголошення в газеті у сумі 225 грн. 00 коп.

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 06.01.2011 року позивачем з ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № 796, згідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 300 000,00 грн. під 70% річних на строк 24 місяці. Цього ж дня між КС та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №796/1, відповідно до якого вона узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №796 від 06.01.2011 року. Крім того, між КС та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №796/2, відповідно до якого він узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №796 від 06.01.2011 р. Також між КС та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №796/3, відповідно до якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №796 від 06.01.2011 р.

Крім того, між КС та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №796/4, відповідно до якого він узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника.

Крім того, між КС та ОСОБА_7 був укладений договір поруки №796/5, відповідно до якого вона узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №796 від 06.01.2011 р.

Крім того, між КС та ОСОБА_8 був укладений договір поруки №796/6, відповідно до якого він узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №796 від 06.01.2011 р.

Крім того, між КС та ОСОБА_9 був укладений договір поруки №796/7, відповідно до якого він узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №796 від 06.01.2011 р.

При складанні договорів поруки відповідачі-поручителі були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_2, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідачка не виконує свої зобовязання, що випливають із кредитного договору №796 від 06.01.2011 року стосовно сплати відсотків за користування кредитом.

Станом на 15.06.2011 року, сума заборгованості по сплаті кредиту становить 45 669 грн. 15 коп., а станом на 19.08.2011 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 98 269 грн. 15 коп.

Відповідно до вказаних Договорів поруки відповідальність відповідачів-поручителів настає у випадку, коли відповідачка ОСОБА_2 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до кредитного договору.

Представник позивача Кривоченко О.М. в судовому засіданні повністю підтримав позов.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності відповідачки ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності відповідачки ОСОБА_3 на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві позов не визнав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_4 на підставі наявних доказів.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності відповідачки ОСОБА_5 на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_6 на підставі наявних доказів.

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності відповідачки ОСОБА_7 на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_8 на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_9 на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

06.01.2011 року позивачем з ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № 796, згідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 300 000,00 грн. під 70% річних на строк 24 місяці. (а.с.5-6).

Цього ж дня між КС та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №796/1, відповідно до якого вона узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №796 від 06.01.2011 року. (а.с.8).

Крім того, між КС та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №796/2, відповідно до якого він узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №796 від 06.01.2011 р. (а.с.9).

Також між КС та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №796/3, відповідно до якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №796 від 06.01.2011 р. (а.с.10).

Крім того, між КС та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №796/4, відповідно до якого він узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позивача позичальника, що випливають з кредитного договору №796 від 06.01.2011 р. (а.с.11).

Крім того, між КС та ОСОБА_7 був укладений договір поруки №796/5, відповідно до якого вона узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №796 від 06.01.2011 р. (а.с.12).

Крім того, між КС та ОСОБА_8 був укладений договір поруки №796/6, відповідно до якого він узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №796 від 06.01.2011 р. (а.с.13).

Крім того, між КС та ОСОБА_9 був укладений договір поруки №796/7, відповідно до якого він узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №796 від 06.01.2011 р. (а.с.14).

При складанні договорів поруки відповідачі-поручителі були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_2, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідачка не виконує свої зобовязання, що випливають із кредитного договору №796 від 06.01.2011 року стосовно сплати відсотків за користування кредитом.

Станом на 15.06.2011 року, сума заборгованості по сплаті кредиту становить 45 669 грн. 15 коп., а станом на 19.08.2011 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 98 269 грн. 15 коп.

Отримання суми кредиту і сума заборгованості відповідачами не оспорюється .

Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним.

З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів на підставі ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 982 грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. і витрати повязані з викликом відповідачів до суду через оголошення в газеті у сумі 225 грн. 00 коп., а всього 1327 грн. 70 коп.

На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД»(вул.Трудова, 18, м.Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 2650712710385 у АБ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором у розмірі 98 269 (девяносто вісім тисяч двісті шістьдесят девять) грн. 15 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД»повернення судових витрат в розмірі 1327 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Зайцев