Постанова № 21883821, 16.03.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-130/12

Ленинский районный суд города Луганска

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.

при секретаре - Комковой С.Ю.

с участием прокурора Скорбенко Д.Н.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области подполковника налоговой милиции Пилипенко Д.Ю. о возбуждении уголовного дела от 20 января 2012 года в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления предусмотренного ч.5.ст.27, ч.3. ст. 212 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5. ст. 27, ч.3. ст.212 УК Украины. Заявитель считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, возбужденным без наличия на то поводов и оснований, просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, ОСОБА_3 предоставил заявление о рассмотрении жалобы на постанорвление о возбуждении дела в его отсутствие.

Прокурор, принявший участие при рассмотрении жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, так как, по его мнению, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно, при наличии на то поводов и оснований.

Суд, изучив материалы жалобы и материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 41/11/8066/04, приходит к следующему.

В соответствии со ст.236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица. Согласно ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Как установлено в судебном заседании, старшим следователем по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области подполковником налоговой милиции Пилипенко Д.Ю. были рассмотрены материалы уголовного дела № 41/11/8066, вследствие чего было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ГП «Ровенькиантрацит»ОСОБА_5 и главного бухгалтера данного предприятия ОСОБА_6 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления предусмотренного ст. 191 ч.5., ст. 212 ч.3 УК Украины.

Как указано в тексте обжалуемого постановления, 06.10.11 по уголовному делу № 41/11/8066 была назначена внеплановая документальная проверка ГП «Ровенькиантрацит», (код 32320704) по вопросу соблюдения действующего налогового законодательства по налогу на добавленную стбимость- и налогу на прибыль за период с 01.07.2008 года по 31.12.2009 года, в том числе по результатам осуществленных финансово-хозяйственных операций с ЧП «Мега-Лугкомплект-В»(код 35024842). По результатам проведенной проверки ГП «Ровенькиантрацит»специалистами СГНИ КПН в г. Луганске был составлен акт проверки от 07.10.11 №474/08-2/32320704, а также вынесено письмо от 20.10.11 № 18349/10/08-2109 с уточнением выводов проверки и ответом на возражения ГП «Ровенькиантрацит», согласно которых было установлено следующее. В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2008 году ГП «Ровенькиантрацит»(код 32320704) были заключены договора с ЧП «Мега-Лугкомплект-В»(код 35024842) по поставке и приобретению товаров (работ, услуг), в соответствии с которыми, а также согласно расходных и товарно-транспортных накладных, ЧП «Мега-Лугкомплект-В»были поставлены товары на общую сумму 7 035 460,8 грн., в том числе НДС в сумме 1 172 576,8 грн. Будучи допрошенными в качестве свидетелей водители ОП «Автобаза»ГП «Ровенькиантрацит»: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, показали, что перевозку товаров от ЧП «Мега-Лугкомплект-В»в адрес ГП «Ровенькиантрацит». в соответствии с товарно-транспортными накладными не осуществляли, ЧП «Мега-Лугкомплект-В»им не известно. Согласно показаний учредителя и директора ЧП «Мега-Лугкомплект-В»ОСОБА_16 установлено, что последний зарегистрировал данный субъект предпринимательской деятельности за денежное вознаграждение с целью прикрытия незаконной деятельности, в том числе, направленной на уклонение от уплаты налогов путем документального оформления бестоварных хозяйственных операций, никакие бухгалтерские и налоговые документы от имени ЧП «Мега-Лугкомплект-В»не составлял и не подписывал, финансово-хозяйственных взаимоотношений от имени данного предприятия с ГП «Ровенькиантрацит»не осуществлял. По результатам вышеуказанных хозяйственных операций в налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС ГП «Ровенькиантрацит»в соответствующих отчетных периодах за 2008-2009г.г. были сделаны исчисления налога на прибыль и НДС и подписаны генеральным директором предприятия ОСОБА_5 и главным бухгалтером предприятия - ОСОБА_6 После чего, выше указанные декларации, в том числе: по налогу на прибыль за: 3 квартал 2008 года, 2008 год, полугодие 2009 года, 3 квартал 2009 года и 2009 год, а также по НДС за: июль 2008 года-ноябрь 2008 года, май 2009 года, были предоставлены в ГНИ по месту регистрации и приняты к учету. Таким образом, ОСОБА_5, будучи служебным лицом предприятия - исполняющим обязанности генерального директора ГП «Ровенькиантрацит», действуя умышленно и противоправно, по предварительному сговору с главным бухгалтером данного предприятия - ОСОБА_6, в нарушение п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1,11.2.3 п.11.2 ст.11 Закона Украины от 28.12.94 №334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий»(с изменениями и дополнениями), а также пп.7.2.1 п.7.2 п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины от 03.04.97 №168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость»(с изменениями и дополнениями), путем отражения в период 2008-2009г.г. с использованием первичных документов бухгалтерского учета, полученных при неустановленных обстоятельствах, в бухгалтерском и налоговом учетах руководимого им предприятия операций по приобретению у ЧП «Мега-Лугкомплект-В»(код 35024842), зарегистрированного на подставное физическое лицо с целью прикрытия незаконной деятельности, товаров, которые фактически не приобретались, умышленно уклонились от уплаты налогов на общую сумму 2 638 298 грн., то есть, в особо крупных размерах.

Далее в постановлении указано, что с 05.01.08 по 10.07.09 в соответствии с приказом по государственному предприятию «Ровенькиантрацит»№ 21-К от 25.01.08 «О назначении номенклатурных работников»начальником ОП «УМТС»ГП «Ровенькиантрацит», являлся ОСОБА_3, на которого согласно «Положения об ОП «УМТС»ГП «Ровенькиантрацит»от 21.03.06, была возложена ответственность за: неэффективное использование денежных средств, направленных на обеспечение бесперебойной работы Подразделения, для подготовки производства продукции работ и услуг, обеспечение охраны здоровья и безопасности работников; нерациональное использование основных производственных фондов, капитальных вложений, материальных и финансовых ресурсов; не сохранение закрепленного за Подразделением имущества и денежных средств; нарушение договорных обязательств, требований к качеству продукции и других правил осуществления хозяйственной деятельности; недостоверное начисление и несвоевременную уплату налогов и сборов; другие предусмотренные законодательством нарушения.

Согласно доверенности № 1-3\2д-13 от 17.03.08 (срок действия до 31.12.08), выданной ГП «Ровенькиантрацит» в лице исполняющего обязанности генерального директора ОСОБА_5, начальник ОП «УМТС»ГП «Ровенькиантрацит»ОСОБА_3 был уполномочен: осуществлять от имени предприятия расчетно-касовые операции по перечислению денежных средств с расчетного счета с правом первой подписи.

В соответствии с положением по ОП «УМТС»ГП «Ровенькиантрацит», утвержденного 24.03.06 генеральным директором ГП «Ровенькиантрацит», ОП «УМТС»ГП «Ровенькиантрацит»осуществляет текущий, оперативный статистический, бухгалтерский и налоговый учет результатов своей деятельности, представляет ГП «Ровенькиантрацит»необходимую информацию, статистическую и бухгалтерскую отчетность в установленном порядке. При этом, вся бухгалтерская и налоговая отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером ОП «УМТС»и подается в бухгалтерию ГП «Ровенькиантрацит».

Руководитель ОП «УМТС»ГП «Ровенькиантрацит»несет персональную ответственность за исполнение порядка ведения и достоверность учета и отчетности, а также недостоверность бухгалтерского учета и отчетности.

Также, в соответствии с доверенностями № 1-3\2д-19 от 04.04.08 (срок действия до 31.12.08.) и № 1-3\2д-1 от 26.12.08 (срок действия до 31.12.09.), выданными исполняющим обязанности генерального директора ГП «Ровенькиантрацит»ОСОБА_5 начальнику ОП «УМТС»ГП «Ровенькиантрацит»ОСОБА_3, последний имел право: подписывать от имени предприятия хозяйственные и иные договра; соглашения на закупку продукции, сырья, материалов, оборудования и др.

Далее следователь в постановлении делает вывод, что ОСОБА_3 будучи служебным лицом предприятия-начальником ОП «УМТС»ГП ««Ровенькинатрацит», действуя умышленно и противоправно, в нарушение Закона Украины от 28.12.94 № 334\94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий», Закона Украины «О налоге на добавлнную стоимость», пособничая генеральному директору ГП «Ровенькиантрацит»ОСОБА_5 в умышленном уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах, организовал подготовку пакета заведомо ложных документов по взаимоотношениям ГП «Ровенькиавнтрацит»с ЧП «Мега-Лугкомплект-В»ха период 2008-2009 года с последующим их использованием в бухгалтерском и налоговом учетах ГП «Ровенькиантрацит», что повлекло к не поступлению в бюджет государства налогов на общую сумму 2638298 грн., то есть, в особо крупных размерах.

Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, является непосредственное обнаружение органом досудебного следствия признаков преступления.

Основаниями к возбуждению уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 27. ч.5., ст.212 ч. 3 УК Украины, которые были получены в ходе досудебного следствия по уголовному делу № 41/11/8066, в том числе: первичными бухгалтерскими и налоговыми документами по взаимоотношениям ГП «Ровенькиантрацит»с ЧП «Мега-Лугкомплект-В» за 2008-2009г.г., документами налоговой отчетности ГП «Ровенькиантрацит»по налогу на прибыль и НДС за 2008-2009г.г., показаниями:ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и иных служебных лиц ГП «Ровенькиантрацит», показаниями учредителя и директора ЧП «Мега-Лугкомплект-В»ОСОБА_16, актом проверки ГП «Ровенькиантрацит»и другими материалами, находящихся в деле.

Согласно ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст.98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к этому. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела). Если на момент возбуждения дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

По мнению суда, доследственная проверка проведена, неполно, ненадлежащим образом, и в ходе проверки не установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3

Такой вывод в обжалуемом постановлении сделан, в частности, на основании Акта № 474/08-2/323220704 от 07.10.2011 года внеплановой документальной проверки ГП «Ровенькиантрацит», которым установлены нарушения требований п.51, п.п. 5.2.1. п.5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1. 11.2.3. п.11.2 ст.11 Закона Украины от 28.12.1994 № 334/94-ВР «О налогооблажении прибыли предприятий». Однако в постановлении следователя ссылки на выводы акта отсутствуют, несмотря на ссылки в обжалуемом постановлении на нахождение в материалах проверки налоговой отчетности, а именно: налоговые накладные, полученные от контрагента поставщика ЧП «Мега-Лугкомплект-В», которые по мнению органа досудебного следствия, подтверждают признаки преступления, отсутствуют иные дополнительные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.5. ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины. Кроме того, в акте № 474/08-2/323220704 от 07.10.2011 года, по мнению суда, отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков указанного преступления, нет также вывода о причинно-следственной связи между действиями ОСОБА_3 с общественно опасными последствиями, и причинением указанного в постановлении ущерба.

Также, органом досудебного следствия не опрошены и не дана оценка пояснениям ОСОБА_3

Органом досудебного следствия указанные обстоятельства были не учтены и не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Таким образом, судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.5. ст. 27, ч.3 ст.212 УК Украины, а указанные в обжалуемом постановлении основания не могут быть приняты как бесспорные к возбуждению уголовного дела.

ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление является не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 - удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области Пилипенко Д.Ю. о возбуждении уголовного дела от 20 января 2012 года в отношении ОСОБА_3 по факту пособничества в умышленном уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления предусмотренного ч. 5. Ст. 27, ч.3. ст. 212 УК Украины отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения постановления.

Председательствующий: В.И. Луганский.