Вирок № 21882794, 27.02.2012, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/104/2012

1/433/21/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

за участю прокурора Маковецької Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Просяна, Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працює в ТОВ «Проско ресурси»- фільтрувальник, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- по ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 21.12.2011 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, завчасно взявши із собою кухонний ніж, прийшов на подвіря домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2 Перебуваючи на вищезазначеному подвірї ОСОБА_1 діючи навмисно, із хуліганських спонукань, безпричинно, почав висловлювати на адресу ОСОБА_2 слова грубої нецензурної лайки, при цьому погрожуючи їй фізичною розправою, після чого діючи з особливою зухвалістю, яке виразилося в заподіянні матеріального збитку потерпілої, ножем який знаходився в його руках перерізав телевізійний кабель, вартістю 50 гривень, після чого з місця здійснення злочину зник. Продовжуючи свої навмисні, протиправні, хуліганські дії ОСОБА_1 направився на подвір'я будинку ОСОБА_2, де діючи навмисне, за мотивами явної неповаги до суспільства, що виразилося в тривалому, завзятому та злісному порушенні громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, порушуючи спокійні умови відпочинку громадян, діючи з особливою зухвалістю, що виразилася в довгостроковому та завзятому порушенні суспільного порядку, протиставляючи себе суспільству, проявляючи грубу силу і п'яне молодецтво, безпричинно почав висловлювати грубу нецензурну лайку на адресу ОСОБА_2, та загрожувати останній фізичною розправою, після чого конфлікт був припинений прибувшим на місце події дільничним інспектором ОСОБА_3, якого визвала ОСОБА_2 Своїми протиправними, хуліганськими діями ОСОБА_1 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 50 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що 21.12.2011 року він перебував в стані алкогольного спяніння, і приблизно о 17.00 год., взявши з собою ніж, прийшов на подвіря ОСОБА_2, з якою він раніше проживав. Підсудний хотів з нею помиритися, але ОСОБА_2 його прогнала і він почав виражатися нецензурною лайкою в її адресу і сказав, що знищить те, що зробив у неї в дворі та перерізав ножем телевізійний кабель. В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 21.12.2011 року близько 17.00 год. до неї на подвіря зайшов ОСОБА_1 з ножем, яким почав махати та погрожував їй фізичною розправою. Підсудний почав різати ножем резину на вікнах та перерізав телевізійний кабель, після чого вона зателефонувала дільничному інспектору, який згодом приїхав та прогнав ОСОБА_1. Пізніше підсудний знову прийшов з вже з іншим ножем, дільничний інспектор забрав у нього обидва ножі. Вони з дитиною не можуть вийти з двору, бо ОСОБА_1 їх переслідує.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також наступними письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, який 21.12.2011 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, скоїв хуліганські дії по відношенню до неї (а.с.4);

- протоколом огляду місця пригоди, згідно з яким місце скоєння злочину знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Цим же протоколом виявленні та вилучені 2 кухонних ножі, які знаходились біля входу до приміщення будинку, та встановлений факт пошкодження телевізійного кабелю та ущільнювальної гуми (а.с.7-11);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №621 від 21.12.2011 року на імя ОСОБА_1, яким встановлений стан алкогольного спяніння у розмірі 0, 7 проміле (а.с.13).

- протоколом очної ставки проведеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(а.с.34-36);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3, який пояснив, що на даний час він працює дільничним інспектором Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Обслуговує він територію смт. Просяна, Покровського району Дніпропетровської області. 21.12.2011 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, він знаходився на території, яку обслуговує. У вказаний час на його мобільний телефон подзвонила мешканка смт. Просяна ОСОБА_2, яка повідомила, що до неї прийшов мешканець смт. Просяна ОСОБА_1, який висловлює в її адресу слова грубої нецензурної лайки та пошкоджує її майно ножем. Він відповів, що приблизно за 10 хвилин буде в неї. Приблизно о 17 годині 10 хвилин, він був вже біля подвіря ОСОБА_2 Підійшовши до подвіря останньої він почув гучні вислови слів грубої нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 Зайшовши до двору останньої він побачив на подвірї крім ОСОБА_2 ще і ОСОБА_1, якого може характеризувати посередньо. Останній інколи вживає спиртні напої. Ніяких правопорушень останній раніше не скоював. Зайшовши на подвіря він побачив що в руках у ОСОБА_1 знаходився ніж. Останній стояв біля вікна приміщення будинку. Із вікна він побачив телевізійний кабель, який сторчав з вікна. На скільки він зрозумів кабель був зрізаний. Після цього він повідомив ОСОБА_1 що є дільничним інспектором с.м.т. Просяна. Після цього він в категоричній формі сказав останньому, щоб той викинув ніж із рук. ОСОБА_1 виконав його прохання та кинув ніж біля входу в приміщення будинку, після чого, мабуть злякавшись побіг додому. Останній знаходився в стані алкогольного спяніння. Це було видно по хибкій ході, запаху алкогольного перегару який надходив з ротової порожнини та невиразній мові. Далі він запитав у ОСОБА_2 що трапилося, після чого остання повідомила, що до неї прийшов мешканець смт. Просяна ОСОБА_1, та безпричинно влаштував сварку, в ході якої ножем, який знаходився у нього в руках, перерізав телевізійний кабель. Після цього він запропонував ОСОБА_2 написати заяву про скоєння злочину, але та відмовилась, посилаючись на те що, ОСОБА_1 більше не прийде. Після цього він вирішив покинути подвіря ОСОБА_2 Приблизно о 17 годині 30 хвилин, того ж дня, на його мобільний телефон знову зателефонувала ОСОБА_2, яка в ході розмови по телефону попросила про допомогу, тому що ОСОБА_1 знову прийшов до неї з ножем, та висловлює в її адресу слова грубої нецензурної лайки. Після цього він знову попрямував до ОСОБА_2 Підійшовши до подвіря останньої він знову почув гучні вислови нецензурної лайки, які лунали в адресу ОСОБА_2 від ОСОБА_1 Далі він попрямував на подвіря останньої, та знову побачив там самого ОСОБА_1, в руках якого знаходився кухонний ніж. Ніж вже був інший, тому що перший ніж він побачив лежачим біля входу до будинку. Далі він знову в категоричній формі сказав останньому, щоб той викинув ніж із рук. ОСОБА_1 виконав його прохання та кинув ніж біля входу в приміщення будинку, після чого він затримав останнього на місці. Далі він по мобільному телефону повідомив у чергову частину Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скоєний злочин, на що його проінформували що вказаний факт вже зареєстрований і повідомлення надійшло від самої ОСОБА_2 Після цього він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дочекались СОГ Покровського РВ, яка задокументувала факт хуліганських дій останнього (а.с.37-39);

- висновком криміналістичної експертизи №13/03-67 від 26.12.2011 року, згідно якої два ножі, вилучені 21.12.2011 року на території домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 до категорії холодної зброї не відносяться (а.с.43-45).

Таким чином, вину підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку за мотивами явної неповаги до суспільства, супроводжуване особливою зухвалістю чи винятковім цинізмом.

По справі цивільний позов не заявлявся.

Переходячи до призначення покарання підсудного ОСОБА_1, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного, який злочин вчинив в стані алкогольного спяніння, однак, раніше не судимий, на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, як сумлінний працівник, щиросердно розкаюється в скоєному. Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_1 слід обрати у вигляді обмеження волі, але із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, повязані з проведенням криміналістичної експертизи по кримінальній справі в сумі 225 грн. 12 коп. рахунок 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055, одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Речові докази: два ножі, які відносяться до різновидів ножів господарсько-побутового призначення, а саме ножів кухонних, які знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Покровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до

Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:О. С. Пустовар